Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3764/2011

на определение от 20.04.2011

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-450/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Приют для животных "Пес и кот"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области"

о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности восстановить нарушенное право

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Приют для животных "Пёс и кот" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 20.04.2011г. суд взыскал с Управления в пользу АНО «Приют для животных «Пёс и Кот» судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Управление, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить состав расходов, стоимость которых составляет 15 000 руб. Исключая из заявленных требований стоимость юридических услуг, Управление считает, что взыскиваемая судом сумма подразумевает затраты ООО «Гарбар Групп», связанные с оплатой командировочных расходов, оплатой проезда к месту командировки и обратно, наймом жилого помещения. Вместе с тем, договорами на оказание юридических услуг в апелляционной и кассационных инстанциях предусмотрено условие, в силу которого командировочные расходы не включены в стоимость юридических услуг, и оплачиваются отдельно. Документов, подтверждающих факт оплаты заявителем командировочных расходов, а также расходов, связанных с наймом жилья, оплатой проезда к месту командирования, заявителем представлено не было. Ссылку суда на то, что единственным доказательством понесенных АНО «Приют для животных «Пёс и Кот» командировочных расходов является указание в текстах постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции на участие в судебных заседаниях представителя указанной организации – ФИО1, Управление считает необоснованной, поскольку данные сведения в отсутствие какого-либо документального подтверждения понесенных расходов не являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек. Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, Управление считает, что в отсутствие доказательств факта оплаты, лицо, требующее возмещения расходов, не вправе обращаться за их взысканием. На этом основании, Управление просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления АНО «Приют для животных «Пёс и Кот» отказать в полном объёме.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Согласно ходатайству Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. АНО «Приют для животных «Пёс и Кот» письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2010 по делу №А59-450/2010 были удовлетворены требования АНО «Приют для животных «Пёс и Кот» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и ФАС Дальневосточного федерального округа от 17.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, АНО «Приют для животных «Пёс и Кот» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило: договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО «Гарбар Групп» от 25.01.2010, 20.05.2010 и от 03.10.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора от 25.01.2010 клиент (АНО «Приют для животных «Пёс и Кот») поручает, а исполнитель (ООО «Гарбар Групп) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке заявления в Арбитражный суд Сахалинской области и представительство в арбитражном суде. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

20.05.2010 между АНО «Приют для животных «Пёс и Кот» и ООО «Гарбар Групп» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Управления и представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., включая командировочные расходы. В пункте 3.3 настоящего договора стороны установили, что в случае вынесения судом апелляционной инстанции положительного решения по делу заказчик перечисляет исполнителю премию в размере 10 000 руб.

03.10.2010 между АНО «Приют для животных «Пёс и Кот» и ООО «Гарбар Групп» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Управления и представительство в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Командировочные и транспортные расходы в стоимость услуг по договору не входят и составляют 6000 руб.

Оплата по указанным договорам подтверждается платежными поручениями №6 от 27.01.2010 (предоплата по договору от 25.01.2010) на сумму 15 000 руб., №46 от 26.04.2010 на сумму 15 000 руб. (оплата за юридические услуги по договору от 25.01.2010, счет-фактура №9 от 22.04.2010), №99 от 11.06.2010 на сумму 20 000 руб. (оплата за юридические услуги по счету №24 от 21.05.2010), №103 от 08.07.2010 на сумму 10 000 руб. (оплата за юридические услуги по счету №30 от 07.07.2010), №131 от 08.11.2010 на сумму 20 000 руб. (оплата за юридические услуги по счету №46 от 19.10.2010).

Согласно отчёту от 22.04.2010, представленному исполнителем к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2010, по указанному договору исполнитель оказывал в основном услуги по представлению интересов заказчика в Сахалинском областном суде (суде общей юрисдикции) и частично в Арбитражном суде Сахалинской области (подготовка заявления и представление его в суд).

Изучив отчеты от 07.07.2010 и от 11.11.2010 по исполнению договоров на оказание юридических услуг по договорам от 20.05.2010 и от 03.10.2010, суд установил, что в отчет от 07.07.2010 включены сведения о выполнении работ, которые фактически завершены на первом этапе (подготовка и подача заявления в суд первой инстанции). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.05.2010 командировочные расходы представителя входят в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 , т.е. в общую стоимость услуг – 20 000 руб.

В материалах дела имеется оригинал договора от 20.05.2010, подписанный АНО «Приют для животных «Пёс и кот» и ООО «Гарбар Групп», (том 4 л.д.102) согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (включающая в себя командировочные расходы). Вместе с тем, согласно акту №00015 от 07.07.2010 стоимость юридических услуг по договору от 20.05.2010 составила 30 000 руб. (том 4 л.д.115). В отчете от 07.07.2010 к договору оказания юридических услуг от 20.05.2010 также указано на то, что стоимость выполненных работ составляет 30 000 руб. Согласно счету №24 от 21.05.2010 стоимость услуг по договору от 20.05.2010 составила – 20 000 руб. (том 5 л.д.10). Кроме того, в материалах дела имеется счет №30 от 07.07.2010г. на сумму 10 000 руб. (премия за положительное решение по делу №А59-450/2010, пункт 3.3 договора от 20.05.2010 том 5 л.д.11). Согласно счет-фактуры №00024 от 07.07.2010 к оплате по договору от 20.05.2010 выставлена сумма в размере 30 000 руб.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в деле имеется два оригинала договора оказания юридических услуг от 20.05.2010, но с различной стоимостью услуг, в одном из договоров 20 000 руб., а во втором – 30 000 руб., материалами дела не подтверждена. Вместе с тем, оценивая вышеуказанные противоречия в указании стоимости юридических услуг в договоре от 20.05.2010 и фактически оказанных услуг по акту №00015 от 07.07.2010, а также в отчете от 07.07.2010, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждена сумма судебных расходов, понесенных им в связи с исполнением договора оказания юридических услуг в сумме 20 000 руб. Указание на выплату премии в размере 10 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.05.2010 коллегия отклоняет на том основании, что премиальные выплаты представляют собой денежное поощрение в случае выигрыша судебного спора и всегда остается на усмотрение заказчика. Таким образом, сумма премии в размере 10 000 руб. взысканию не подлежит.

Оценивая иные представленные доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проезд представителей АНО «Приют для животных «Пёс и кот» на заседание суда апелляционной и кассационной инстанции, стоимости проезда, найма жилого помещения и других расходов. Также в деле отсутствует командировочное удостоверение, подтверждающее проезд представителя в Пятый арбитражный апелляционный суд, имеется лишь копия командировочного удостоверения о направлении представителя в ФАС ДВО для участия в рассмотрении кассационной жалобы (том 5 л.д.14-15).

Вместе с тем, согласно указанию в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2010 представители АНО «Приют для животных «Пёс и кот» ФИО2 и ФИО1 принимали участие в заседаниях.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценив представленные в подтверждение судебных расходов доказательства, а, также учитывая вышеизложенную правовую позицию суда высшей инстанции, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения деда, сложившуюся в регионе практику по данной категории дел, пришел к выводу о том, что понесенные организацией судебные расходы по данному делу в разумных пределах составляют 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется. Взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 апреля 2011г. по делу №А59-450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович