Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2003)

о взыскании 11 070 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.04.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДВТК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 11 070 руб., в том числе 4 770 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 02.05.2017; 2 300 руб. транспортных расходов; 4 000 руб. расходов по оплате заключения специалистов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019, указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «ДВТК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 64 196,87 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела.

Определением от 17.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, поскольку дело является несложным, кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании. Настаивает на том, что квитанция, представленная в обоснование оплаты денежных средств на услуги представителя, не подтверждает фактическое несение истцом данных расходов. Также указывает, что предприниматель не получал от общества копию заявления о взыскании судебных расходов. Считает необоснованным взыскание с ответчика почтовых расходов, поскольку ни на одном почтовом отравлении истца не указан конечный адрес предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него расходов на получение истцом нотариально заверенных доказательств, у суда не имелось, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя обществом представлены: договор №27/09/17 на оказание юридических услуг от 27.09.2017, заключенный между ООО «МАК» (исполнитель) и ООО «Дальневосточная торговая компания» (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру № 67/1 от 27.09.2017 на сумму 50 000 руб., акт № 159/2 от 14.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Факт выполнения услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, в том числе подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, процессуальных документов 06.12.2017, 18.01.2018, 11.01.2018, 19.04.2018, 10.05.2018, 24.07.2018, 16.08.2018, подтверждается материалами дела. Факт участия представителя общества в одном судебном заседании 30.05.2018 арбитражного суда первой инстанции отражен в судебном акте по настоящему делу и протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что означенная квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством факта оплаты юридических услуг, по мотиву несоответствия форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом в бухгалтерском учете организации.

Представленная истцом квитанция оформлена по унифицированной форме, изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения обществом расходов на их оплату в размере 50 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

С учетом удовлетворения по результатам рассмотрения дела исковых требований в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь приведенными разъяснениями высшей инстанции, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с предпринимателя судебные расходы в сумме 50 000 руб. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов ответчиком не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что выполненный представителем истца объем работы не соответствует перечню, предусмотренному договором, из которого сложилась окончательная цена договора (участие в судебных заседаниях трех инстанций), поскольку в рассматриваемом случае договором не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг.

При этом, коллегия отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае ответчиком доказано.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неисполнении обществом обязанности по направлению в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 29.11.2018 .

В такой ситуации неполучение предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов не может быть поставлено в вину обществу, поскольку именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.06.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 05.07.2018 направлено лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представила ходатайство о предоставлении ей времени на ознакомление с материалами дела и составление письменного отзыва на заявление, которое судом удовлетворено. Однако после неоднократного отложения рассмотрения заявления определениями суда от 13.02.2019, от 18.03.2018 ответчик мотивированный отзыв на заявление так и не представил, связи с чем его права на судебную защиту не нарушены.

Также к возмещению за счет предпринимателя обществом предъявлены почтовые расходы на пересылку документов в сумме 216,87 руб. и расходы на услуги нотариуса по представлению протокола осмотра доказательств в размере 13 980 руб.

Проверив обоснованность предъявленных к возмещению расходов и установив, что почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса документально подтверждены согласно представленным квитанциям № 44425 от 06.10.2017, от 09.01.2018, справке от 14.08.2018, выданной нотариусом ФИО5, связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению обществу «ДВТК» за счет предпринимателя ФИО1 расходы в общей сумме 14 196,87 руб.

То обстоятельство, что на почтовых квитанциях работниками отделения связи не полностью указаны реквизиты получателя заказного письма, не свидетельствует о том, что истцом не исполнено обязательство по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложений к нему, а также сопроводительного письма и заверенных документов, подтверждающих исковые требования, равно как о недопустимости и неотносимости квитанций как доказательств, подтверждающих факт несения расходов истцом по настоящему делу.

В отношении доводов заявителя жалобы в части несогласия с возложением на него затрат истца на оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра письменных доказательств, коллегия апелляционного суда отмечает, что такая позиция ответчика прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума № 1, в силу которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, подлежат возмещению расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», что по сути и было сделано истцом в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу №А51-25328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева