Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурсы», акционерное общество «Морцентр-ТЭК»,
о признании незаконным предписания № 446-01/2019 от 21.08.2019,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности № 77 от 09.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 0956 от 05.07.2017);

от федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурсы»: ФИО2 по доверенности № 731/19 от 18.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома бвс № 0468224 от 25.05.2001;

В судебное заседание не явились: от акционерного общества «Морцентр-ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Востокморсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания № 446-01/2019 от 21.08.2019.

Определением суда от 16.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Определением суда от 22.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Морцентр-ТЭК».

Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что ООО «Востокморсервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389 площадью 49241 кв. м, на котором осуществляет свою хозяйственную деятельность общество, однако указанный участок к водному объекту, а именно акватории Японского моря бухты Диомид в морском порту Владивосток не примыкает и с ним не граничит. Ранее, ООО «Востокморсервис» арендовало у ФГУП «Нацрыбресурс» по договору аренды № 612/668/01 причалы № 1, 2, 3 общей длиной 482, 8 пог.м., расположенные по адресу ул. Калинина, д. 204А, г. Владивосток. Указанный договор расторгнут 28.03.2017, что подтверждается уведомлением ФГУП «Нацрыбресурс» от 01.12.2016 № НРР-07/1138.

Таким образом, при проведении проверки и выдаче предписания административный орган не учел тот факт, что к акватории Японского моря бухты Диомид непосредственно примыкают именно причалы ФГУП «Нацрыбресурс», а не территория ООО «Востокморсервис».

Осуществление же деятельности обществом на принадлежащем обществу земельном участке, который не примыкает и не граничит непосредственно с акваторией моря порта Владивосток, не может свидетельствовать о ведении обществом деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что исключает законность оспариваемого предписания.

ООО «Востокморсервис» неправомочно принимать решения по поводу строительства очистных сооружений на причалах, таким образом, общество в силу закона не сможет обеспечить наличие вышеуказанных данных, позволяющих обосновать деятельность в территориальном море РФ, соответственно пройти экологическую экспертизу.

В целях выполнения вышеуказанных работ, обществом разработан соответствующий проект и получено положительное заключение от 06.08.2019 № 05-12/5255 Приморского ТУ Росрыболовства о согласовании деятельности, предусмотренной проектом.

В заключении содержится описание земельного участка общества, а также указано, что ведение работ в водном объекте не предусмотрено, а также то, что сбор всего поверхностного стока с территории осуществляется в специальные резервуары накопители, что еще раз обосновывает довод общества о том, что месторасположение земельного участка общества, предусмотренная система ливневой канализации не позволяют обществу вести деятельность во внутренних водах РФ. Проектом предусмотрено полная изоляция земельного участка, на котором ведет свою хозяйственную деятельность общество от водного объекта.

Также, заявитель обращает внимание суда на то, что ни в акте проверки №446 от 21.08.2019, ни в актах обследования от 02.08.2019,08.08.2019,19.08.2019 административным органом не указывается и не установлено ведение обществом деятельности во внутренних морских водах РФ, а также не установлено какого-либо негативного воздействия от деятельности общества на окружающую среду, что свидетельствует о возложении на общество обязанности, которую оно не сможет выполнить в силу закона, так как отсутствуют средства и имущество, позволяющее осуществлять деятельность во внутренних морских водах РФ.

Более того, в акте проверки № 446 от 21.08.2019 указано, что заявитель ведет деятельность на трех причалах, однако, приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 27.01.2015 № 14 причал № 3 выведен из эксплуатации, приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 12.08.2013 №118 выведен из эксплуатации причал № 2, что еще раз доказывает незаконность доводов административного органа и подтверждает доводы о том, что общество не является правомочным лицом принимать решения о реконструкции причалов.

Общество, АО «Морцентр-ТЭК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Представители Росприроднадзора, ФГУП «Нацрыбресурсы» в судебном заседании на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменным отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что на основании приказа должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 15.07.2019 №446 в период с 01.08.2019 по 21.08.2019 сотрудниками Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Востокморсервис» с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе, в части соблюдения обязательных требований к наличию на предприятии положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах РФ.

В ходе проведенной проверки, оформленной актом от 21.08.2019 №446, выявлено отсутствие у ООО «Востокморсервис» положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Юридическому лицу вменено нарушение положений статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ).

21.08.2019 Росприроднадзор выдал обществу предписание №446-01/2019, в соответствии с которым в срок до 24.02.2020 обществу необходимо устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к названному Административному регламенту).

В Приложении № 1 к регламенту № 191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание от 21.08.2019 №446-01/2019 об устранении выявленных нарушений вынесено Управлением по результатам проведенной проверки ООО «Востокморсервис» в рамках предоставленных Управлению полномочий.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу предписания, судебная коллегия учитывает следующие положения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Востокморсервис» является транспортная обработка грузов, в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 19.09.2017 № НЖ-298-р заявитель является оператором морского терминала морского порта Владивосток.

В собственности общества имеется земельный участок, общей площадью 49 241 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок общества, как следует из заключения Приморского ТУ Росрыболовства от 06.08.2019 №05-12/5255, расположен в границах водоохраной и рыбоохранной зон бухты Диомид пролива Босфор Восточный залива ФИО3 моря.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Востокморсервис» выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (подпункт 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ).

Государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В пункте 1 статьи 18 Закона №174-ФЗ дано понятие заключения государственной экологической экспертизы - документа, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащего обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Подпунктом 6 части 1 статьи 30 Закона № 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы отнесена к нарушениям законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море в силу положений пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

К внутренним морским водам как предусмотрено частью 2 статьи 1 Закона №155-ФЗ относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Рыбоохранной зоной в соответствии с частью 2 статьи 48 Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Согласно материалам дела, по договору № 612/668/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, обществу для ведения погрузочно-разгрузочных работ во временно пользование были переданы причалы №№ 1,2,3, расположенные по ул.Калинина, 204а в г.Владивостоке. Указанные причалы были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Договор был заключен на срок с 01.11.2001 по 31.10.2006, дополнительным соглашением №48 срок действия договора был изменен с 01.11.2001 по 31.10.2016.

Указанный договор расторгнут с 28.03.2017, что следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-16262/2017, в связи с тем, что арендованное имущество не было возвращено ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Суд обязал ООО «Востокморсервис» передать причалы №1, №2, №3, расположенные по адресу: <...>, третьему лицу по акту приема-передачи.

Из представленных ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в материалы дела документов, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2019, акта приема передачи (возврата) недвижимого имущества от 23.10.2019 следует, что на дату выдачи оспариваемого предписания гидротехнические сооружения - причалы №№ 1,2,3, расположенные по адресу: <...>, находились в пользовании ООО «Востокморсервис».

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,: акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.03.2019 с фототаблицей, от 02.08.2019, от 08.08.2019 с фототаблицей, от 19.08.2019 с фототаблицей, акт проверки от 21.08.2019 № 446, договор на возмездное оказание услуг от 24.12.2018 № НРР-284/18, объемы перевалки грузов в морских портах России по укрупненной номенклатуре за январь 2019, 2 месяца 2019, 1 квартал 2019, 4 месяца 2019, 5 месяцев 2019, 1 полугодие 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, подписанные руководителем АО «Морцентр-ТЭК», сведения о количестве грузов, перегруженных Оператором за отчетный месяц на причале Владельца (декабрь 2019), суд установил, что ООО «Востокморсервис» в течение 2019 года вело работы по накоплению угля и его погрузке на суда с использованием территории терминала, расположенного на принадлежащем обществу земельном участке, а также на территории причалов № 1, № 2, №3, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Таким образом, факт осуществления ООО «Востокморсервис» хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах в спорный период доказан материалами дела.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А51-10259/2017, как на имеющие по мнению заявителя преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о том, что ливневая канализация является объектом капитального строительства, и ее возведение не может быть возложено на арендатора, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы вида хозяйственной и иной деятельности, в силу положений Закона №155-ФЗ, что в рассматриваемом случае возможно только заявителем, как лицом, осуществляющим такую деятельность и не может быть переложено на собственника (владельца) объектов недвижимости используемых заявителем для осуществления такой деятельности.

Кроме того, подписанием соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Владивостока, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду, заключенного с Минтрансом России, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Администрацией Приморского края, заявитель фактически признал необходимость получения им положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ (пункт 2.5 Соглашения от 08.06.2018).

Таким образом, установив на момент проверки факт отсутствия у ООО «Востокморсервис» положительного заключения государственной экологической экспертизы, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении обществом положений статьи 34 Закона № 7-ФЗ, статьи 11 Закона № 174-ФЗ и статьи 34 Закона № 155-ФЗ.

Соответственно у Управления имелись основания для выдачи заявителю предписания от 21.08.2019 №446-01/2019, содержащего требование об устранении указанных нарушений в срок до 24.02.2020.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение ООО «Востокморсервис» осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Коллегия полагает, что оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Востокморсервис» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-23232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович