Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора в части, о применении последствий недействительности части сделки,

при участии:

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1 (доверенность № 417 от 12.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Камчатского края (далее - прокурор) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация городского округа) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее - МУП «Спецдорремстрой», предприятие), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) о признании недействительным подпункта 1 абзаца 3 пункта 1.1. договора о кредитной линии № 2000/0000480 от 12.11.2014 и о применении последствий недействительности сделки в данной части в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу МУП «Спецдорремстрой» 36 000 рублей.

Решением от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает оспариваемую им сделку ничтожной, в связи с чем полагает, что срок исковой давности в данном случае составляет три года и не может быть признан пропущенным, в том числе и с учетом выявления нарушения прокуратурой Камчатского края 01.06.2016.

Прокурор также подчеркивает, что Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа дал свое согласие на заключение кредитного договора на определенных условиях, к числу которых не была отнесена плата за ведение ссудного счета, в связи с чем не мог знать о нарушении своего права в момент заключения договора и в момент начала исполнения обязательств по оспариваемому пункту договора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, за исключением представителя Банка не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и МУП «Спецдорремстрой» заключен договор о кредитной линии № 200/0000480, по условиям которого Банк предоставляет предприятию кредит для пополнения оборотных средств в сумме 15 000 000 рублей на срок по 14.09.2016 включительно, а предприятие обязуется возвратить сумму кредита согласно графику.

Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, являющимся учредителем данного предприятия, дано согласие на заключение МУП «Спецдорремстрой» указанного кредитного договора, что подтверждается письмом от 12.11.2014 № 01-06-01/2313/14.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 3 пункта 1.1 договора предприятие уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей, ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом.

В рамках исполнения договорных обязательств предприятие в период декабрь 2014 - апрель 2016 произвело оплату банку комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору на общую сумму 36 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ссудный счет не является банковским счетом в смысле договора банковского счета, поскольку используется только для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и, полагая, что открытие и ведение ссудного счета банком нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляющую клиенту дополнительные выгоды либо иной полезный эффект, прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора в части оплаты предприятием комиссии за ведение ссудного счета в силу статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предприятия денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции, признав оспариваемый пункт кредитного договора оспоримой сделкой, отказал в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, которая в настоящем случае составила один год.

Коллегия считает выводы суда правомерными, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку договор о кредитной линии № 2000/0000480 заключен после 01.09.2013, то к нему подлежат применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера.

Таким образом, договор о кредитной линии № 2000/0000480 не может быть признан договором, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, к нему применимо общее правило статьи 168 ГК об оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В оспариваемом подпункте 1 абзаца 3 пункта 1.1 договора о кредитной линии № 2000/0000480 от 12.11.2014 комиссия за ведение ссудного счета не поставлена в зависимость от остатка задолженности заемщика перед банком и составляет 3 000 рублей, в связи с чем не может признаваться договоренностью сторон о плате за кредит.

Банком не доказано, что комиссия установлена за совершение действия, которые непосредственно создают для МУП «Спецдорремстрой» какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитного договора, или иной полезный эффект, в связи с чем является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Между тем поскольку воля сторон договора о кредитной линии № 2000/0000480 от 12.11.2014 была направлена на то, чтобы заключить договор с условием об оплате комиссии за ведение ссудного счета, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, условие договора, закрепленное подпунктом 1 абзаца 3 пункта 1.1, не является ничтожным, а сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком - юридическим лицом, не подлежит возврату.

Прокурор, обжалуя судебный акт, указал, что нарушение выявлено прокуратурой Камчатского края в ходе проверки, а Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не мог знать о нарушении своего права, таким образом срок исковой давности применительно к оспариваемому условию договора начал течь с 01.06.2016.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данное положение о начале течения срока исковой давности также отражено в статье 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Письмом № 01-06-01/2313/14 от 12.11.2014 Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа одобрил заключение кредитного договора между Банком и предприятием, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы возражений относительно оспариваемого пункта договора указанное письмо не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, городской округ, в интересах которого предъявлен иск прокурором, в лице уполномоченного органа Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, давшего согласие на заключение договора 12.11.2014, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, в момент заключения кредитного договора (12.11.2014) и не позднее момента начала исполнения оспариваемой части договора (05.12.2014).

Таким образом, установленный законом годичный срок исковой давности для признания недействительным оспариваемого пункта договора о кредитной линии № 2000/0000480 истек 05.12.2015, в связи с чем исковое заявление от 06.06.2016 прокурора подано за переделами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом специфики спорного правоотношения требования прокурора не могут быть удовлетворены за счет другого ответчика - МУП «Спецдорремстрой».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2016 по делу №А24-2282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2