Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: ФИО1 по доверенности № 293 от 09.06.2009 со специальными полномочиям сроком на 1 год, удостоверение УР № 034373, выдано 15.11.2005.

от ОАО «Находкинский судоремонтный завод»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

на определение от 08 июля 2009 года

судьи ФИО2

по делу № А51-6681/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ОАО «Находкинский судоремонтный завод»

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 03.02.2009 № 21853,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее «Заявитель», «Общество», ОАО «Находкинский судеоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «Инспекция», «Налоговый орган», ИФНС России по г.Находке Приморского края) о признании недействительным решения от 03.02.2009 № 21853 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007.

Руководствуясь п. 2 ст. 143 АПК РФ, суд определением от 08 июля 2009 года приостановил производство по делу по вышеуказанным требованиям Заявителя до рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона № 193014-5 «О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд признал обоснованными довод Заявителя о том, что указанный выше законопроект, содержащий предложение внести изменения в подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должен устранить существующую нечеткость и неопределенность при установлении вида ремонтных работ и места их проведения при определении операций по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, освобождаемых от налогообложения НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом первой инстанции не была приведена ссылка на закон, обязывающий суд приостановить производство по делу до рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона.

На данном основании Налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

От Общества в материалы дела поступило заявление, в котором Заявитель ссылаясь на то, что им не была получена копия апелляционной жалобы Налогового органа, приложенные к ней документы, а также на то, что ОАО «Находкинский судоремонтный завод» обратилось к ИФНС России по г. Находке Приморского края с просьбой представить копию жалобы, просит коллегию перенести рассмотрение настоящего дела на 01 сентября 2009 года для ознакомления с апелляционной жалобой.

Рассмотрев данное заявление, коллегия определила отказать в его удовлетворении. Как следует из представленного Налоговым органом приложения к апелляционной жалобе, 29.07.2009 Инспекция направила копию апелляционной жалобы в адрес ОАО «Находкинский судоремонтный завод» заказным письмом с уведомлением, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Находкинский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения от 03.02.2009 № 21853 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В своем заявлении Общество оспаривает законность отказа Налогового органа в праве на применение льготы при исчислении НДС, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление в связи с этим НДС в сумме 818.821 рубля, соответствующих пеней в сумме 43.806 рублей и налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 163.764 рубля 20 копеек.

В ходе предварительного судебного заседания Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу по заявленным им требованиям до рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона № 193014-5 «О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», включенного в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы на осеннюю сессию (сентябрь) 2009 года.

Указанный законопроект, содержащий предложение внести изменения в подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, по мнению Заявителя, должен устранить существующую нечеткость и неопределенность при установлении вида ремонтных работ и места их проведения при определении операций по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, освобождаемых от налогообложения НДС.

Руководствуясь п. 2 ст. 143 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное Налогоплательщиком ходатайство и приостановил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина - ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина - истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, Федеральными законами Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи приостановления производства по делу и по другим основаниям, не установленным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, вследствие каких именно обстоятельств им не может быть принято решение по заявленным ОАО «Находкинский судоремонтный завод» требованиям.

Кроме того, в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен указать законы и иные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии судебного акта, и мотивы их применения.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что законопроект «О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», находящийся на рассмотрении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации должен устранить существующую нечеткость и неопределенность при установлении вида ремонтных работ и места их проведения при определении операций по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, освобождаемых от налогообложения НДС.

Между тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по делу до принятия Федерального закона Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, факт принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации соответствующего Федерального закона, вносящего изменения в подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не означает, что данные изменения будут распространять свое действие на отношения по применению судоремонтными заводами льготы по НДС, возникшие до введение в действие данного Федерального закона.

При этом, тот факт, что во время осенней сессии в сентябре 2009 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации будут внесены изменения в положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не означает, что данные нормы Налогового кодекса РФ нельзя применить в настоящее время, т.е. до принятия соответствующих изменений.

Из изложенного следует, что основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Находкинский судоремонтный завод» о приостановлении производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08 июля 2009 года по делу № А51-6681/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность «Находкинский судоремонтный завод» о приостановлении производства по делу № А51-6681/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Т.А. Солохина

З.Д. Бац

ФИО3