Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камсофт» (далее по тексту – ООО «Камсофт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортэк» (далее по тексту – ООО «Мортэк») исполнить обязательство по договору купли-продажи от 23.08.06, обусловленное п.9 указанного договора, снять с регистрационного учета кран стреловой гидравлический пневмоколесный короткобазовый «LW80M-1» фирмы «KOMATSU» в органах Ростехнадзора и оформить паспорт самоходной машины надлежащим образом и передать ООО «Камсофт» для последующей регистрации права собственности.

Решением от 15.07.09 суд обязал ООО «Мортэк» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Камсофт» паспорт транспортного средства на кран стреловой гидравлический пневмоколесный короткобазовый «LW80M-1» фирмы «KOMATSU» производства Япония, заводской номер 10038, 1992 год выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор купли-продажи от 23.08.06 крана является незаключенным, поскольку в нарушение ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию. Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право собственности на кран, поскольку такое право не зарегистрировано. Указывает, что паспорт на кран передан истцу вместе с краном, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.06 и отсутствие в акте замечаний это подтверждает. Полагает, что, по сути, истцом заявлен виндикационный иск, основания для удовлетворения которого отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.06 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Мортэк» (продавец) обязуется передать покупателю в собственность имущество (кран стреловой гидравлический пневмоколесный короткобазовый «LW80M-1» фирмы «KOMATSU» производства Япония заводской номер 10038, 1992 года изготовления), а ООО «Камсофт» (покупатель) обязуется принять имущество и оплатить.

Согласно п.9 договора при передаче имущества покупателю, продавец обязан своевременно передать паспорт на имущество.

Кран стреловой гидравлический пневмоколесный короткобазовый «LW80M-1» фирмы «KOMATSU» производства Япония заводской номер 10038, 1992 года изготовления передан ООО «Камсофт» по акту приема-передачи 23.08.06.

В связи с тем, что технический паспорт на кран ответчиком не передавался, ООО «Камсофт» обратилось в адрес ООО «Мортэк» с претензией о снятии с регистрационного учета крана и предоставлении указанного паспорта с соответствующей отметкой о снятии его с учета.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Камсофт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства на кран, суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика передать истцу указанный паспорт, предусмотренная пунктом 9 договора, ответчиком не исполнена.

Данный вывод суда соответствует ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-5506/08 установлено неисполнение ООО «Мортэк» обязанности по передаче ООО «Комсофт» технического паспорта на кран и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о снятии с регистрационного учета транспортного средства в органах Ростехнадзора, поскольку ни договором, ни законом такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 23.08.06 транспортного средства и о том, что у истца не возникло право собственности в отношении транспортного средства в связи с тем, что такое право не зарегистрировано в установленном законом порядке, отклоняются как не имеющие правового значения для оценки обоснованности требований истца. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Неправомерным признается довод заявителя о том, что паспорт на кран передан истцу вместе с краном, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.06, поскольку в данном акте не указано, что кран передан с техническим паспортом.

Довод заявителя о том, что истцом заявлен виндикационный иск, основания для удовлетворения которого отсутствуют, отклоняется, поскольку требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 23.08.06, а именно из п.9 указанного договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.09 по делу №А24-1826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко