Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Сахалинтрансуголь» (далее по тексту – «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северуголь» (далее по тексту – «Общество») о взыскании задолженности по договорам аренды техники, договору об оказании услуг, ущерба, возникшего в результате возврата техники в неисправном состоянии, взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 7258005,69 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 24.06.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 7012865 руб., возмещение понесенных судебных расходов в сумме 40825 руб., всего 7053690 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договоры содержат элементы правоотношений аренды, в данном случае, по мнению ответчика, имеет место заключение договоров возмездного оказания услуг.

Считает, что отсутствие подписи арендатора на актах о принятых услугах не может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы, поскольку техника истца находилась у ответчика в неисправном состоянии, что повлекло простой у ответчика в выполнении работ. Полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления арендной платы за время простоя техники у ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что содержание договора, предусматривающего передачу техники ответчику за плату на срок действия договора, то есть в возмездное срочное пользование, позволяет определить правовую природу такого договора и квалифицировать его как договор аренды.

Ссылается на п. 3.1 договора, которым предусмотрено начисление платы за день пребывания техники у заказчика независимо от ее технического состояния. Поскольку согласно актам приема-передачи техника находилась у ответчика, за все ее время нахождения у него он обязан оплачивать сумму, предусмотренную договором.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 г. между ГУП «Сахалинтрансуголь» (Исполнитель) и ООО «Северуголь» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 9/09-Т. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство предоставить в распоряжение Заказчика Бульдозер Д 1550А-5 «Комацу», государственный номер 65 СХ 7770, для проведения работ по разработке разрезов и добычи угля, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить пребывание данной техники у Заказчика. По акту от 10.09.2008 г. Бульдозер 65 СХ 7770 передан ООО «Северуголь».

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 г. к данному договору в распоряжение Заказчика дополнительно предоставлен Экскаватор РС-6 регистрационный номер сх 7765.

22.10.2008 г. аналогичный договор заключен между сторонами в отношении Бульдозера Д 155-А-3 госномер 65 сх 5383. Техника передана по акту от 22 октября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 г. к договору в распоряжение Заказчика дополнительно предоставлен Экскаватор РС06 регистрационный номер сх 7766.

Срок договоров от 09.09.2008 г. и 22.10.2008 г. был определен до 31.12.2008 г.

31.12.2008 г. ГУП «Сахалинтрансуголь» и ООО «Северуголь» заключили четыре договора на единицы техники: Бульдозер Д 1550А-5 «Комацу», государственный номер 65 СХ 7770; Экскаватор РС-6 регистрационный номер сх 7765; Экскаватор РС-6 регистрационный номер сх 7766; Бульдозер Д 155-А-3 госномер 65 сх 5383, кроме того заключен договор о предоставлении бульдозера Д 155 А-5 госномер 65сх7768.

Срок действия всех договоров определен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Во исполнение условий договора от 09.09.2008 г. № 9/09-Т истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры: № 235 от 30.11.2008 на сумму 387228,80 руб., № 279 от 31.12.2008 г. на сумму 406769,60 руб.

Истцом представлены подписанные ответчиком Акты о принятии услуг по указанным договорам и перечисленным в нём единицам техники за ноябрь и декабрь 2008 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения ГУП «Сахалитрансуголь» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор аренды техники, а не договор оказания услуг, поскольку договором не предусмотрено предоставление Исполнителем услуг по управлению техникой, технической эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 всех заключенных договоров предусмотрена обязанность ООО «Северуголь» производить оплату не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП «Сахалинтрансуголь» за каждый день пребывания техники у Заказчика, независимо от отработанных дней и технического состояния.

Стоимость одного дня пребывания установлена в размере 5900 руб. и 5200 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела акты о принятии услуг по договорам по перечисленным в них единицам техники подтверждают использование данной техники ответчиком.

Отсутствие согласования и подписи арендатора в Акте от 28.02.2009 г. не могут являться основанием для отказа во взыскании арендной платы, поскольку техника в указанное время находилась у арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств и не оспаривается сторонами, и условиями договора предусмотрено, что арендная плата начисляется вне зависимости от простоя техники, ее технического состояния.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1.8. всех заключенных между сторонами договоров в случае возврата техники Исполнителю она должна быть отремонтирована и передана в технически исправном состоянии за счет Заказчика (ответчика).

Пунктом 6.4 договоров по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения Заказчик передает Технику Исполнителю в технически исправном состоянии с составлением акта приема-передачи. В случае несоответствия состояния техники требуемым параметрам и необходимости проведения дополнительного текущего или капитального ремонта, исполнитель вправе отремонтировать технику своими и/или за свой счет. В случае, если ремонтные работы, необходимые для восстановления техники и выявленные инспектирующей организацией произведены Исполнителем, Заказчик обязан возместить стоимость восстановления.

Неисправность деталей переданной в аренду техники, необходимость их замены и размер причиненного ущерба подтверждаются двухсторонними актами о передаче техники, подписанные директором ООО «Северуголь» при ее возврате, документами о приобретении соответствующих запасных частей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости оформления заключения относительно экскаватора ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения такого рода исследования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает правомерным удовлетворение требования истца о возмещении затрат на ремонт арендованной техники в общей сумме 865325,41 руб.

Поскольку в соответствии с п. 1.2. договоров местом приема-передачи техники указана производственная база ГУП «Сахалинтрансуголь», расположенная

по адресу <...>, а фактически техника передана по Актам приема-передачи в п. Мгачи, по месту использования арендованной техники, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил тербования истца о взыскании затрат, связанных с перевозкой техники из п. Мгачи на производственную базу ГУП «Сахалинтрансуголь».

Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно расценил сложившиеся между сторонами отношения по поставке дизельного топлива как заключение договора поставки. Учитывая неполную оплату стоимости полученного по накладным топлива, требование истца о взыскании суммы 526437,08 руб. является обоснованным.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании оплаты за насос на сумму 212 881,13 руб. правомерен в связи с отсутствием сведений о получателе товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2009 г. по делу № А59-1161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО1

ФИО4