Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания», закрытому акционерному обществу «Пугачевский рыбоводный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Курильский простор», обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыболовная компания», закрытому акционерному обществу «Тятинский рейд», обществу с ограниченной ответственностью «Галеон Восток», закрытому акционерному обществу «Край Света», обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», закрытому акционерному обществу «Альфа Фиш», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рыба», закрытому акционерному обществу «Альбакор», закрытому акционерному обществу «Берег», акционерному обществу «Курильский Архипелаг», обществу с ограниченной ответственностью «Кунаширский берег»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Рыбокомбинат Островной»

о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам,

при участии:

от ООО «Росрыбфлот»: Новиков В.В., по доверенности от 19.03.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Тихоокеанская рыболовная компания»: Гришакова Е.В., по доверенности от 01.10.2014, сроком действия до 01.10.2016, паспорт;
от ООО «Лагуна»: Гришакова Е.В., по доверенности от 05.02.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Край Света»: Гришакова Е.В., по доверенности от 11.07.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Кунаширский берег»: Гришакова Е.В., по доверенности от 05.02.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ЗАО «Рыбокомбинат Островной»: Гришакова Е.В., по доверенности от 13.06.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания», закрытому акционерному обществу «Пугачевский рыбоводный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Курильский простор», обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыболовная компания», закрытому акционерному обществу «Тятинский рейд», обществу с ограниченной ответственностью «Галеон Восток», закрытому акционерному обществу «Край Света», обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», закрытому акционерному обществу «Альфа Фиш», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рыба», закрытому акционерному обществу «Альбакор», закрытому акционерному обществу «Берег», акционерному обществу «Курильский Архипелаг», обществу с ограниченной ответственностью «Кунаширский берег», при участии на стороне ответчиков в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной», о солидарном взыскании 512249555,79 рублей задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», впоследствии реорганизованным в форме выделения из него ответчиков.

В ходе рассмотрения спора на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена одного из ответчиков – ЗАО «Пугачевский рыбоводный завод» на ООО «Пугачевский рыбоводный завод» ввиду его реорганизации в форме преобразования.

Решением суда от 09.03.2016 производство по делу по требованиям, предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский простор», закрытому акционерному обществу «Тятинский рейд», обществу с ограниченной ответственностью «Галеон Восток», закрытому акционерному обществу «Альфа Фиш» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Банком выражено несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банк узнал с момента первого нарушения обязательств по кредитным договорам в декабре 2013 года. Помимо этого доводы Банка мотивированы несправедливым распределением активов при реорганизации основного должника – заемщика по кредитному договору, использованием реорганизации в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Истец полагал, что возможность удовлетворения требований кредитора за счет реализации заложенного имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ООО «Тихоокеанская рыболовная компания», ООО «Пугачевский рыбоводный завод», ООО «Росрыбфлот» и третье лицо ЗАО «Рыбокомбинат Островной» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Помимо этого ЗАО «Рыбокомбинат Островной» обращено внимание на то, что Сбербанк утратил материальный интерес по делу, поскольку уступил ООО «Якорь» право требования спорной задолженности по кредитным договорам, представлены дополнительные пояснения и бухгалтерская документация в возражение на доводы Банка о несправедливом распределении активов при реорганизации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.08.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. В канцелярию суда от ООО «Якорь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Якорь» через канцелярию суда поступило ходатайство о замене истца по делу - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Якорь» на основании заключенного сторонами договора уступки прав (требований) от 01.07.2016 № 300616, по которому, среди прочих, обществу уступлено право требования по семи договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2008, 04.03.2008, 20.07.2012, 06.11.2012, 21.09.2012, 22.01.2013, 04.07.2013, задолженность по которым предъявлена к взысканию с солидарных должников в рамках настоящего спора. В подтверждение представлены договор от 01.07.2016 № 300616, платежное поручение от 01.07.2016 № 70 на сумму 150 000 000 рублей, уведомление об уступке от 06.07.2016 № 18567-05/22, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Якорь».

Представитель ООО «Тихоокеанская рыболовная компания», ООО «Лагуна», ООО «Край Света», ООО «Кунаширский берег», ЗАО «Рыбокомбинат Островной» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержав представленный через канцелярию суда отзыв на заявление ООО «Якорь» о процессуальном правопреемстве. Представитель ООО «Росрыбфлот» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 № 300616 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки.

Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 70 на сумму 150 000 000 рублей (соответствует указанной в п.2.1 цене договора), основной должник (заемщик), поручители и залогодатели по кредитным договорам уведомлены о состоявшейся уступке. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 № 300616 выбыло из спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену истца по настоящему делу на его правопреемника – ООО «Якорь».

Возражения ЗАО «РК Островной» об отсутствии оснований для замены истца его правопреемником несостоятельны, поскольку отсутствие правопреемства по арбитражным делам о взыскании задолженности по кредитным договорам на данное процессуальное действие по настоящему делу при наличии действительного договора уступки не влияет, как не влияет результат рассмотрения дела по существу (наличие или отсутствие оснований для привлечения реорганизованных юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам основного должника).

Коллегией заслушаны пояснения представителей ответчиков и третьего лица, возразивших на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Приложенные к дополнительному отзыву третьего лица на апелляционную жалобу бухгалтерские балансы на 31.12.2008 - 31.12.2012, отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем приобщены к материалам дела по ходатайству представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 по делу А59-5580/2014 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО «КТТ» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 18.04.2008 № 80 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе основной долг в сумме 1 654 390 рублей, просроченные проценты в сумме 105 505,94 рубля и неустойка в сумме 135928,31 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу А59-5581/2014 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ОАО «ЖБФ», ООО «КТТ» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 04.03.2008 № 36 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе основной долг в сумме 10 000 000 рублей, просроченные проценты в сумме 625 299,67 рублей, неустойка в сумме 835 819,60 рублей, судебные расходы в сумме 80305,59 рублей, а всего 11 541 424,986 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 по делу А59-5584/2014 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ОАО «ЖБФ», ООО «КТТ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан групп» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 20.07.2012 № 600120264 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе основной долг в сумме 14 075 190,11 рублей, неустойка в сумме 3 188 733,19 рублей, судебные расходы в сумме 109319,61 рублей, а всего 17 373 242,91 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 по делу А59-5586/2014 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ОАО «ЖБФ», ООО «КТТ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан групп» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 06.11.2012 № 600120381 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе основной долг в сумме 70 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 2 683 582,90 рублей, неустойка в сумме 11 717 317,15 рублей, судебные расходы в сумме 200 000 рублей, а всего 84600 900,05 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу А59-276/2015 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ОАО «ЖБФ», ООО «КТТ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан групп» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 21.09.2012 № 600120327 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе основной долг в сумме 64 126 733,61 рублей, неустойка за просрочку основного долга в сумме 8 585 031,96 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 20 925,80 рублей, судебные расходы в сумме 200 000 рублей, а всего 72 933 591,31 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу А59-277/2015 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ОАО «ЖБФ», ООО «КТТ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан групп» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 22.01.2013 № 600130006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе основной долг в сумме 98 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 5 385 321,27 рублей, неустойка за просрочку основного долга в сумме 7 390 849,32 рублей, неустойка за просроченные проценты 586 882,82 рубля, судебные расходы в сумме 200000 рублей, а всего 111 903 053,41 рубль, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу А59-278/2015 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ОАО «ЖБФ», ООО «КТТ», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан групп» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 04.07.2013 № 600130234 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе основной долг в сумме 185 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 15 830 677,52 рублей, неустойка за просрочку основного долга в сумме 9 450 205,48 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 520 636 рублей, судебные расходы в сумме 200 000 рублей, а всего 211 801 519 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Всего по решениям суда с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу Банка взыскано 512 249 555,79 рублей.

ЗАО «Рыбокомбинат Островной» реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «Рыбопромышленная компания», ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания», ЗАО «Пугачевский рыбоводный завод», ЗАО «Берег». Впоследствии ЗАО «Рыбопромышленная компания», ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания», ЗАО «Пугачевский рыбоводный завод» реорганизованы в форме преобразования в общества с ограниченной ответственностью.

ЗАО «Рыбопромышленная компания» реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «Тятинский рейд», ЗАО «Альфа Фиш» (преобразовано в ООО «Альфа Фиш»), ЗАО «Лагуна» (преобразовано в ООО «Лагуна»), ЗАО «Альбакор», ЗАО «Курильский простор» (преобразовано в ООО «Курильский простор»), ЗАО «Край света». ЗАО «Тятинский рейд» реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «Галеон Восток», преобразованное в ООО «Галеон Восток», которое прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Росрыбфлот». ЗАО «Берег» реорганизовано в форме выделения из него АО «Курильский Архипелаг», из которого впоследствии выделено ООО «Кунаширский берег».

Банк, полагая, что в процессе реорганизаций ЗАО «Рыбокомбинат Островной» выделенным обществам и в последующем их правопреемникам перешли активы должника, права на вылов водных биологических ресурсов, что свидетельствует о заведомом недобросовестном осуществлении гражданских прав, так как при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и его правопреемниками, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО «Курильский простор», ЗАО «Тятинский рейд», ООО «Галеон Восток», ЗАО «Альфа Фиш» ликвидированы, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, производство по делу в отношении указанных ответчиков правомерно прекращено судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Апелляционный суд, учитывая, что реорганизация всех выделенных из ЗАО «Рыбокомбинат Островной» юридических лиц, за исключением ЗАО «Берег», произведена до 01.09.2014, полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора применить положения статьи 60 ГК РФ в отношении ЗАО «Рыбопромышленная компания», ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания», ЗАО «Пугачевский рыбоводный завод» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 315-ФЗ, а в отношении ЗАО «Берег» (и его правопреемников) – в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу статьи 60 ГК РФ в ранее действовавшей редакции гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно.

Частью 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (применимы к настоящему спору, поскольку выделение из ЗАО «Рыбокомбинат Островной» юридических лиц имело место до изменения его организационно-правовой формы) разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Исковые требования Банка мотивированы нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств, допущенным при реорганизации ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

Из названного ранее постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 следует, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Непосредственно из должника, имеющего обязательств перед Сбербанком, выделены четыре ответчика: ЗАО «Рыбопромышленная компания», ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания», ЗАО «Пугачевский рыболовный завод» (впоследствии преобразованы в ООО) и ЗАО «Берег», реорганизация которых по смыслу пункта 4 статьи 57 ГК РФ завершена с момента их государственной регистрации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 04.05.2009, 25.01.2011, 25.01.2011 и 08.10.2014.

Всего между Банком и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» заключено 7 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2008, 04.03.2008, 20.07.2012, 06.11.2012, 21.09.2012, 22.01.2013, 04.07.2013.

Таким образом, на момент заключения пяти кредитных договоров в 2012-2013 годах реорганизация ЗАО «Рыбопромышленная компания», ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания», ЗАО «Пугачевский рыболовный завод» полностью завершена, а потому они могут выступать солидарными ответчиками по отношению к основному должнику по кредитным договорам от 20.07.2012, 06.11.2012, 21.09.2012, 22.01.2013, 04.07.2013.

Относительно обоснованности привлечения указанных ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам должника по договорам от 18.04.2008, 04.03.2008 судом верно указано следующее.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 60 ГК РФ (как в ранее действовавшей, так и настоящей редакции) реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Доказательств того, что ЗАО «Рыбокомбинат Островной» не публиковало сведения о своей реорганизации истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Вестника государственной регистрации», сведения о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО «Рыбопромышленная компания» опубликованы 18.02.2009 № 6 (211), 25.03.2009 № 11 (216), ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания» - опубликованы 17.11.2010 № 45 (301), 22.12.2010 № 50 (306), ЗАО «Пугачевский рыбоводный завод» - опубликованы 17.11.2010 № 45 (301), 22.12.2010 № 50 (306).

Таким образом, Банк, проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность узнать о факте реорганизации не позднее публикации второго сообщения.

Реорганизация в форме выделения ЗАО «Рыбопромышленная компания», ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания», ЗАО «Пугачевский рыболовный завод» завершена 04.05.2009, 25.01.2011, 25.01.2011, т.е. не позднее указанных дат Банк мог и должен был узнать о факте реорганизации должника путем выделения из него ответчиков.

Исковые заявления по делам № А59-5580/2014 ( по кредитному договору от 18.04.2008 № 80 ) и № А59-5581/2014 (по кредитному договору от 04.03.2008 № 36) поданы Банком 21.11.2014 (согласно информации с общедоступного сервиса Картотека арбитражных дел). Рассматриваемый иск подан 27.10.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда).

Таким образом, как к моменту обращения истца в суд с иском о взыскании основной задолженности с должника, его поручителей и залогодателей, так и к моменту обращения с иском к указанным ответчикам, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, что по смыслу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске к выделенным из должника ЗАО «Рыбопромышленная компания», ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания», ЗАО «Пугачевский рыболовный завод», так и их правопреемникам (в ходе последующей реорганизации выделенных лиц).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Банк реализовал предоставленное статьей 60 ГК РФ право и обратился в судебном порядке с требованием о досрочном исполнении обязательства или возмещении убытков не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с декабря 2013 года, когда Банку стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, ошибочны, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы несправедливым распределением активов при реорганизации основного должника и его правопреемников, т.е. положениями статьи 60 ГК РФ.

В отношении ЗАО «Берег» судом установлено, что его государственная регистрация произведена 08.10.2014, а потому к нему применимы правила части 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ о возможности привлечения к солидарной ответственности при наличии совокупности определенных обстоятельств: невозможность определения правопреемника по обязательству реорганизуемого юридического лица и несправедливое распределение активов при реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Имеющийся в деле разделительный баланс ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по состоянию на 25.06.2014 с достоверностью позволяет определить, что обязательства перед Сбербанком по полученным кредитам выделяемому юридическому лицу не переданы.

Недобросовестное распределение активов при реорганизации из имеющихся в деле бухгалтерских документов не усматривается, поскольку при реорганизации из активов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» из объема 1619 820 тыс. рублей ЗАО «Берег» получены активы в сумме 167 471 тыс. рублей, в том числе из основных средств 321 407 тыс. рублей ЗАО «Берег» выделено только 63 898 тыс. рублей, при этом ЗАО «Берег» получило пассивы, по которым является правопреемником, на сумме 231 369 тыс. рублей.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что переданные правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у реорганизуемого юридического лица, либо, что стоимость переданных выделенному обществу активов несоразмерна с оставшейся кредиторской задолженностью перед истцом. Банк, полагая недостоверными данные бухгалтерской отчетности ввиду неполноты отраженных в них сведений, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу не ходатайствовал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у основного должника не имеется имущества или иных активов для исполнения обязательств и финансово - хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, в материалах дела отсутствуют, опровергаются представленными бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках основного должника. Само по себе возбуждение дела № А59-1830/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Рыбокомбинат Островной» об указанном не свидетельствует, поскольку из материалов настоящего дела и размещенных в открытом доступе на сайте суда судебных актов по банкротному делу не усматривается, что основанием для признания должника банкротом послужило несправедливое распределение активов и пассивов при реорганизации должника, в настоящее время отчет о результатах проведения процедуры наблюдения отсутствует, вывод о преднамеренном (фиктивном) банкротстве путем вывода ликвидных активов выделенным компаниям временным управляющим не сделан.

Таким образом, основания для привлечения ЗАО «Берег» и, как следствие, его правопреемников к солидарной ответственности по обязательствам заемщика отсутствуют.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что взыскание денежных средств по кредитным договорам обеспечено заложенным имуществом в объеме, достаточном для погашения требований.

Доводы Банка о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «Берег» и прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствуют. Сведения о прекращении деятельности ЗАО «Берег» внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2016, т.е. основания для прекращения производства по делу возникли после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть 19.02.2016), однако апелляционная жалоба подана не ЗАО «Берег», а Сбербанком, а потому основания для прекращения производства по жалобе Банка отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Якорь» удовлетворить.

Заменить публичное акционерное общество «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Якорь».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу №А59-4883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына