Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис»,

апелляционные производства №05АП-3563/2021, №05АП-3804/2021

на решение от 19.04.2021 судьи С.И. Ким

по делу № А59-5665/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Варяг», общество с ограниченной ответственностью «Сюрвейер», акционерное общество «Петролеум Аналистс» в лице Приморского филиала «Сэйболт-Находка», общество с ограниченной ответственностью «Вип-строй Холдинг»,

о взыскании ущерба, стоимости утраченного груза и суммы переплаты за перевозку груза,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» (далее – истец, ООО «Камчаткадизельсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба за нарушение сроков доставки груза в размере 706 136 руб. 50 коп., перевозившегося по коносаменту 01-01/2020, стоимости утраченного груза в размере 1 654 549 руб. и суммы переплаты за перевозку груза в размере 190 909 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определениями суда от 17.12.2020 и 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Варяг», ООО «Сюрвейер», АО «Петролеум Аналистс» в лице Приморского филиала «Сэйболт-Находка» и ООО «Вип-строй Холдинг».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 исковые требования частично удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Камчаткадизельсервис» взыскано 642 500 рубле ущерба, 190 909 рублей 50 копеек переплаты за перевозку груза и 11 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины в сумме, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

ИП ФИО1 в обоснование своей правовой позиции указывает, что поскольку фактически загрузка судна грузом фрахтователя составила не 1412,273 тонны, а менее изначально указанного объема груза – 1285 тонн, подлежит применению пункт 3 статьи 164 КТМ РФ, согласно которому общество обязано оплатить фрахт исходя из общего количества груза, согласованного к погрузке в договоре и из первоначально выставленного счета на оплату, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности возвращать сумму переплаты за перевозку груза в размере 190 909,50 рублей. Ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы и положения пункта 5.3 договора перевозки, согласно которому ни одна из сторон не несет ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязанностей вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, действий портового контроля, находящихся вне контроля сторон.

ООО «КамчаткаДизельСервис» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что количество груза – 1412,273 тонны документально подтверждено совокупностью доказательств, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме путем принятия решения о взыскании стоимости утраченного груза и увеличению суммы ущерба за нарушение срока доставки груза.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.01.2020 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (отправитель) заключен договор перевозки груза №2001/20-01, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал (передает в будущем) отправитель, путем предоставления т/х Порт МЭЙ, для перевозки груза отправителя: металлолом – ориентировочный вес 1000-1500 тонн по следующему маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – г. Находка и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 1.1 договора).

Сроки перевозки груза: до 10.02.2020 (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.9 договора обязательства перевозчика по перевозке груза считаются исполненными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ставка фрахта за перевозку груза по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г.Находка составляет 1 500 рублей, без НДС, за 1 тонну перевезенного груза.

Согласно сюрвейерскому акту от 29.01.2020 и коносаменту от 29.01.2020, в порту Петропавлоска-Камчатского, на борт суда Порт Мэй было загружено 1 412,273 тонн металлолома. В порту г.Находка, согласно сюрвейерскому акту от 21.03.2020, было выгружено 1 285 тонн металлолома.

Истец считая, что груз доставлен ответчиком с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем обществом понесены убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 115 КТМ РФ, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (часть 3 статьи 115 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Коносамент в соответствии с нормами морского права выполняет функции документа, подтверждающего факт приемки груза к перевозке (статья 145 пункт 3 КТМ РФ).

При приемке груза к перевозке перевозчик в коносаменте указал «Вес, размер, количество, состояние, содержимое и стоимость неизвестны. В подтверждение сего капитан или агент указанного судна подписал указанное ниже количество коносаментов, все одного содержания и одной даты, при исполнении одного из которых, остальные утрачивают силу».

Грузополучателю груза груз был выдан согласно сюрвейерскому акту от 21.03.2020 в количестве 1285,000 тонны. Трюмы были опломбированы, что подтверждается актом опломбировки трюмов от 29.01.2020.

18.03.2020 при передаче груза грузополучателю ст.пом. капитана и матрос составили акт распромбировки трюмов, где указали, что повреждений и следов вскрытия не обнаружено.

Как пояснило третье лицо – АО «Петролеум Аналистс», сюрвейер общества производил расчет количества груза в соответствии с методикой, и количество груза, выгруженного из т/х «Порт Мэй», составило 1 285 тонн, указав, что на точность определения количества балласта на судне могут влиять следующие факторы: ошибки определения уровня наполнения балластных танков в результате замерзания воды в замерных трубках и балластных танках при отрицательных температурах окружающей среды; отсутствие поправок на крен и/или дифферент судна в судовых калибровочных таблицах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются акты опломбировки и расплобировки трюмов, в коносаменте имеется приписка капитана по количеству веса груза, коллегия поддерживает вывод о том, что истец документально не доказал, что перевозчиком груз принят в количестве 1 412,273 тонны, и что при перевозке груз утрачен на сумму 1 654 549 рублей, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости утраченного груза правомерно отказано в связи с недоказанностью. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что количество груза составило 1412,273 тонны, отклоняются коллегией ввиду их опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 190 909 рублей 50 копеек переплаты за перевозку груза в сумме по основаниям, что провозная плата была рассчитана и оплачена истцом из расчета 1 412,273 тонны в сумме 2 118 409 рублей 50 копеек, а фактически груз перевезен и передан получателю в количестве 1 285 тонн, что не оспаривается ответчиком. Истец документально подтвердил, что провозная плата оплачена в сумме 2 118 409 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора подтвердил, что провозная плата оплачена из расчета груза 1412,273 тонны, требования истца о взыскании суммы переплаты за перевозку груза правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Также истцом было заявлено о взыскании ущерба, понесенного в связи с просрочкой доставки груза, в сумме 706 136 рублей 50 копеек.

В обоснование указанного требования истец пояснил, что 20.01.2020 между обществом и ООО «Варяг» (покупателем) заключен договор купли-продажи металла по цене за период с 20 января по 20 февраля 2020 года – 13 500 рублей, а с 15 февраля по 24 марта 2020 года по цене 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора перевозки доставка груза в г.Находка должна была осуществлена до 10.02.2020, фактически груз был передан получателю 23.03.2020, что подтверждается приемо-сдаточным актом, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба также правомерно удовлетворены в сумме 642 500 рублей, исходя из объема перевозимого и переданного груза получателю (1 285 тонн * 500 рублей).

Довод жалобы ответчика о том, что в настоящем споре необходимо руководствоваться статьи 401 ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы, основан на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, могут служить лишь обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

При таких обстоятельствах арест судна не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства, поскольку является следствием неправомерных действий/бездействия судовладельца и арендатора судна.

Вопреки позиции ответчика, риски осуществления перевозчиком предпринимательской деятельности с использованием судна на правах аренды не могут быть возложены на контрагента – отправителя груза.

Поскольку между сторонами заключен договор перевозки с указанием срока перевозки груза, следовательно, ответчик также должен был знать о невозможности доставки груза в установленные договором сроки, однако не предпринял никаких мер об изменении условий договора по перевозке груза по сроку доставки груза.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную ответчиками своих позиций по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу №А59-5665/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына