Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН 1026500522036 ИНН 6501027580)
к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, по доверенности от 14.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и изменении постановления Сахалинского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, Ростехнадзор) № 07-369-10/П от 31.01.2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и освобождении от административного наказания в силу малозначительности.

Решением от 19.04.2019 суд признал незаконным и отменил постановление №07-369-10/П от 31.01.2019 года в части назначения АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, считать АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части признания заявителя виновным в следующих нарушениях: не проводится проверка знаний рабочих в комиссии организации, не определен приказом состав комиссии, не установлены процедуры и оформления результатов проверки знаний производственных инструкций, и рабочим успешно прошедшим проверку знаний не выдается удостоверение на право самостоятельной работы, т.е. исключить вменение пунктов 3, 4 в оспариваемом постановлении.

В доводах жалобы общество указывает на то, что в своих пояснениях оно указывало свои возражения по вопросу непроведения проверки знаний рабочих в комиссии организации, не определения приказом состава комиссии, не установлением процедуры и оформления результатов проверки знаний производственных инструкций, и не выдаче рабочим успешно прошедшим проверку знаний удостоверения на право самостоятельной работы.

Общество указывает на то, что не имеет специалистов, из которых может быть сформирована комиссия. Однако, во исполнение обязанности установленной пунктом 26 Положения о проверке знаний, для посещения работниками занятий, лекций, семинаров и последующей проверки знаний работников общество привлекло специализированную организацию. В подтверждение доводов общество предоставило удостоверения о проверке знаний в ННОУ «Учебный центр ОАО «Сахалинэнерго», протокол заседания комиссии учебного центра.

Обществом представлены доказательства прохождения проверки знаний операторами котельной, в том числе ФИО2 23.03.2018г., что подтверждает исполнение им обязанности, установленной пунктом 26 Положения о проверке знаний, на момент проведения Сахалинским управлением Ростехнадзора в декабре 2018 года. При этом, до 23.03.2018 операторы котельной проходили проверку знаний в установленные сроки, несмотря на отсутствие комиссии.

Суд обратил внимание на доводы административного органа о том, что в обществе ранее действовала комиссия по проверке знаний по промышленной безопасности и в 2015 году обществом проводилась проверка знаний рабочих. Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проверки общество не имело возможности создать комиссию в связи с неукомлектованностью штата работников. Кроме того, судом не принято во внимание то, что комиссией общества в 2015 году проведена проверка знаний и прием экзамена по профессии машинист котлов на газовом топливе, а не проверка знаний производственных инструкций.

Заявитель обращает внимание суда на то, что нормативные документы не содержат запрета при невозможности создать в обществе комиссию на проверку знаний работников предприятия пройти такую проверку в комиссии сторонней организации. То обстоятельство, что, не имея реальной возможности создать комиссию, общество привлекло ННОУ «Учебный центр ОАО «Сахалинэнерго» только доказывает добросовестность и совершение всех возможных действий со стороны общества для соблюдения требований пункта 26 Положения о проверке знаний.

Также общество признано виновным в том, что не проводится проверка знаний рабочих. Однако о каких рабочих идет речь ни из оспариваемого решения, ни из постановления административного органа установить невозможно. При этом в АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» трудятся более двухсот работников, большинство из которых не имеет отношения к работе на опасных производственных объектах.

АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» представило удостоверения, подтверждающие факт прохождения проверки знаний работниками.

Кроме того, АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» указало, что вменяемые правонарушения обнаружены административным органом в ходе проведения плановой проверки.

В силу пункта 5.2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся. Так как рабочим местом операторов котельной является котельная АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» имеющая IV класс опасности и не подлежащая плановым проверкам, результаты проверки Сахалинского управления Ростехнадзора не могут являться основанием для привлечения АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к административной ответственности.

Между тем, рабочим местом оператора котельной является котельная, в которой находятся газоиспользующие установки, газовое оборудование, газопроводы, средства контроля и безопасности. При этом в силу пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» следует, что сеть газопотребления включает в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, предназначенные для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (ГРП), до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием (главный кран отключения газа).

Отключающее устройство перед газоиспользующим оборудованием в АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» установлено с наружной стороны стены котельной. Таким образом, котельная представляет собой самостоятельный объект, в котором кроме котлов имеется иное газовое оборудование, газопроводы и средства контроля и безопасности.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что распоряжением №Р-367 от 11.12.2018 Сахалинским управлением Ростехнадзора назначена плановая проверка АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в период с 18 по 24 декабря 2018 года.

Объектом проверки обозначена сеть газопотребления предприятия III класса опасности. Уведомление о проведении проверки получено обществом 11.12.2018 (том 1 л.д. 116-120, 113).

По результатам составлен Акт проверки юридического лица АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» №А-369 от 24.12.2018 соблюдения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, сетей газораспределения и газопотребления (том 1 л.д. 108-112), обществу выдано предписание № П-369 от 24.12.2018 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки ( том 1 л.д. 104- 107).

28.01.2019 в отношении АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №07-369-10 которым действия (бездействия) общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которому обществом допущены следующие нарушения:

1)не представлен приказ, устанавливающий порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на сети газопотребления предприятия, чем нарушен пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542;

2) не представлен график аттестации специалистов предприятия, чем нарушен пункт 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37;

3)не проводится проверка знаний рабочих в комиссии организации, не определен приказом состав комиссии, не установлены процедуры и оформления результатов проверки знаний производственных инструкций, чем нарушен пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37;

4) рабочим, успешно прошедшим проверку знаний, не выдается удостоверение на право самостоятельной работы, чем нарушен пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37;

5) не представлен совместный акт установки опознавательных знаков с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которых проходит трасса газопровода, чем нарушен пункт 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20.11.2000 №878;

6) не разработана совместная схема объектов с организацией, эксплуатирующей другие инженерные коммуникации, проходящие в одной охранной зоне, с точным указанием их расположения объектов, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках, чем нарушен пункт 40 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20.11.2000 №878;

7) не представлен утвержденный техническим руководителем Перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряд-допуска по производственным инструкциям, чем нарушен пункт 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542;

8) для подземного газопровода не осуществлена маркировка с помощью опознавательных знаков, чем нарушен пункт 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20.11.2000 №878.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 31.01.2019 №07-369-10/П о признании акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 88-93).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, объект правонарушения - опасный производственный объект (далее - ОПО), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр ОПО): «Сеть газопотребления предприятия», III класс опасности (рег. №А77-00135-0004), расположенный по адресу <...>, свидетельство о регистрации в государственном реестре ОПО от 04.12.2013 года АА № 197987 и эксплуатируемый АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на основании условий лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 30.07.2015 № ВХ-77-000578.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности установлены обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Приказом Ростехнадзора №542 от 15.11.2013 года утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее -Правила № 542).

Как видно из материалов дела, обществу вменено нарушение пункта 9 Правил №542, выразившихся в непредставлении приказа, устанавливающего порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на сети газопотребления предприятия.

Согласно названному пункту Правил №542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Поскольку в рассматриваемом случае такая обязанность обществом не исполнена, факт отсутствия соответствующего приказа общество не оспаривает, вменение заявителю нарушения требований пункта 9 Правил №542 является правомерным.

Также общество признано нарушившим требования пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (далее – Положение №37), выразившихся в непредставлении графика аттестации специалистов предприятия.

Так, в соответствии с пунктом 19 Положения №37 аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации.

В рассматриваемом случае, общество не отрицая отсутствие графика аттестации специалистов, указало на то, что целесообразность составления такого графика на момент проверки отсутствовала, поскольку единственный специалист, подлежащий аттестации инженер-теплотехник ФИО3 прошел аттестацию в Управлении Ростехнадзора 21.07.2016 года. Исходя из положений пункта 13 Положения об аттестации, срок действия аттестации указанного лица истекает 20.07.2021 года. На этом основании общество посчитало, что установление графика в декабре 2018 года на аттестацию в 2021 году было нецелесообразно (пояснения том 1 л.д. 137).

В отношении вновь назначенного главного инженера ФИО4, назначенного на должность приказом от 10.12.2018 года, направление на аттестацию в Управление было отправлено 29.11.2018 года, оплачено государственной пошлиной, однако Управлением не исполнено (пояснения том 2 л.д. 76, том 2 л.д. 79-83).

Оценивая данный довод, коллегия, учитывая требования пункта 19 Положения №37, а также того обстоятельства, что в обществе имеются лица, которые в силу должности обязаны проходить аттестацию, приходит к выводу о том, что общество обязано иметь соответствующий график аттестации работников по вопросам безопасности. При этом возможность расценивать на свое усмотрение целесообразность составления такого графика нормативно не предусмотрена, т.е. обязанность является императивной и подлежит неукоснительному исполнению. Таким образом, факт неисполнения требований пункта 19 Положения №37 также доказан и правомерно вменен обществу.

Также в ходе проверки установлено, что обществом не проводится проверка знаний рабочих в комиссии организации, не определен приказом состав комиссии, не установлены процедуры и оформления результатов проверки знаний производственных инструкций, что является нарушением пункта 26 Положения №37.

Согласно названному пункту Положения в организациях, указанных в пункте 2 Положения, проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы. Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

В доводах жалобы, общество, фактически не отрицая нарушение требований пункта 26 Положения №37, приводит довод об отсутствии специалистов, из которых может быть сформирована комиссия по проверке знаний рабочих на знание производственных инструкций.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что данное обстоятельство противоречит установленным требованиям Закона № 116-ФЗ и условиям лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Так, в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводы жалобы со ссылкой на то, что названные нормативные акты не содержат запрета при невозможности создать в обществе комиссию по проверке знаний работников предприятия в комиссии сторонней организации являются несостоятельными и противоречащими пункту 26 Положения №37, согласно которому в организациях эксплуатирующих ОПО, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства.

В связи с учетом особенностей технологических процессов, определенных технических устройств и оборудования, индивидуально для каждого технологического процесса или конкретного ОПО разрабатываются производственные инструкции.

Таким образом, коллегия считает, что проведение проверки знаний рабочих на знание производственных инструкций в комиссии сторонней организации, противоречит требованиям Положения №37, т.к. члены комиссии сторонней организации не имеют представления об особенностях данного ОПО, используемого обществом оборудования и технологических устройств.

Согласно пункту 6 Положения №37 ответственным за организацию своевременного и качественного обучения и проверки знаний в целом по организации является руководитель организации (работодатель), а в подразделении организации - руководитель подразделения.

Согласно пункту 1 Положения №37 оно разработано с учетом социальной значимости обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от внутренних угроз, связанных с обеспечением промышленной, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Также Управлением установлено, что рабочим, успешно прошедшим проверку знаний, не выдается удостоверение на право самостоятельной работы, чем нарушен пункт 26 Положения №37, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, доказательств выдачи удостоверения работникам, прошедшим проверку знаний сторонней организацией не представило.

Общество считает, что в отношении сотрудников котельной Управлением не могла проводиться проверка.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А77-00135, выданному 04.12.2013 (том 1 л.д. 82) котельная с регистрационным номером А77-00135-0001 относится к IV классу опасности, сеть газопотребления предприятия с регистрационным номером А77-00135-0004 относится к III классу опасности.

Ссылаясь на пункт 5.2 статьи 16 Закона №116-ФЗ, общество указывает на то, что в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся.

Между тем, Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля с соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Во исполнение требований указанных Правил, обществом принято Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденное управляющим общества 08.06.2015 (том 2 л.д. 62).

Разделом V Положения утвержден порядок контроля за объектами газового хозяйства. Согласно пункту 5.1.1 и 5.1.5 Положения обслуживающий персонал котельной в течение рабочей смены ведет контроль за работой газоиспользующих установок, за состоянием газового оборудования, газопроводов, средств контроля и безопасности. Они обязаны в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, работа операторов котельной напрямую связана с обслуживанием сети газопотребления, то есть объекта III класса опасности, следовательно, у Управления имелись основания для проверки соблюдения требований нормативных актов в области промышленной безопасности применительно к операторам котельной, и соответственно указание в постановлении на допущенные нарушения в этой части является обоснованным.

Поскольку общество требования пункта 26 Положения №37 не выполнило, следовательно, указанное нарушение также правомерно установлено Управлением и вменено заявителю.

Далее, в ходе проверки Управлением установлено непредставление обществом совместного акта установки опознавательных знаков с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса газопровода, чем нарушен пункт 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20.11.2000 №878, а также обществом не разработана совместная схема объектов с организацией, эксплуатирующей другие инженерные коммуникации, проходящие в одной охранной зоне, с точным указанием их расположения объектов, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках, чем нарушен пункт 40 названных Правил.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 878, опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Эксплуатационные организации газораспределительных сетей и других инженерных коммуникаций, проходящих в одной охранной зоне, совместно разрабатывают схему объектов с точным указанием их расположения, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель приводил довод о том, что на общество не распространяются требования Правил № 878.

Как было указано ранее, согласно свидетельству о регистрации А77-00135 от 04.12.2013, общество владеет опасным производственным объектом «сеть газопотребления предприятия».

Судом из материалов дела установлено, что АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» получает газ из магистральной сети при использовании созданного и введенного обществом в эксплуатацию газопровода протяженностью более 2-х км. Газопровод общества пролегает по территории земельных участках иных пользователей, для проведения газопровода обществом заключен договор с ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» на использование опор теплотрассы (том 1 л.д. 121- 126).

Согласно пункту 4 Правил № 878 в состав газораспределительных сетей входят: б) внеплощадочные газопроводы промышленных предприятий; в) переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги.

Учитывая, что общество владеет внеплощадочным газопроводом, расположенным вне территории предприятия, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на общество распространяются требования Правил № 878 в части обеспечения охраны объекта газопровода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель общества не оспаривал того обстоятельства, что заявитель не разрабатывал схему объекта с точным указанием расположения газопровода, его охранной зоны, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что обществом не обеспечен контроль за содержанием коммуникаций (сеть газораспределения предприятия) в целях ликвидации аварий и предотвращения повреждений на соседних земельных участках, в связи с чем, нарушение требований пункта 11, 40 Правил №878 является установленным.

Управлением также вменяется обществу непредставление утвержденного техническим руководителем Перечня газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряд-допуска по производственным инструкциям, чем нарушен пункт 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542.

При рассмотрении данного обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что согласно доводам заявителя в обществе отсутствует собственная эксплуатационная газовая служба, в связи с чем АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» заключил договор № 16/14 от 20.02.2014 об оказании услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных сетей с ОАО «Сахалинская нефтяная компания» (том 1 л.д. 20-26, 149-150).

Изучив содержание данного договора, суд установил, что заказчику (обществу) принадлежит и им обслуживается: ГРП подводящий газопровод сечением 159 мм и 108 мм от ГРП до газопотребляющих установок, внутренние газовые сети (приложение № 2 к договору установление границы балансовой принадлежности газовых сетей). В этой связи все виды газоопасных работ, периодически повторяющиеся газоопасные работы, предусмотренные пунктом 137 Правил безопасности № 542, выполняемые постоянным составом работающих, производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

Таким образом, материалами дела установлено и не отрицается обществом, что перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряд-допуска по производственным инструкциям, обществом не был разработан, в связи с чем, Управление обоснованно вменило в вину общество нарушение пункта 141 Правил №542.

Как видно из материалов дела, Управление также указало на то, что обществом для подземного газопровода не осуществлена маркировка с помощью опознавательных знаков, чем нарушен пункт 10 Правил №878.

В соответствии с пунктом 10 Правил №878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Из материалов дела судом установлено, что газопровод общества проведен по населенному пункту городу Южно-Сахалинску (по пр. Мира, ул. Крайней, и далее до газораспределительного узла).

В этой связи предусмотренная пунктом 10 Правил охраны №878 обязанность не может быть вменена обществу, поскольку исходя из пункта 7 Правил № 878, охранные зоны трасс наружных и подземных газопроводов определяются в виде территории, ограниченной условными линиями на определенном расстоянии с каждой стороны газопровода. Таким образом, Правилами охраны №878 не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на всей их протяженности, в связи с чем, вменение нарушения требований данного пункта правомерно исключено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, материалами административного дела подтвержден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы присутствовал при вынесении постановления о назначении административного наказания, был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Коллегия полагает об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление №10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае общество, имея лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи III классов опасности (том 1 л.д.80), как профессиональный субъект деятельности по обслуживанию и содержанию таких объектов должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при эксплуатации опасного производственного объекта.

В этой связи, к рассматриваемому правонарушению не подлежит применения статья 2.9 КоАП РФ.

Проверив размер наложенного на общество административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, при назначении административного наказания Управление исходило из наличия отягчающего обстоятельства в виде привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 91 КоАП РФ постановлением от 04.10.2018 года. Между тем, указанное постановление в настоящем деле отсутствует, следовательно, данное обстоятельство Управлением не доказано.

Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снизил размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене с назначением обществу административного штрафа в размере 100000 руб. Суд апелляционной инстанции основания для переоценки вывода суда в данной части не усматривает.

Оснований для применения в отношении общества положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом также не усматривается. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 по делу №А59-792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович