Гражданский кодекс часть 1

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» Атяшкина Игоря Петровича, участника общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» Серова Дмитрия Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 15.02.2013,

при участии:

от Осипова Виктора Федоровича: Ткаченко И.В. - паспорт, доверенность от 08.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Атяшкина Игоря Петровича: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 02.04.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Серова Дмитрия Викторовича: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 02.04.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «ЦЭММ»: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 29.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Атяшкин Игорь Петрович, Серов Дмитрий Викторович (далее– заявители) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения МИФНС № 8 по Приморскому краю от 15.01.2013, доведенного до сведений заявителя через ООО «ЦЭММ» письмом от 15.01.2013 № 03-18/00349, о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания), в результате которого признаны недействительными записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ:

- № 2112509008995 от 03.08.2011 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» Атяшкине Игоре Петровиче (15.ГРН);

- № 2122509001536 от 06.02.2012 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» Ижокиной Маргарите Александровне (16.ГРН),

за исключением признанной недействительной записи, содержавшейся в ЕГРЮЛ № 2102509010503 от 07.05.2010 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» Атяшкине Игоре Петровиче (11.ГРН).

Заявители также просили признать недействительным решение МИФНС № 8 по Приморскому краю от 15.01.2013, доведенное до сведений заявителя через ООО «ЦЭММ» письмом от 15.01.2013 № 03-18/00349, о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания), в результате которого в ЕГРЮЛ восстановлена запись № 2072509021320 от 18.09.2007 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» Осипове Викторе Федоровиче и в ЕГРЮЛ с 18.01.2013 в разделе: «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» в качестве генерального директора значится Осипов Виктор Федорович.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявители просят обязать МИФНС № 8 по Приморскому краю восстановить в ЕГРЮЛ признанные ею 15.01.2013 недействительными записи № 211250900895 от 03.08.2011 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» Атяшкине Игоре Петровиче и № 2122509001536 от 06.02.2012 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» Ижокиной Маргарите Александровне.

Одновременно с подачей заявления заявители ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия решения от 15.01.2013 по исполнению судебных актов по делу №А51-8502/2010, вступивших в законную силу, в части, а именно:

- о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ (раздел сведения о записях в ЕГРЮЛ), а именно: записи № 2112509008995 от 03.08.2011 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» Атяшкине Игоре Петровиче (15.ГРН) и записи № 2122509001536 от 06.02.2012 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» Ижокиной Маргарите Александровне (16.ГРН).;

- о восстановлении записи 2072509021320 от 18.09.2007 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» Осипове Викторе Федоровиче;

2) запрета Осипову Виктору Федоровичу осуществлять права и нести обязанности генерального директора ООО «ЦЭММ» на основании решения МИФНС № 8 по Приморскому краю от 15.01.2013 по исполнению судебных актов по делу № А51-8502/2010 и возникших в связи с его исполнением в ЕГРЮЛ сведений о нем, как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ЦЭММ», включая заключение любых сделок и представительство перед третьими лицами;

3) запрета МИФНС № 8 по Приморскому краю выдавать сведения из ЕГРЮЛ, в том числе в виде соответствующих выписок без отражения в них данных о принятых обеспечительных мерах и указанием в них в качестве физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ЦЭММ», Осипова Виктора Федоровича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд определил приостановить действие решений МИФНС № 8 по Приморскому краю от 15.01.2013 по исполнению судебных актов по делу №А51-8502/2010, вступивших в законную силу, в части, а именно:

- о восстановлении в ЕГРЮЛ с 18.01.2013 в разделе: «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» в качестве генерального директора Осипова Виктора Федоровича до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-4524/2013 и вступления его в законную силу

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Осипов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А51-4524/2013, принятых определением суда от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осипов В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие у заявителей ходатайства об обеспечении иска права на подачу такого заявления, на недоказанность наличия оснований для принятия мер, на злоупотребление заявителями ходатайства правами, выразившееся в подаче соответствующего ходатайства, на нарушение его прав принятием обеспечительных мер. Апеллянт также указывает, что принятые судом обеспечительные меры фактически не могут быть исполнены, являются неэффективными. Полагает, что суд первой инстанции вынес определение о приостановлении судебных актов, чем вышел за пределы своих полномочий. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В канцелярию суда от общества, Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенные в тексте одного документа, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на отмене обжалуемого определения на уточнённых основаниях: в связи с его несоответствием критериям, установленным в пунктах 4,10 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в статьях 90, 16, 324, 283, 298 АПК РФ.

Представитель Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича, ООО «ЦЭММ» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявление Осипова В.Ф. об отмене обеспечительных мер, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой сделал правильный вывод о том, что меры, принятые на основании определения от 15.02.2013, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Следовательно, основания, предусмотренные для принятия обеспечительных мер в статье 90 АПК РФ, на момент принятия определения об обеспечении иска имелись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены не на оспаривание определения об отказе в отмене обеспечительных мер, а на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции об обеспечении иска на момент подачи соответствующего ходатайства, поскольку не содержат обоснования того, что на настоящий момент основания для принятия обеспечительных мер, имевшиеся на момент принятия мер, перестали существовать.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу №А51-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка