Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» об удовлетворении требования ФНС России к ликвидируемому обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» об оплате задолженности, установленной актом выездной налоговой проверки от 17.01.2012 № 12/4 в сумме 11305251 руб., в том числе: 9370209 руб. налога на прибыль, 1935042 руб. штрафа по налогу на прибыль, 61000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов; о взыскании с ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» задолженности по налогу на прибыль в общем размере 11305251 руб. за счёт оставшегося имущества должника.

Определением суда от 03.05.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «РМ» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 14.02.2013 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» взыскано 15000 расходов на оплату юридических услуг; во взыскании 35000 рублей расходов отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока просит его отменить как незаконное, в обоснование ссылаясь на то, что обществом документально не подтвержден размер понесенных расходов, предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела. Полагает, что договор на оказание правовых услуг должен быть заключен не самим обществом, а его ликвидатором. Указывает на отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру. Обращает внимание на идентичность подписей главного бухгалтера в квитанции и заместителя директора в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «РМ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «УК «РМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель инспекции по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В связи с указанным при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «УК «РМ» понесло расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, предъявившей иск по данному делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 15.02.2012 № 02/150212/12-УК, заключенный между ООО «Управляющая компания «РМ» в лице ликвидатора ФИО2 и ООО «Коллегия «ПРАВО», согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю комплекс юридических услуг, связанных с вопросами представления интересов ООО «УК «РМ» (по делу № А51-1641/2012), а доверитель обязуется оплатить эти услуги, Размер вознаграждения согласно пункту 3.1 указанного договора составляет 50000 руб. Согласно акту от 24.04.2012 № 0000026 услуги приняты доверителем без разногласий. В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем ходатайства представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2012 № 5 и от 24.04.2012 № 12.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя ходатайства при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в двух судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и достаточным является взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании и 5000 руб. за подготовку отзыва на заявление).

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Доводы жалобы о заключении договора оказания услуг № 02/150212/12-УК от 15.02.2012 неуполномоченным лицом являются ошибочными, основанными на неверном толковании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор заключен ликвидатором ООО «УК «РМ» в интересах общества.

Рассматривая довод апеллянта о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 20.02.2012 и № 12 от 24.04.2012, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу, применяется к спорным правоотношениям сторон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма "приходного кассового ордера" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации. В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в деле квитанции, установил, что они являются первичными документами, свидетельствующими о внесении наличных денежных средств ООО «УК «РМ» в кассу ООО «Коллегия «ПРАВО», подтверждают произведенную ответчиком оплату оказанных на основании договора № 02/150212/12-УК от 15.02.2012 услуг на сумму 50 000 рублей, заверены подписью главного бухгалтерии и печатью организации. Ввиду указанного, такой порок квитанций к приходным кассовым ордерам как отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на сомнительную идентичность подписей главного бухгалтера в квитанции и заместителя директора в договоре, заявитель жалобы тем не менее не заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу №А51-1641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин