Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО «ВЭД-СЕРВИС»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 24 сроком до 31.12.2017, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2015 № 26 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2015 № 73 сроком до 13.02.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее –общество, ООО «ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-643/2014.

Решением от 22.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела неполно выяснены судом.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля не запросил имеющийся в распоряжении декларанта сертификат соответствия, распространяющий свое действие на спорный товар.

Также общество сослалось на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что является основанием для квалификации вмененного обществу административного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении ООО «ВЭД-СЕРВИС» представило документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Сертификат соответствия на спорные товары имелся в распоряжении общества на момент таможенного декларирования товаров.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, озвучили представленное в материалы дела ходатайство, по тексту которого просили применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер назначенного ему административного штрафа до 50 000 руб.

Представитель таможенного органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Логистик-Софт», Россия (далее - Покупатель) и компанией «Qichun Xinjing Import and Export CO LTD», Китай (далее - Продавец) заключен контракт от 27.12.2010 № 002/2010 (далее - Контракт). В соответствии с условиями контракта продавец продает, а Покупатель покупает товары согласно Приложениям к контракту. Согласно Приложению от 07.03.2014 № 372 стороны договорились о поставке товара - игрушки детские в количестве 12 096 шт. На данную поставку продавцом был составлен инвойс от 07.03.2014 № 058-116 на общую сумму 28 092,84 долл. США.

Во исполнение указанного контракта по коносаменту № MLVLVMCC457396 ООО «Логистик-Софт» в контейнере MSKU1753241 ввезло на таможенную территорию товар - игрушки в количестве 680 грузовых мест.

07.04.2014 специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «ВЭД-Сервис», действующим на основании доверенности от 05.11.2013 № 31, во исполнение брокерского договора № 0403/03-10-177, заключенного между ООО «Логистик-Софт» и ООО «ВЭД-Сервис» 22.09.2010, на указанный товар во Владивостокскую таможню, подана электронная декларация на товары № 10702030/070414/0025557, в которой задекларирован товар:

- № 1 - игрушки детские; животное на батарейках, 4800 шт., изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD, товарный знак «Oubaoloon», код III ВЭД ТС 9503004900;

- № 2 - предметы игрового обихода: робот на батарейках, 1200 шт., танк на батарейках, 300 шт, изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD. товарный знак «Oubaoloon», код TH ВЭД ТС 9503009500;

- № 3 - игрушки детские в наборах: детский набор доктора, 3396 шт, детский набор продавец на батарейках, 2400 шт., изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD, товарный знак «Oubaoloon», код TH ВЭД ТС 950300700.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений к таможенному оформлению на товар № 1 ООО «ВЭД-Сервис» представлен сертификат соответствия от 21.0-2.2014 ТС RU C-CN.AJI14JB.00672, выданный органом по сертификации ООО «Новые технологии» на игрушки торговых знаков «Tongde», «S+S toys», «Oubaoloon», изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD; на товар № 2 представлены сертификаты соответствия от 21.02.2014 ТС RU С-СМ.АЛ14.В.00672 и от 05.03.2014 ТС RU C-CN.AJI14.B.00743, выданные ООО «Новые технологии» на игрушки торговых знаков «Tongde», «S+S toys», «Oubaoloon», изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD; на товар № 3 представлен сертификат соответствия от 05.03.2014 ТС RU C-CN.АЛ14.В.00744, выданный органом по сертификации ООО «Новые технологии» на игрушки торговых знаков «Tongde», «S+S toys», «Oubaoloon», изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/080414/003053) установлено, что на товарах отсутствует торговая марка и товарный знак. На упаковках каждого изделия имеется маркировка с наименованием товара, а также изготовитель Urumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co, LTD. Ha бумажных ярлыках, наклеенных на упаковке товара «набор доктора», имеется надпись «продукция изготавливается с маркой Oubaoloon, на бумажных ярлыках, наклеенных на упаковке товара «набор продавец», имеется надпись «продукция изготавливается с маркой ZHORYA.

При указанных обстоятельствах таможня пришла к выводу о том, что действие сертификата соответствия ТС RU C-CN.АЛ 14.В.00672 от 21.02.2014 на товар № 1, сертификатов соответствия ТС RU С-СКАЛ 14.В.00672 от 21.02.2014 и ТС RU С-СКАЛ14.В.00743 от 05.03.2014 на товар № 2, сертификата соответствия ТС RU C-CN.AJI14.B.00744 от 05.03.2014 на товар № 3 (детский набор продавец на батарейках, 2400 шт.) не распространяется.

По факту выявленных нарушений таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2014 № 10702000-643/2014.

По окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 № 10702000-643/2014 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 23.06.2014 и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление № 10702000-643/2014, согласно которому ООО «ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.12.2012 № 276 определен перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек».

Согласно указанному Перечню продукции, игрушки куклы, игрушки детские в наборах из пластмассы, машинки, игрушечное пластмассовое оружие, игры с электронным дисплеем включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» в виде сертификата соответствия.

Судебной коллегией установлено, что общество представило в таможенный орган сертификаты соответствия, не распространяющие свое действие на товары, заявленные в ДТ № 10702030/070414/0025557, так как на товаре отсутствуют идентифицирующие признаки (маркировка), что не позволяет соотнести ввезенный товар с представленными сертификатами и могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, что подтверждается актом таможенного досмотра от 08.04.2014 № 10702030/080414/003053, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 № 10702000-643/2014.

Указанные обстоятельства по существу выявленного нарушения обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу представить надлежащие сертификаты соответствия на ввезенный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положения пункта 3 статьи 183 ТК ТС если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля не запросил имеющийся в распоряжении декларанта сертификат соответствия, распространяющий свое действие на спорный товар, признается судебной коллегией несостоятельным.

ООО «ВЭД-СЕРВИС» знало о необходимости представления надлежащих сертификатов соответствия, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенного товара, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что впоследствии (до составления протокола об административном правонарушении) им были представлены надлежащие сертификаты соответствия, не свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений, судом апелляционной инстанции не принимается в силу положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Принимая во внимание, что обществом подана, а таможенным органом принята и зарегистрирована ДТ № 10702030/180414/0030340, в которой в графе 44 в отношении ввезенных товаров указаны сертификаты соответствия ТС RU C-CN.АЛ 14.В.00672 от 21.02.2014, ТС RU С-СКАЛ14.В.00743 от 05.03.2014, ТС RU C-CN.AJI14.B.00744 от 05.03.2014, не распространяющиеся на товары, заявленные в спорной ДТ, и данные сертификаты были представлены при декларировании, то последующее, то есть уже после обнаружения данного нарушения таможенным органом, представление надлежащих сертификатов соответствия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также направленности действий на продолжение нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, поскольку обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, возложена на декларанта (таможенного представителя).

То обстоятельство, что в последующем обществом были представлены надлежащие сертификаты соответствия, не свидетельствует о малозначительности вмененного ему правонарушения, а может быть учтено как смягчающее ответственность обстоятельство. При этом судом установлено, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к обществу штрафа в размере ниже установленного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено обществу соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-19923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова