Гражданский кодекс часть 1

по иску Макселл Инвест,Лтд (Maxell Invest, Ltd) (регистрационный номер: 1421017, расположенного по адресу: Британские виргинские острова, Тортола, Роад Таун, а/я 146, Трайдент Чеймберз)

к ФИО1, ФИО2, Каменеву Андрею Валентиновичу

третьи лица: открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 11 027 665 рублей,

при участии:

от Макселл Инвест,Лтд (Maxell Invest, Ltd) - представитель ФИО4 (доверенность 65 АА 0429287 от 12.11.2014, паспорт);

от открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» - представитель ФИО5 (доверенность от 20.04.2015, паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 07.07.2014, паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО7 (доверенность 65 АА 0429254 от 11.11.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее – порт) Макселл Инвест,Лтд (далее – компания) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 11 027 665 рублей, из которых 11 027 665 рублей составляют недополученную плату за услуги в порту, оказываемые ООО «Морские порты Сахалина-Сервис», а не ОАО «КМТП»; 36 112 934,34 рублей - недополученный ОАО «КМТП» доход с июня 2012 года по март 2013 года в результате деятельности ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»; 37 130 674 рубля - размер убытков ОАО «КМТП», которые общество могло получить в случае сдачи в аренду помещений по нормальной рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина-Сервис».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

21.07.2014 истец уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «КМТП» убытки в размере 43 657 200 рублей, возникшие в результате заключения договора аренды № 11 от 01.12.2012;

- взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно убытки в размере 36 112 934,34 рублей, возникшие в результате безвозмездного оказания услуг ОАО «КМТП» в интересах ООО «Морские порты Сахалина-Сервис», осуществлявшее аналогичные услуги ОАО «КМТП».

12.03.2015 в заседании суда первой инстанции истец уточнил размер убытков, просил взыскать 43 657 200 рублей с ответчика ФИО3 и 36 112 934 рубля 34 копейки солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования основываются на признании и доказывании пользования ответчиком арендованными нежилыми помещениями. Пояснил, что в подтверждение обстоятельства передачи имущества в аренду ООО «Морские порты Сахалина» в материалы дела представлены копия договора аренды № 11, регистры бухгалтерского и налогового учёта, справки бухгалтера № 1 и № 2 от 15.09.2014, отражающие факт выбытия имущества с баланса предприятия и его последующий возврат 01.12.2013. При этом Порт подтвердил, что спорное имущество было передано в аренду Обществу; ФИО3 в справке об отсутствии убытков также ссылается на обстоятельство заключения договора аренды. Указал, что исковые требования основываются на обстоятельстве вывода имущества из производственной деятельности Порта, вследствие чего последний был лишён возможности получения дохода от его использования по рыночным ценам при сдаче в аренду третьим лицам. Полагает, что договор аренды заключён на заведомо невыгодных условиях по заниженной стоимости аренды. В части требования о взыскании убытков, вызванных безвозмездным оказанием Портом услуг в интересах ООО «Морские порты Сахалина – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МПС-С» (1)), пояснил, что ФИО2 и ФИО1 являлись участниками Порта, а также членами совета директоров Порта. В то же время, 07.09.2005 данными лицами было учреждено ООО «МПС-С» (1), которое фактически осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность с использованием ресурсов Порта на безвозмездной основе. При этом Порт является единственным участником ООО «МПС-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МПС-С» (2)), основным видом деятельности которого является транспортная обработка грузов и их хранение. Пояснил, что ООО «МПС-С» (1) оказывало соответствующие услуги по заниженной цене, кроме того, с использованием ресурсов Порта на безвозмездной основе, вследствие чего Порт лишился возможности на получение дохода в сумме 36 112 934 рубля 34 копейки. Считает, что ответчики вступили в сговор и способствовали безвозмездному выполнению силами Порта работ для ООО «МПС-С» (1), то есть действовали недобросовестно и неразумно, в противоречие с интересами Общества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в полном объёме.

От Порта поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо поддержало доводы жалобы истца, просило обжалуемый судебный акт отменить.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принято по делу решения, просил оставить его без изменения.

Определением от 03.06.2015 рассмотрение жалобы судом откладывалось по ходатайству Порта.

От ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.06.2015 осуществлена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 01.07.2015 осуществлено сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ООО «Морские порты Сахалина», ООО «МПС-С» (1), ООО «МПС-С» (2), надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание 01.07.2015 не явились.

В заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий акта приема-передачи от 01.12.2010 к договору аренды № 11 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору аренды № 11 от 01.12.2010.

В обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца пояснил, что согласно ответам следственных органов вся изъятая документация находилась в г. Москва, отказ в её предоставлении был обусловлен проведением следственных мероприятий. Представитель также пояснил, что не располагает оригиналами данных доказательств.

Представитель Порта представил на обозрение суда оригиналы акта приёма-передачи от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору аренды № 11. В обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на обстоятельства, аналогичные указываемым представителем истца.

Представитель ответчика ФИО3, ознакомившись с оригиналами акта приёма-передачи от 01.12.2010 к договору аренды № 11 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2014 к указанному договору, поставил под сомнение подлинность дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признаёт причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными. Коллегия учитывает, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции почти 1,5 года, вопрос об истребовании дополнительных доказательств у следственных органов являлся предметом рассмотрения суда, которым приняты установленные меры. Кроме того, с момента получения ответов от следственных органов до рассмотрения спора по существу также прошло достаточное время для принятия стороной мер для получения документов.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Порт не обосновал источник получения оригиналов акта приёма-передачи от 01.12.2010 к договору аренды № 11 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2014 к указанному договору, а также дату их поступления. В частности, согласно пояснениям Порта суду апелляционной инстанции, данные документы в составе иных изъятых в рамках уголовного дела материалов были возвращены ООО «Корсаковский Стивидорный Сервис», владельцем 100 % уставного капитала которого является Порт. При этом данные документы были получены от работника следственного органа. Однако судом учитывается, что Портом не представлены доказательства, опосредующие возврат документов, изъятых в рамках уголовного дела, от следственных органов названной истцом компании, в частности, Портом не представлены какие-либо процессуальные документы, составляемые на случай возврата следственными органами изъятых материалов дела, документы, подтверждающие передачу материалов, либо их пересылку почтовым отправлением. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, коллегия критически относится к заявлению Порта о том, что оригиналы акта приёма-передачи от 01.12.2010 к договору аренды № 11 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2014 к указанному договору были возвращены следственными органами.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра № 971 по лицевому счету № <***> по состоянию на 13.03.2013 Макселл Инвест,Лтд является зарегистрированным владельцем обыкновенных именных акций Порта № 1-02-30594-F; количество принадлежащих истцу акций – 30 170 штук.

Согласно пояснениям истца 01.12.2010 между ОАО «КМТП» (Арендодатель) и ООО «Морские порты Сахалина», ИНН <***>( Арендатор) заключен договор аренды № 11, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду открытые, крытые складские площади для хранения грузов, расположенных на территории Северного грузового района Корсаковского морского торгового порта, офисное помещение (согласно плану БТИ), расположенное в здании Северного района Корсаковского морского торгового порта.

В силу пунктов 2.1.1.,2.1.2. и 2.1.3. договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору открытые охраняемые складские площади для хранения грузов в размере 1 000 кв.м., расположенные в <...>, Корсаковский морской торговый порт, Северный район ( приложение № 1);

- крытые охраняемые складские площади для хранения грузов в размере 2000 кв.м., расположенные в <...>, Корсаковский морской торговый порт, Северный район (приложение №1);

- офисное помещение площадью 122,7 кв.м., расположенное на 2 этаже административного здания <...> (приложение № 2).

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды: с 01.12.2010 по 01.04.2011.

Согласно пункту 9.2. договора по окончанию срока действия договора по взаимному согласию сторон настоящий договор может быть продлен на последующий определенный срок в полном объеме, либо в части путем заключения дополнительного соглашения сторонами.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе НДС – 1525,42 рублей.

По условиям договора Арендодатель обязан обеспечить невозможность несанкционируемого доступа к арендуемым площадям третьих лиц; обеспечить соответствующее ограждение и освещение территории, на которой расположены арендуемые площади; обеспечить бесперебойное энергоснабжение арендуемых площадей (пункты 2.1.4., 2.1.5. и 2.1.8.).

От Арендодателя договор подписан генеральным директором ФИО3, действовавшим на основании Устава; от Арендатора договор подписан президентом ООО «Морские порты Сахалина» ФИО8, действовавшим на основании Устава.

Истец полагает, что при заключении договора аренды ответчик ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, поскольку стоимость аренды являлось заниженной, чем причинил Порту убытки в виде неполученной выгоды.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в 2005 году ФИО1 и ФИО2 было создано ООО «МПС-С» (1), которое в период с 2012 года по 2013 год осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность на территории, используемой Портом, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных в адрес контрагентов данного юридического лица. Истец полагает, что фактически данные услуги оказывались силами Порта, в то время как оплата за выполняемую работу Портом не взималась. Кроме того, применяемые ООО «МПС-С» (1) тарифы более чем в 4 раза ниже тарифов, установленных для Порта, в силу чего, по мнению истца, он был лишён возможности не только фактического получения дохода, но также и дохода по реальной стоимости услуг.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Следовательно, в рамках требования, предъявленного к ФИО3, истец должен доказать, что предоставление имущества в аренду ООО «Морские порты Сахалина» на основании договора аренды от 01.12.2010 являлось невыгодной для Порта сделкой, поскольку не было сопряжено с фактом получения реальной стоимости арендной платы, существующей на рынке данных услуг.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, истец не доказал факт передачи спорного имущества в аренду. В частности, истцом не представлен акт приёма-передачи имущества от 01.12.2010, опосредующий факт выбытия имущества из владения Порта.

Оценивая представленные истцом справку б/н от 12.08.2014, подписанную главным бухгалтером ОАО «КМТП», оборотно-сальдовую ведомость по счету: 01.3.1. основные средства; Объекты внеобор.активов;Договоры за 01.01.10.-31.12.11, справку ОАО «КМТП» от 15.09.2014 в подтверждение того, что фактически помещения, указанные в договоре аренды от 01.12.2010 № 11, находились в аренде 36 месяцев до 01.12.2013, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку, в свою очередь, не подтверждёны относимыми и допустимыми доказательствами. По существу, представленные истцом бухгалтерские документы носят односторонний характер, составлены Портом и направлены на отражение движения имущества на балансе данной организации. Однако в рамках исследования вопроса о действительности факта выбытия имущества из владения Порта данные доказательства не являются достаточными и безусловно свидетельствующими о данном обстоятельстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что не имеет возможности представить акт приема-передачи по договору аренды от 01.12.2010 № 11, так как документы изъяты 16.08.2013 сотрудниками ГУ МВД России по ДВО в рамках оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии приобщены к материалам уголовного дела № 120235, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в рамках предоставленных ему процессуальных законом полномочий удовлетворил ходатайство истца и истребовал определениями от 14.11.2014, от 22.12.2014, от 03.02.2015 у Дальневосточного СУТ СК России Сахалинского следственного отдела на транспорте и дальневосточного следственного управления на транспорте СК России договор аренды от 01.12.2010 № 11, акты приема-передачи, относящиеся к этому договору; счета-фактуры за период 2010-2013 г.г., выставленные ОАО «КМТП» в адрес ООО «Морские порты Сахалина»; платежные поручения ООО «Морские порты Сахалина» за период 2010-2013 г.г. по договору аренды от 01.12.2010 № 11.

Согласно информации от 22.12.2014 исх. 216-2-14/545 и от 23.01.2015 исх. 216-2-15/170, поступившей от Дальневосточного следственного управления на транспорте (Дальневосточное СУТ СК России), предоставить истребуемые документы не представляется возможным в связи с их отсутствием в материалах дела. Содержание протоколов изъятия, имеющихся в уголовном деле, не позволяет установить, изымались ли фактически указанные документы. Подразделение МВД России – ГУ МВД по ДВО, осуществлявшее оперативное сопровождение по уголовному делу и хранение изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов, касающихся деятельности ОАО «КМТП», расформировано.

Из протокола изъятия от 16.08.2013 также не усматривается изъятие документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Учитывая, что возврат имущества согласно позиции истца произведён 01.12.2013, акт его приёма-передачи от ООО «МПС» к Порту от 01.12.2013 не мог быть изъят в рамках следственных мероприятий. При этом суду такой акт сторонами представлен не был.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выбытия спорного имущества из производственной деятельности истца.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления № 62 истец должен доказать факт убыточности сделки для Общества.

В подтверждение того обстоятельства, что рыночная стоимость права аренды является значительно выше установленной в договоре аренды от 01.12.2010, истец представил справку оценщика об убытках от 09.04.2014 о рыночной стоимости арендной платы в период с 01.12.2010 по 01.04.2014.

В то же время по смыслу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» такая справка не может являться допустимым доказательством размера рыночной стоимости права аренды для данной категории имущества.

Кроме того, согласно ответу ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» (т.10, л.д.55) выводы сделаны оценщиком на основании мониторинга ставок арендной платы, однако ссылки на источник принятой для проведения информации данная справка не содержит.

Представленные истцом договоры аренды, заключённые Портом с иными контрагентами, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о невыгодности сделки.

В таком случае, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт выбытия имущества из производственной деятельности Порта, а также невыгодность сделки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по нормам части 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 71 Закона об АО является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания убытков с ответчиков ФИО1 ,ФИО2 и ФИО3, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что ФИО3 в период с июня 2012 года по 2013 год вступил в сговор с иными ответчиками по делу, чем намеренно способствовал безвозмездному выполнению силами Порта работ для ООО «МПС-С» (1), т.е. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества.

В то же время истцом на момент рассмотрения спора в суде не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре, либо об иных совместных действиях ответчиков в ущерб интересам Порта.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что услуги, обозначенные в счетах, представленных истцом в подтверждение выполнения ООО «МПС-С» (1) погрузочно-разгрузочных работ, фактически были выполнены Портом.

Письмо от 12.08.2014 исх.№01-638/К, подписанное генеральным директором ОАО «КМТП» ФИО9, о том, что в период с июня 2012 года по март 2013 года работы по переработке груженых контейнеров, переработке неконтейнерезованного груза, переработке легковых автомобилей, переработке микроавтобусов, джипов в интересах ООО «МПС-С» (1) осуществляли рабочие ОАО «КМТП», и что по распоряжению ФИО1 данные работы не учитывались ни в каких документах ОАО «КМТП», работы осуществлялись с использованием оборудования и механизмов, принадлежащих ОАО «КМТП», как верно указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, так как допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Данный документ носит односторонний характер, составлен в период после возникновения корпоративного конфликта в Обществе, а информация, содержащаяся в нем, не подтверждена первичными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 « О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует обстоятельство заключения каких-либо сделок между Портом и ООО «МПС-С» (1), одобрение которых бы требовалось по смыслу положений Закона об АО.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителей ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчиков и убытками, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 по делу №А59-5249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков