Гражданский кодекс часть 1

Савенко Оксана Владимировна (далее Савенку О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее ООО «СИ-ТИ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в стоимости 36 731 380 рублей 33 копеек (с учетом уточнений от 12.03.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леоненко Елена Владимировна, Поденков Александр Владимирович, Поденков Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «СИ-ТИ» в пользу Савенко О.В. 36 731 380 рублей 33 копейки действительной стоимости доли, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИ-ТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рыночная стоимость земельного участка площадью 7 940 кв.м., определенная в заключении, полученном в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, отличается от рыночной стоимости, установленной решением Приморского краевого суда от 29.06.2018, в силу его по мнению апеллянта имелись основания для назначения повторной экспертизы, непроведение которой привело по мнению ответчика к принятию незаконного решения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Савенко О.В. и Леоненко Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Савенко О.В., Леоненко Е.В. поддержали позицию представленных отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СИ-ТИ» создано 20.04.2011, участниками общества выступали Леоненко Е.В., Поденков Л.А. с распределением долей по 50% у каждого.

Впоследствии с 24.04.2015 по 23.11.2016 участником ООО «СИ-ТИ» с долей в размере 50% являлся Поденков А.В.

На основании решения участника ООО «СИ-ТИ» от 22.04.2015 на Поденкова А.В. возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СИ-ТИ», о чем 08.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо с 20.06.2014 располагается по адресу: г. Владивосток, Военное шоссе, 41.

При этом, Савенко О.В. (до 07.10.2016 – Макаренко О.В.) являлась участником ООО «Варкада-Восток» (ОГРН 1062536057210, ИНН 2536179699), владеющим долей в уставном капитале указанного общества в размере 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Общим собранием участников ООО «Варкада-Восток» от 18.06.2015 было принято решение о реорганизации ООО «Варкада-Восток» путём присоединения к ответчику - ООО «СИ-ТИ» (ОГРН 1112721003438, ИНН 2721183530).

Регистрирующим органом в дело №А51-6972/2017 представлены документы, которые свидетельствуют о том, что при государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Варкада-Восток» в результате реорганизации в регистрирующий орган заявителем были представлены протоколы общих собраний участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «Варкада-Восток», датированные только от 18.06.2015, а также договор присоединения от 18.06.2015, подписанный со стороны как ООО «Варкада-Восток», так и ООО «СИ-ТИ» одним лицом - гражданином А.В. Поденковым, а также передаточный акт.

Процедура реорганизации ООО «Варкада-Восток» завершена 01.10.2015 с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Варкада-Восток» в результате реорганизации (регистрационная запись № 2152543293880).

Как следует из вступившего в законную силу решения от 08.10.2018 года по делу № А51-4725/2018 по иску Леоненко Е.В. к ООО «СИ-ТИ», Савенко О.В., ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» от 19.06.2015, о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2018, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2182536105300 от 19.02.2018, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СИ-ТИ», оформленное протоколом совместного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «Варкада-Восток» от 19.06.2015, незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 19.02.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН 2721183530; ОГРН 1112721003438), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2182536105300 от 19.02.2018, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2182536105300 от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН 2721183530; ОГРН 1112721003438), согласно которой доля в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» зарегистрирована за гражданкой Савенко О.В.

В соответствии с пунктом 3.3. договора о присоединении от 18.06.2015, подписанного А.В. Поденковым от имени ООО «Варкада-Восток» и ООО «СИ-ТИ» и представленного в материалы регистрационного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 53 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано следующее «в связи с тем, что уставный капитал Присоединяемого общества при его присоединении распределяется в пользу Основного общества, на дату присоединения Основное общество будет являться владельцем 100% уставного капитала Присоединяемого общества».

Однако в договоре присоединения от 18.06.2015, подписанным со стороны ООО «Варкада-Восток» и ООО «СИ-ТИ» Поденковым А.В., порядок распределения долей участников ООО «Варкада-Восток» при его присоединении к ответчику предусмотрен не был.

При этом А.В. Поденков, являясь участником как ООО «Варкада-Восток», так и ООО «СИ-ТИ», после присоединения ООО «Варкада-Восток» к ООО «СИ-ТИ» приобрёл долю в уставном капитале ООО «СИ-ТИ» в размере 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (с учётом отчуждения А.В. Поденковым 25.11.2016 своей доли в уставном капитале ООО «СИ-ТИ» его сыну Л.А. Поденкову).

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале определяется согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, согласно которым действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку ответчик в нарушении положений пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО не исполнил обязательств перед участником, фактически исключенным из общества, по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», эксперту Москальцову Юрию Васильевичу.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

На основании пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Приказ Министерства финансов РФ от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (п.п 36, 41).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 раскрыта правовая позиция, согласно которой по смыслу положений Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом, по общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно Передаточному акту от 18.06.2015, запасы ООО «Варкада-Восток» составили 249 000 рублей; денежные средства 20 000 рублей; дебиторская задолженность 2 449 000 рублей.

Согласно материалов дела, в состав пассива при уточненном расчете действительной стоимости доли истца в ООО «Варкада-Восток», учтена кредиторская задолженность согласно Передаточному акту от 18.06.2015 в размере 275 000 рублей; заёмная задолженность, включая проценты в размере 75 022 554,18 рублей по договору займа от 21.04.2011; неосновательное обогащение в размере 12 348 414 рублей 37 копеек установленное Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-16887/14, согласно сведениям представленным непосредственно ответчиком.

Рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «СИ-ТИ» определена на основании заключения судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковая рыночная стоимость на 18.06.2015 здания - склад с пристройкой, общей площадью 442,3 кв.м, лит. Б, Б-1-пристройка, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Военное Шоссе, д.41,

- каковая рыночная стоимость на 18.06.2015 здания базы, общей площадью 3366,60 кв. м, лит. А, цокольный этаж назначение нежилое, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д.41,

- каковая рыночная стоимость на 18.06.2015 сооружения - подъездной железнодорожный путь №261 (лит. Ж), протяжённостью 105 м., кадастровый номер 25-25- 01/191/2008-192, адрес места нахождения г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 37;

- каковая рыночная стоимость на 18.06.2015 земельного участка, площадью 7 940 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания базы (лит.А) и здания склада с пристройкой (лит.Б, Б1- пристройка), расположенный по адресу: 690091 Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д.41.

Стоимость объектов недвижимости, отраженных на балансе ООО «СИ-ТИ», подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» от 08.12.2017, согласно которому рыночная стоимость на 18.06.2015 здания - склад с пристройкой, общей площадью 442,3 кв.м., лит.Б, Б-1-пристройка, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.41. составила 11 718 000 рублей, без учета НДС; стоимость на 18.06.2015 здания базы, общей площадью 3366,60 кв.м., лит.А, цокольный этаж, назначение нежилое, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.41. составила 116 169 000 рублей, без учета НДС; стоимость на 18.06.2015 сооружения-подъездной путь № 261 (лит.Ж), протяженностью 105 м., кадастровый номер 25-25- 01/191/2008-192, адрес места нахождения г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 37 составила 650 000 рублей без учета НДС; стоимость на 18.06.2015 земельного участка, площадью 7 940 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания базы (лит.А) и здания склада с пристройкой (лит.Б, Б-1-пристройка), расположенного по адресу: 690091 Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.41. составила 25 130 000 рублей без учета НДС.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость земельного участка площадью 7 940 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания базы (лит.А) и здания склада с пристройкой (лит.Б, Б-1-пристройка), расположенного по адресу: 690091 Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.41, определенная в вышеуказанном экспертном заключении, отличается от рыночной стоимости, установленной решением Приморского краевого суда от 29.06.2018 по административному исковому заявлению ООО «СИ-ТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно учтен и отклонен судом первой инстанции, покольку в указанном деле рыночная стоимость земельного участка определялась на иную дату – 01.02.2015.

Между сторонами спора в отношении даты, на которую подлежала оценка стоимости вышеуказанных объектов, разногласий в ходе рассмотрения дела не имелось.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения апеллянтом не приводится, судом данные обстоятельства также не выявлены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в выводах экспертизы.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05).

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 НК РФ).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 №13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению расчеты рыночной стоимости производились экспертом без учета НДС, аналогично порядку учета данных объектов в бухгалтерском балансе организации, определение рыночной стоимости объектов оценки происходило на основании сравнительного метода.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно соглашению от 02.02.2011 к договору купли-продажи №КФЮ-1464 от 02.02.2011 ООО «ВАРКАДА-ВОСТОК», а также расчёту остаточной стоимости активов на 18.06.2015 стоимость сооружения - котельная на базе составила 417 897,05 рублей; стоимость котла КМЧ-5-К-80-01 составила 29 632,70 рублей; стоимость охранно-пожарной сигнализация базы составила 109 413,05 рублей; стоимость асфальтовой площадки составила 3 479 942,72 рублей; стоимость вентиляции составила 223 384,97 рублей; стоимость водопроводной сети базы составила 83 579,41 рублей; стоимость канализационной сети базы составила 98 775,57 рублей; стоимость трубопровода сточных вод составила 281 103,74 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли О.В. Савенко определена истцом верно (с учетом уточнения), и составляет 161 108 729,21 (активы) - 87 645 968,55 (пассивы) = 73 462 760 рублей 66 копеек, в связи с чем, действительная стоимость доли истца в размере 50 % составила 36 731 380 (тридцать шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча триста восемьдесят) рублей 33 копейки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу №А51-6972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова