Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Государственному унитарному предприятию «Строительное управление 232»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (далее по тексту – ООО «Техника Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.11.09 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.07 по делу № А51-14700/2006.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техника Плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что принятие кассационной коллегией Верховного Суда РФ определения от 08.10.09 № КАС09-440, содержащее судебное толкование норм права, регулирующих процедуру отчуждения унитарным предприятием, находящимся в процессе ликвидации, имущества, является существенным обстоятельством, которое согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть основанием для пересмотра решения арбитражного суда Приморского края от 28.06.07 по делу № А51-14700/2006 28-339.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам жалобы, указал на законность вынесенного по делу судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Техника Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - ФАУФИ) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: трехэтажное здание (литер 1, 9; административно-бытовой корпус, галерея) общей площадью 1617, 6 кв.м, расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 3; контрольно-пропускной пункт) общей площадью 38,0 кв.м, расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 4, гараж легковых автомобилей) общей площадью 196,1 кв.м, расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 5; склад запасных частей) общей площадью 419, 20 кв.м, расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 7, гаражные боксы) общей площадью 1316, 50 кв.м, расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 8, автомойка) общей площадью 260,4 кв.м, расположенное <...>; двухэтажное здание (литер 10; ремонтные боксы КАМАЗ) общей площадью 3046, 20 кв.м, расположенное <...>. 8; одноэтажное здание (литер 11; производственный корпус) общей площадью 3933, 20 кв.м, расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 12; пожарная насосная станция) общей площадью 63, 30 кв.м, расположенное <...>; одноэтажное здание (литер 13; АЗС) общей площадью 46, 20 кв.м, расположенное <...>.

Определением от 19.12.06 с согласия истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП «Строительное управление № 232 Федерального специализированного управления по строительству в восточных районах РФ «Дальспецстрой.

Решением от 28.06.07, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.07, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме ввиду ничтожности сделки – соглашения об отступном от 16.12.03 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как при его заключении у председателя ликвидационной комиссии ГУП «Строительное управление № 232» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом, отсутствовало согласие собственника на заключение сделки.

Полагая, что правовая позиция, изложенная кассационной инстанцией Верховного суда РФ в определении от 08.10.09 № КАС09-440, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрена в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 этого же Кодекса.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 № 17 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Техника Плюс» указывает на правовую позицию, изложенную кассационной инстанцией Верховного суда РФ в определении от 08.10.09 № КАС09-440, в котором разъясняется порядок отчуждения имущества при ликвидации унитарного предприятия, при котором согласие собственника имущества не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.10 № 1-П, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Верховным судом РФ, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ООО «Техника Плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.07 по делу № А51-14700/2006 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.09 по делу № А51-14700/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко