Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН 2508071446, ОГРН 1052501681275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

об оспаривании постановления от 20.11.2013 № 03-386/13;

при участии:

от ООО «Востокнефть»: представитель Котов С.В. по доверенности от 31.03.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт; представитель Шалякина В.П. по доверенности от 01.03.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 №21, сроком до 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - управление, ответчик) от 20.11.2013 № 03-386/13 о назначении административного наказания, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-386/13.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что проверка, проведена с нарушениями требований Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», а также Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии № 191 от 29.06.2012.

Заявитель жалобы полагает, что при проведении проверки инспектор Нечкин С.В. был уполномочен только на выдачу предписаний в случае выявления при проверки правонарушений, привлечение же к административной ответственности согласно приказу № 675 от 18.09.2013 не входило в полномочия проверяющего и должно было осуществляться иным уполномоченным на то лицом.

Настаивает, что административным органом нарушено право заявителя на внесудебное оспаривание документов проверяющего, принятых в отношении заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вменяемым правонарушением в части отсутствия результатов аналитического контроля источниками загрязняющих веществ в атмосферу, поскольку на момент проведения проверки заявителем проверяющему был предоставлен договор № 131/13-ЭАЛ от 10.10.2013 с ООО «Экоаналитика» оказания услуг по проведению лабораторных исследований выбросов в атмосферу на территории проверяемого объекта. Результаты анализа проб не представлены по зависящим от заявителя причинам.

Ведение журналов по форме ПОД -1 осуществляется на основании результатов замеров за контролем содержания выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения и протоколов лабораторного анализа. Данный журнал на предприятии заведен, но ввиду отсутствия результатов замеров по независящим от Общества причинам, от не был заполнен.

Относительно неведения журнала ПОД-2, заявитель апелляционной указывает, что журнал ПОД-2 отвечает за учет выполнения организацией – природопользателем мероприятий по снижению количества загрязняющих веществ в атмосферный воздух, если такие мероприятия включены в состав Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (проект ПДВ). Если проектом ПДВ мероприятия по снижению количества выбросов не предусматриваются, что в данном случае имеет место, форма ПОД-2 не подлежит заполнению. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение к ответственности в данном случае незаконно.

С привлечением к административной ответственности за отсутствие на группе резервуаров хранения нефтепродуктов замкнутого земляного обвалования или ограждающей стены из негорючих материалов, рассчитанных на гидростатическое давление разлившейся жидкости заявитель жалобы также не согласен, поскольку привлечение к ответственности за указанное правонарушение не входит в круг государственных функций, осуществляемых органом по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

В судебном заседании представители ООО «Востокнефть» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства управлением установлено, что обществом допускаются нарушения, выразившиеся в следующем:

- отсутствуют результаты аналитического контроля источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

- не ведутся журналы по формам ПОД-1, ПОД-2;

- на группе резервуаров хранения нефтепродуктов отсутствует замкнутое земляное обвалование или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

По факту невыполнения обществом требований законодательства об охране окружающей среды, 14.11.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 03-386/13, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.11.2013 № 03-386/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

К экологическим требованиям относятся требования, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

Под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 67 Закона № 7-ФЗ в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ – жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В статье 12 указанного Закона определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 30 Закона № 96-ФЗ на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложены обязанности, в том числе, по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведению производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдению иные требований охраны атмосферного воздуха, установленных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны, в частности, вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Типовые формы первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха утверждены приказом Центрального статистического управления СССР от 09.06.1981 № 329. Согласно данному приказу к названным первичным документам относятся журналы по форме ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик» и ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха».

Указанные формы предназначены для учета количества и характеристик стационарных источников загрязнения, количества улавливаемых и обезвреживаемых вредных веществ, отходящих от данных источников, а также выполнения мероприятий по сокращению количества вредных веществ выбрасываемых в атмосферу. Данные формы учета заполняются с периодичностью, обеспечивающей достоверность и полноту статистической отчетности.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений на момент проведения проверки, обществом не представлены результаты аналитического контроля по источникам выбросов 3В в атмосферу; административным органом установлен факт неведения журналов по формам ПОД-1, ПОД-2. Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки № 675 от 01.11.2012, протоколом об административном правонарушении № 03-386/2013 от 14.11.2013.

Таким образом, в указанной части в действиях ООО «Востокнефть» событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки заявителем был предоставлен договор № 131/13-ЭАЛ от 10.10.2013 с ООО «Экоаналитика» оказания услуг по проведению лабораторных исследований выбросов в атмосферу на территории проверяемого объекта, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что проверка ООО «Востокнефть» Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена в период с 07.10.2013 по 11.11.2013, а указанный договор заключен 10.10.2013, т.е. в период проведения спорной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исследуя вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ за отсутствие на группе резервуаров хранения нефтепродкутов замкнутого земляного обвалования или ограждающей стены из негорючих материалов, рассчитанных на гидростатическое давление разлившейся жидкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приложения 1 к вышеуказанному закону, объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относится к категории опасных производственных объектов.

Пунктами 5.12, 7.13, 7.182 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232, установлено, что запрещается проводить сливоналивочные операции на причалах без установки боновых заграждений, приведения в готовность к применению средств борьбы с нефтеразливами и пожаротушения.

По периметру каждой группы наземных резервуаров должно быть замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стенка из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Для сбора сточных вод на нефтебазах следует устаивать канализацию для производственно- дождевых и бытовых сточных вод.

Нарушение вышеуказанных Правил № 232 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ в части правонарушения, связанного с отсутствием на группе резервуаров хранения нефтепродуктов замкнутого земляного обвалования или ограждающей стены из негорючих материалов, рассчитанных на гидростатическое давление разлившейся жидкости

Вместе с тем, исключение указанного эпизода из установленных правонарушений не влияет на квалификацию правонарушения в целом, поскольку каждое совершенное Обществом деяние включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения, следовательно, даже единственный доказанный факт нарушения экологических требований является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указание в акте проверки даты его составления 01.11.2012, в то время как в соответствии с приказом от 18.09.2013 № 675 Управления Росприроднадзора по Приморскому краю срок проверки был установлен с 07.10.2013 по 01.11.2013 является опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого акта проверки.

Довод заявителя о превышении проверяющим полномочий, делегированных ему руководством для проведения проверочным материалов, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и статьи 23.29 КоАП РФ.

Довод заявителя нарушении его права на внесудебное оспаривание документов проверяющего, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт подачи возражений в отношении акта проверки № 675 не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований.

Кроме того, своими действиями заявитель посягает на экологическую безопасность территории Российской Федерации, животный, растительный мир, здоровье людей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований с частью 3 статьи 201 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-38508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 285 от 04.03.2014 при подачи апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова