Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 679000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Марсель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 679000, <...>)

о взыскании 1 044 281 рубля 43 копеек задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 044 281 рубля 43 копеек задолженности по кредитному договору от 28.03.2012 <***>, в том числе 958 333,21 рубль основного долга, 55 156,55 процентов за пользование кредитом, 6791,67 рублей пени, 24 000 рублей штрафа и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 03.05.2012 № ДИ-Б-112/2012.

Решением суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены, взыскано 1 044 281 рубля 43 копеек задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы предпринимателя мотивированы несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предъявлением иска с нарушением правил подсудности. Оспорено взимание комиссии по п. 3.9 договора в размере 50 000 рублей за выдачу кредита. Указано на отсутствие у банка права на досрочное предъявление требования о взыскании суммы кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2012 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – договор) на приобретение основных средств, пополнение оборотных средств, в соответствии с которым кредитор перечисляет требуемую сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, с отражением операции на ссудном счете, по письменному заявлению заемщика или в день подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Размер кредита составил 2 500 000 рублей (п.2.1). В соответствии с пунктом 3.2. договора кредит предоставлен на срок по 27.03.2017, возврат кредита должен был осуществляться согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Размер процентов за пользование кредитом составляет 17 % годовых (пункт 3.1 договора).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.05.2012 № ДИ-Б-112/2012, заключенным Банком с ООО «Марлен» (залогодатель), предметом которого являются принадлежащее залогодателю на праве собственности здание кафе-магазина и предоставленный залогодателю в аренду земельный участок под зданием.

В соответствии с п.2.1 договора об ипотеке, залогом по указанному договору частично обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, издержек кредитора. В пункте 1.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 13 412 000 рублей.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив по платежному поручению от 28.03.2012 № Б-112/201 на счет заемщика, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», кредитные средства в сумме 2 500 000 рублей, одна с апреля 2015 года ответчик прекратил исполнять обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора, далее - ГК РФ). К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.2. договора кредит предоставлен на срок по 27.03.2017.

Устанавливая право Банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и начисленных на нее процентов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило предусмотрено в п.5.4.3 кредитного договора.

Приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-783, опубликованным в «Вестнике Банка России» № 35 (1631) от 16.04.2015 года, у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Как указано ответчиком и не оспорено истцом, с указанного времени прекратил работу операционный офис «Биробиджанский» ОАО «Тихоокеанский Внешторгабнк» по месту жительства ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Истцом указано, что, начиная с 01.04.2015, заемщик в нарушение условий кредитного договора перестал уплачивать как суммы основного долга, так и суммы процентов, что повлекло обращение Банка с рассматриваемым иском. В свою очередь, ответчик полагал, что в нарушение п. 5.4.3 договора требование от операционного офиса «Биробиджанский» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в его адрес не поступало, информации об изменении реквизитов счета для осуществления платежа по кредиту не направлялась, в связи с чем основания для досрочного возврата суммы кредита с начисленными процентами отсутствуют.

Доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Так, указав на закрытие дополнительного офиса, ответчик не учитывает, что в разделе 9 договора указан юридический адрес Банка, на который им мог быть направлен запрос, осуществлен телефонный звонок по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору. Помимо этого, 09.06.2015 на официальном сайте конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы измененные реквизиты для погашения задолженности, а 11.06.2016 в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве информация о несостоятельности (банкротстве) Банка опубликована на сайте и в печатной версии газеты «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Более того, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства – внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

Оснований полагать, что в силу юридической безграмотности ответчик не мог понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм, коллегия не находит, поскольку указанные обязательства возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, под которой в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Законом порядке, а в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ предприниматели несут риск наступления неблагоприятных последствий недобросовестной реализации своих прав при осуществлении предпринимательской деятельности.

Коллегией могла бы быть учтена временная неосведомленность заемщика о действующих реквизитах банка, например, обусловленная пробегом почты ввиду направления запроса, однако обязательство ответчик перестал исполнять с апреля 2015 года, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском (ноябрь 2015) и вынесения решения (апрель 2016) даже частично не погасил сумму кредита с процентами по ранее согласованному сторонами в приложении к договору графику.

В связи с чем, апелляционный суд установил наличие у Банка права требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и начисленных на нее процентов

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу банка задолженность по кредиту, комиссию за обслуживание кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку в общей сумме 1 044 281,43 рубля, размер которой ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет предъявленных к взысканию сумм судом проверен, признан верным.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334-356 ГК РФ, носящих общий характер, а также в статьях Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), носящего специальный характер для рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату суммы кредита и причитающихся с нее платежей, истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.05.2012 № ДИ-Б-112/2012, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленную в договоре залоговую стоимость предмета залога в размере 13 412 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании определенной сторонами в договоре, о чем содержится указание в мотивировочной части. Отсутствие в резолютивной части соответствующего вывода может быть восполнено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Установленная в договоре цена заложенного имущества по мотиву несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре, ответчиком не оспорена. Обращение взыскания на часть заложенного имущества по пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» невозможно ввиду единства судьбы здания и расположенного под ним земельного участка.

В подпункте 1 части 2 статьи 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае основания для отказа в этой части иска отсутствовали, поскольку сумма обязательства превышает 5% размера стоимости залога и период неисполнения обязательства перед Банком составляет более трех месяцев.

Относительно доводов ответчика о том, что банк в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ обязан был предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита, а не выполнение этого требования, является основанием для оставления искового требования без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, коллегией отмечено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ в пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ внесены изменения, которые не подлежат применению, учитывая дату заключения договора). Однако правила статей 810, 811 ГК РФ не предусматривают какого-либо досудебного порядка урегулирования спора по требованию заимодавца о досрочном возврате кредита, такая обязанность сторон не установлена и условиями заключенного кредитного договора.

Относительно утверждения ответчика о нарушении правил подсудности, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по кредитному договору от 28.03.2012 <***> обязательств. Сторонами в п.8.2 договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Арбитражным судом Сахалинской области.

Таким образом, согласовав пункт 8.2 договора в данной редакции, стороны установили подсудность споров, связанных с исполнением данного договора Арбитражному суду Сахалинской области, тем самым определив условие о договорной подсудности.

Довод ответчика о необоснованном взимании комиссии по п. 3.9 договора в размере 50 000 рублей за выдачу кредита признан коллегией заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такое условие договора является недействительным согласно статье 168 ГК РФ, а точнее оспоримым – если договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, т.е. 01.09.2013, или ничтожным – если договор заключен до указанной даты).

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд апелляционной инстанции установил, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора. Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору от 28.03.2012 <***> не могли быть исполнены, суд пришел к выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность п. 3.9 не влечет недействительность кредитного договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Денежные суммы, уплаченные банку во исполнение недействительного пункта кредитного договора подлежат возврату заемщику, однако поскольку факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей во исполнение признанного судом недействительным условия договора не нашел подтверждения материалами настоящего дела и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлено, встречный иск не подан, за применением последствий недействительности части сделки заемщик вправе обратиться в суд в рамках самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд и ранее произведенного возврата госпошлины, уплаченной по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 по делу №А59-5651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына