Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

об оспаривании постановления от 20.11.2013 № 03-387/13

при участии:

от ООО «Востокнефть»: представители ФИО1 по доверенности от 31.03.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт; ФИО2 по доверенности от 31.03.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) от 20.11.2013 № 03-387/13 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) должностным лицом Управления не заполнен журнал проверок Общества, а также указана дата составления акта проверки как «01.11.2012», что ставит данный акт под сомнение. Полагает, что должностное лицо административного органа, проводившее проверку, должно было ограничиться составлением акта проверки и вынесением по её результата предписания, но не возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку в приказе руководителя Управления о назначении проверки, установившего перечень запланированных в рамках проверки мероприятий, такое полномочие отсутствует. Указывает на то, что возражения Общества на акт проверки, полученные до составления протокола об административном правонарушении, не получили оценки в этом протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, что привело к фактов по результатам проверки. По существу вменяемого нарушения полагает, что содержание журнала учета отходов не содержит ошибок, обнаружены только нарушения в форме его ведения, которые были устранены. Считает, что поскольку территория общества не является специализированным полигоном, то она не является и местом централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления, ввиду чего нормы СанПиН 2.1.7.1322-03 в данном случае применению не подлежат. Утверждает, что Общество осуществляет временное хранение (накопление) отходов, складируя их для дальнейшей передачи другому лице в целях транспортировки.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела, в котором возразило против её удовлетворения. Указывает, что в журнал проверок общества проверяющим внесены сведения о должности проверяющего лица, о привлечённом эксперте, однако требование о внесении в журнал записи о дате вручения акта проверки не установлено. Считает, что нарушение пункта 9 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением и не влечёт недействительность результатов проверки, неверное указание года составления акта проверки является опиской, что видно из текста самого акта проверки. Полагает, что нарушение Обществом порядка учёта в области обращения с отходами свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, а устранение нарушений не освобождает от ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Управлением выявлены следующие обстоятельства:

- журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ведутся с нарушением установленного Приказом Министерства природы Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 Порядком учета в области обращения с отходами» (далее – Порядок) (листы таблиц данных учета не нумерованы, не заверены оттиском круглой печати предприятия, отсутствуют титульные листы);

- временное хранение (накопление) отходов осуществляется с нарушениями требований нормативных документов.

По факту невыполнения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 03-387/13, в котором деяние Общества квалифицировано по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 20.11.2013 № 03-387/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в суде, который решением от 24.02.2014 отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с пунктом 8 Порядка лист (листы) таблицы данных учета заверяется подписью лица, ответственного за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, и оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя или юридического лица, в результате деятельности которых образуются отходы и/или которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами.

Каждый из листов нумеруется в верхнем правом углу арабской цифрой, нумерация листов при этом сохраняется сквозной в течение всего квартала. Один раз в месяц, но не позднее 15 числа каждого месяца, учетные листы за предыдущий месяц брошюруются, с приложением к ним титульного листа.

В случае наличия у юридического лица и индивидуального предпринимателя по итогам календарного месяца значительного количества учетных листов (более 100 листов) допускается их брошюрование в несколько книг, при этом каждой книге присваивается порядковый номер, нумерация листов сохраняется сквозной в течение месяца.

Все листы, включая титульный, прошиваются и на последней странице скрепляются оттиском круглой печати и подписью индивидуального предпринимателя (руководителя юридического лица), в результате деятельности которого образуются отходы и/или который осуществляет деятельность в области обращения с отходами и подписью лица, ответственного за осуществление учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В нарушение данных положений листы таблиц данных учета обществом не пронумерованы, не заверены оттиском круглой печати, отсутствуют титульные листы.

Указанное обстоятельство апеллянтом не отрицается, однако его довод об отсутствии необходимости привлечении к административной ответственности в связи с нарушением требований к форме, а не к содержанию журнала, и последующим исправлением допущенного нарушения коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пункта 3.2 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», обществом временное складирование отходов производства и потребления осуществляется на не оборудованных в соответствии с требованиями закона площадках.

Довод апеллянта о том, что территория общества не является централизованным местом обращения с отходами, в связи с чем не подлежит применению СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», судом первой инстанции исследован и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимания, что в апелляционной жалобе руководитель Общества прямо указал, что Обществом осуществляет деятельность по временному хранению, накоплению отходов, складируя их для дальнейшей передачи другому лицу в целях их дальнейшей транспортировки, что соотносится с предусмотренным статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятием «накопление отходов».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Все они явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Проверив соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, коллегия не усматривает нарушений, являющихся существенными и исключающими законность и обоснованность оспариваемых постановления административного органа и решения суда первой инстанции.

Наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и не опровергнуты обществом в суде апелляционной инстанции.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы Общества - без удовлетворения.

Поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, оплаченная обществом по платежному поручению от 04.03.2014 № 284, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-38507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 284 от 04.03.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова