Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС Компани» (далее «СИА ФУДС Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дальвест» (далее ООО Фирма «Дальвест», ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – часть нежилого здания (административного здания), расположенного по адресу: <...> лит.Д, инвентарный номер 05:401:002:000225260:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения №№2,5,6 на втором этаже здания площадью 21,9 кв.м., 29,9 кв.м., 13,0 кв.м. соответственно, обязании подписать акт приема-передачи указанных объектов и передать сопутствующую документацию.

Решением суда от 26.02.2009 за ООО «СИА ФУДС Компани» признано право собственности на объект незавершенного строительства – часть нежилого здания (административное здание), расположенного по адресу: <...>, лит.Д, инвентарный номер 05:401:002:00022560:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения № № 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., площадью 29,9 кв.м., площадью 13,0 кв.м. соответственно.

24.03.2011 ООО Фирма «Дальвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по настоящему делу, об отмене указанного решения, считая вновь открывшимся обстоятельством установленный постановлением дознавателя ОД ОМ № 1 УВД г. Владивостока ФИО2 от 21.02.2011 по уголовному делу № 748212 факт того, что разрешение на строительство и реконструкцию № 49/02 от 15.05.2002 является поддельным, что установлено постановлением дознавателя ОД ОМ № 1 УВД г. Владивостока ФИО2 от 21.02.2011 по уголовному делу № 748212.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО Фирма «Дальвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ООО Фирма «Дальвест» обосновывало свою позицию тем, что 21.02.2011 выявлены существенные для дела обстоятельства, которые ранее не могли быть известны заявителю, а именно факт подделки разрешения на строительство и реконструкцию № 49/02 от 15.05.2002, что постановление о прекращении уголовного дела не может являться новым доказательством, а является именно вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании 30.06.2011 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил на обозрение суда подлинник заключения специалиста № 21 414 ГЦ СМКЭ Министерства обороны РФ, подлинник разрешения на строительство № 49/02 от 15.05.2002, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 по делу № А51-14303/2008 14-5. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Суд апелляционной инстанции исследуя приведенный в качестве вновь возникшего по делу обстоятельства факт того, что разрешение на строительство и реконструкцию № 49/02 от 15.05.2002 является поддельным со ссылкой ответчика на постановление дознавателя ОД ОМ № 1 УВД г. Владивостока ФИО2 от 21.02.2011 по уголовному делу № 748212, полагает, что указанный факт относится к ранее исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами по делу, что свидетельствует о возможности ответчика обладать сведениями в отношении приведенных в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактах при условии добросовестной реализации им в ходе судебного разбирательства своих процессуальных прав, предоставленных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление дознавателя ОД ОМ № 1 УВД г. Владивостока ФИО2 от 21.02.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делу № 748212, устанавливающее факт фальсификации разрешения на строительство и реконструкцию № 49/02 от 15.05.2002, является лишь новым доказательством и в силу указаний Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании вышеизложенного.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, отклоняющий ссылку ответчика на фальсификацию разрешения на строительство и реконструкцию № 49/02 от 15.05.2002, поскольку данное разрешение было предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения искового заявления ООО «СИА ФУДС Компани» по настоящему делу и вынесения решения от 26.02.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований ответчика о пересмотре решения от 26.02.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 по делу № А51-14303/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка