Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора – Открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21231500 рублей,

по делу № А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алан»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Камтехнострой»,

при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алан» 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камтехнострой» (далее - должник, ООО «Камтехнострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление № 54030518028 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 18.12.2019 поступило заявление открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (далее - кредитор, ОАО «Камчатскводпроект») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 231 500 рублей по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 25.07.2018.

Определением суда от 26.06.2020 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 231 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы апеллянта сводятся к недоказанности периода фрахтования судна должником, завышенной стоимости фрахта по договору, аффилированности кредитора и должника.

В представленном через канцелярию суда отзыве ОАО «Камчатскводпроект» оспорило доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От временного управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ОАО «Камчатскводпроект», которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве ОАО «Камчатскводпроект» и возражениях временного управляющего ФИО1 заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела коллегией установлено, что 25.07.2018 между ОАО «Камчатскводпроект» (судовладелец) и ООО «Камтехнострой» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, по условиям

которого судовладелец принял на себя обязательство за плату предоставить фрахтователю судно Синекура-2 и услуги членов экипажа судна.

Цель фрахтования - эксплуатация фрахтователем в соответствии с рейсовым заданием на производство дноуглубительных работ в районе порта Певек (пункт 1.5 договора). Тайм-чартер заключен на срок с 10.09.2018 по 30.10.2018 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что ставка фрахта составляет 650000 рублей за каждый день фрахтования. Общая сумма договора составляет 32 500 000 рублей.

Фрахтователь осуществляет предоплату в размере 50 % от общей стоимости фрахта в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть фрахта выплачивается не позднее трех дней с момента передачи судна фрахтователю в месте передачи, указанном в пункте 2.2 (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи судна от 21.09.2018 судовладелец передал фрахтователю в пользование и владение не укомплектованное экипажем судно Синекура-2 в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии на плаву в п. Певек.

В соответствии с актом приема-передачи судна от 31.10.2018 фрахтователь вернул судовладельцу судно Синекура-2 в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в п. Певек.

За период действия договора должник оплатил кредитору 5 418 500 рублей, что подтверждается актом сверки от 31.10.2018, платежными поручениями от 23.08.2018 № 789, от 03.09.2018 № 843, от 12.10.2018 № 1026, от 17.10.2018 № 1094, письмом от 17.08.2018, счетом от 06.08.2018 № 588 на оплату топлива. Сумма задолженности по договору фрахтования от 25.07.2018 в итоге составила 21 231 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору фрахтования судна на время (тайм- чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Передача заявителем должнику судна во фрахт и возврат судна заявителю подтверждены актами приема-передачи судна от 21.09.2018 и от 31.10.2018 соответственно.

Должник частично исполнил свои обязательства по договору, оплатив фрахт в размере 5 418 500 рублей.

Согласно материалам дела договор фрахтования судна от 25.07.2018 между кредитором и должником заключался в целях выполнения ООО

«Камтехнострой» обязательств в рамках договора субподряда от 27.07.2018 № 27-07-18 на выполнение дноуглубительных работ, заключенного между должником (субподрядчик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (генподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дноуглубительные работы собственными и/или привлеченными силами и средствами на участке дноуглубительных работ «Гидротехнические сооружения ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа». Цена договора субподряда определена в пункте 3.1 и составила 69 370 909 рублей 54 копейки, в том числе 22 585 635 рублей 96 копеек - затраты на перебазировку судна к месту производства работ, возвращение судна в порт приписки (включая прямые затраты на материальное обеспечение, ледовые и иные сборы, оплату заработной платы экипажа), 46 785 273 рубля 58 копеек - затраты на выемку, перевозку по акватории и выгрузку грунта в объеме, не меньшем 27 377 кубических метров; проведение контрольных промеров по выполненной работе, водолазное обследование.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора субподряда ООО «Трест Запсибгидрострой» обязалось оплатить аванс 45 98 272 рубля 75 копеек не позднее 03.08.2018. В то же время выставленный должником счет от 01.08.2018 оплачен генподрядчиком частично (24 711 864 рубля 16 копеек 16.08.2018 и 700 000 рублей 06.12.2018). Согласно отзыву должника именно в связи с этим возникла проблема с выполнением условий по своевременной выплате аванса по договору, заключенному с ОАО «Камчатскводпроект».

Впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2019 по делу № А24-6448/2019 с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «КамТехноСтрой» взыскано 31 619 781 рубль 45 копеек долга по вышеуказанному договору субподряда.

Фактическое выполнение дноуглубительных работ должником в рамках договора субподряда от 27.07.2018 № 27-07-18 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: проектом производства работ «Выполнение работ по строительству плавучей атомной

теплоэлектростанции на базе плавучего энергоблока с реакторными установками КЛТ-40С в г. Певеке Чукотского автономного округа», выполненного ООО «Акватехнолоджикс» для ООО «Трест Запсибгидрострой» с целью использования судна Синекура-2, выпиской из судового журнала т/х Синекура, составленной по запросу АО «Концерн Росэнергоатома», договором от 10.08.2018 № 10-08-2018 по проведению водолазных работ, заключенным с ООО «Конунг», договором с ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 04.20.2018 № 242-18/НП.

Поскольку требование кредитора ОАО «Камчатскводпроект», возникшее из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, на сумму 21 231 500 рублей документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Камтехнострой».

Довод временного управляющего о том, что судно было представлено должнику без экипажа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как ошибочный, поскольку согласно пояснениям кредитора, данным в суде первой инстанции, в акте приема-передачи судна от 21.09.2018 допущена техническая ошибка, фактически судно было передано фрахтователю с экипажем. Данные пояснения кредитора согласуются с отзывом должника от 10.03.2020, а также представленными кредитором доказательствами: приложением от 16.08.2018 № 1 к договору фрахтования «Состав экипажа судна», договорами на оказание услуг от 15.08.2018 с ФИО2 (капитан), ФИО3 (старший механик), ФИО4 (второй механик), ФИО5 (крановщик), ФИО6 (второй помощник капитана), ФИО7 (старший помощник капитана), ФИО8 (матрос), ФИО9 (моторист), ФИО10 (матрос), актами приема-сдачи услуг по данным договорам, документом о минимальном безопасном составе экипажа судна Синекура-2, выпиской из судового журнала т/х Синекура, расчетной ведомостью за 2018 год о выплатах

вышеуказанным лицам и удержаниях, платежными поручениями об оплате налогов, взносов, о расчетах с членами экипажа за оказанные услуги по перечисленным выше договорам, судовыми ролями.

Временный управляющий ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе привел довод о завышенной стоимости фрахта по спорному договору, то есть о несоразмерном встречном предоставлении по сделке.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также временный управляющий ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что фрахтование судна фактически осуществлялось в меньший период времени, чем предусмотрено договором, поскольку судно передано должнику по акту от 21.09.2018, при этом представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка из судового журнала за период с 18.09.2018 по 11.10.2018, не доказывают фрахтование судна после 11.10.2018.

Данная позиция управляющего признается судебной коллегией несостоятельной, так как согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что

окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В данном случае, исходя из буквального содержания пункта 2.1 договора, тайм-чартер заключен на определенный срок с 10.09.2018 по 30.10.2018, что свидетельствует об обязательстве должника оплатить фрахтование судна за весь период.

Доводам временного управляющего о возможной аффилированности и взаимосвязи ОАО «Камчатскводстрой» и ООО «Камтехнострой» через ИП ФИО11 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой данные доводы носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не входит в обсуждение доводов управляющего об отношениях между ООО «Камтехнострой» и ИП ФИО11, о возможном безвозмездном финансировании должником ИП ФИО11 и о том, что ФИО11 возможно является бенефициаром ОАО «Камчатскводпроект», поскольку данные обстоятельства не входят в предмет спора об установлении требований ОАО «Камчатскводпроект» в реестре требований кредиторов ООО «Камтехнострой».

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку договор фрахтования заключен должником с кредитором, являвшимся собственником судна Синекура-2, исходя из необходимости выполнения должником обязательств по договору субподряда от 27.07.2018 № 27-07-18 с ООО «Трест Запсибгидрострой», отсутствуют основания полагать, что действия кредитора и должника при заключении договора фрахтования от 25.07.2018 были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех

доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2020 по делу № А24-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

Т.А. Аппакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 1:43:53
Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна