Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Михеева Татьяна Альбертовна 29.08.2013 в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» (далее ГУП КК «Лесоохрана») обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с правопреемника должника – казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» или с собственника имущества государственного унитарного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» (Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края) расходы по оплате услуг привлеченного специалиста на основании договора № 2012-24 от 27.02.2012 в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Заявила о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 26.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края.

Определением от 28.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФНС России в лице ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому.

Определением от 16.01.2014 Министерство финансов исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения ее заявления Михеева Т.А. представила письменные уточнения, из которых следует, что она ошибочно указала в качестве соответчика ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, просила взыскать с казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» или в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края за счет казны Камчатского края расходы по делу о банкротстве в сумме 40 000 рублей по договору № 2012-24 от 27.02.2012, госпошлину в размере 2 000 рублей. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение ИП Михеевой Т.А. заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Определением суда от 28.02.2014 восстановлен срок подачи заявления о распределении судебных расходов. С казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» в пользу Михеевой Татьяны Альбертовны взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, а в случае недостаточности имущества должника в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Министерство финансов Камчатского края обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для привлечения Камчатского края как собственника имущества казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» к субсидиарной ответственности. Более того, Минфин Камчатского края не является надлежащим представителем Камчатского края по судебным делам о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества государственных унитарных предприятий. Также Минфин выразил несогласие с восстановлением судом пропущенного ИМ Михеевой Т.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы законодательства о банкротстве, поскольку требования заявлены после прекращения производства по делу о банкротстве ГУП «Лесоохрана». Помимо этого, ИП Михеевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Михеева Т.А. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ИП Михеевой Т.А. и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2010 Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Лесоохрана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Определением суда от 18.12.2012 дело о банкротстве ГУП КК «Лесоохрана» прекращено, в связи с погашением Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.12.2012 № 1056-р изменен вид и наименование ГУП Камчатского края «Лесоохрана» на Казенное предприятие Камчатского края «Лесоохрана». Соответствующая запись внесена 10.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии серия 41 № 000543772).

Индивидуальный предприниматель Михеева Татьяна Альбертовна, привлеченный в рамках дела о банкротстве ГУП «Лесоохрана» специалист, обратилась с заявлением о взыскании с правопреемника должника - Казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана», а в случае недостаточности имущества должника с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет средств краевого бюджета причитающегося ей вознаграждения в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2012 производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» прекращено. ИП Михеева Т.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 29.08.2013, поэтому следует признать, что шестимесячный срок ею пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (статья 112 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов основного дела о банкротстве должника, определение суда от 18.12.2012 заявителю не направлялось, поскольку ИП Михеева Т.А. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно определению от 26.03.2013 арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Светланова В.Ю. о возмещении фактически понесенных им судебных расходов по делу № А24-1732/2010 в сумме 2 959 694,23 руб. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» в пользу арбитражного управляющего Светланова Виктора Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 639 103,80руб. В то же время в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в части выплаты привлеченному специалисту Михеевой Т.А. судом было отказано, в связи с недоказанностью понесенных расходов самим управляющим. Данное определение арбитражного суда получено ИП Михеевой Т.А. 15.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению и срок на подачу заявления о судебных расходах для лица, не участвовавшего в деле о банкротстве, надлежит исчислять с момента получения ИП Михеевой Т.А. копии определения от 26.03.2013.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Апелляционным судом установлено, что привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения ИП Михеевой Т.А. конкурсным управляющим должника для осуществления обязанностей, возложенных на последнего.

Привлечение арбитражным управляющим Светлановым В.Ю. в ходе производства по делу о банкротстве ГУП «Лесоохрана» специалиста ИП Михеевой Т.А. и выполнение ею услуг, подтверждается договором от 27.02.2012 № 2012-024 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки: «Комплекс имущества, состоящий из двух объектов недвижимости: Здание административное, назначение: нежилое, 2 – этажное, общая площадь 367,2 кв.м, инв.№ 8627, лит А и Здание, производственно-хозяйственные боксы, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 191,7 кв.м, инв.№ 8627», расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Халактырское шоссе, д. 7.»; актом выполненных работ от 15.06.2012; отчетом от 15.06.2012 № 2012-053/1.

Из материалов дела видно, что неоплаченными остались услуги в размере 40 000 рублей, которые и предъявлены ИП Михеевой Т.А. ко взысканию.

В связи с чем, суд обоснованно признал, что требование заявителя - привлеченного специалиста о возмещении ему расходов в размере 40000 рублей является обоснованным.

В рассматриваемом случае заинтересованные лица не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных ИП Михеевой Т.А. услуг, либо доказательств, подтверждающих выплату заявителю указанных денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества.

Согласно, утвержденному Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.12.2012 № 1056 Уставу казенное предприятие Камчатского края «Лесоохрана» основано на праве оперативного управления, образовано путем изменения вида и переименования государственного унитарного предприятия Камчатского края «Лесоохрана». Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в порядке и пределах, определенных законодательством Камчатского края. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Камчатский край несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества и денежных средств.

В связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Камчатский край как собственник имущества казенного предприятия «Лесоохрана» несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство финансов Камчатского края является главным распорядителем бюджетных средств в Камчатском крае, в связи с чем оно отвечает по денежным обязательствам подведомственных получателей денежных средств, к которым относится и казенное предприятие Камчатского края «Лесоохрана», следовательно, указанный орган является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования в настоящем споре.

Статус Министерства финансов Камчатского края как главного распорядителя бюджетных средств субъекта Федерации, вопреки доводам его жалобы, подтвержден положениями абзаца 86 п.2.1 Положения о Министерстве финансов Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 436-П, Приложением 7 к Закону Камчатского края от 14.11.2012 № 144 «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», принятому Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 07.11.2012 № 254, в соответствии с которыми Минфин Камчатского края является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем осуществляет полномочия по исполнению судебных актов по искам к Камчатскому краю в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не является главным распорядителем бюджетных средств, пункт 9 ст. 2.1 Положения об указанном органе, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 № 710, содержит исчерпывающий перечень его полномочий, в числе которых правомочие по исполнению судебных актов по искам к Камчатскому краю в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не содержится.

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение Минфина Камчатского края в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило субъект Федерации возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, суд возложил субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия на субъект Федерации за счет средств казны, а не на сам орган (Минфин Камчатского края).

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного предприятия перед ИП Михеевой Т.А. задолженности, а также осуществление Минфином Камчатского края полномочий главного распорядителя бюджетных средств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Минфин Камчатского края субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным предприятием при недостаточности его имущества.

Довод Минфина Камчатского края о том, что заявитель не обратился к должнику с требованием о погашении задолженности, судом отклоняется, поскольку предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит гражданскому законодательству, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы законодательства о банкротстве, признается несостоятельным, так как основанием для привлечения должника и собственника его имущества к ответственности послужила невозможность удовлетворения требований заявителя из конкурсной массы должника. В тоже время, помимо норм Закона о банкротстве, суд руководствовался и нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражения апеллянта против восстановления судом первой инстанции пропущенного ИП Михеевой Т.А. срока на подачу заявления коллегией не принимаются. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу №А24-1732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев