Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Росстрой», Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционные производства № 05АП-3855/2016, 05АП-3878/2016

на решение от 30.03.2016

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-30/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.02.2012)

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 14.12.2015 по делу № 590/15 и вынесенного на его основании предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области, комиссия управление) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 14.12.2015 по делу №590/15 о нарушении законодательства о закупках. Также просит признать недействительным выданное на основании этого решения предписание № 05 – 327/15.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СКФ «Росстрой», ООО «Строитель РЖД» и ООО «Востокдорстрой».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 признан незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14.12.2015 по делу №590/15 о нарушении законодательства о закупках в части вменения муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа нарушения требований части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44–ФЗ), а в удовлетворении остальной части требований муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой», Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.03.2016, апеллянты просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа ссылается на то, что отсутствие указания в требованиях конкурсной документации к содержанию заявки словосочетания «заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати)» не повод для отклонения заявки участника, документация не содержит запрета на подачу заявок участниками, не имеющими печати. Отсутствие этого словосочетания не повлекло ограничения количества участников.

ООО СКФ «Росстрой» в обоснование своей жалобы указало на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности. 29.03.2016 обществом через сервис «Картотека арбитражных дел» было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях реализации своего права представить в суд письменный мотивированный отзыв, а также принять участие в рассматриваемом деле. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность объявить перерыв, так как срок рассмотрения дела не превышал трех месяцев (статья 152 АПК РФ). Однако в нарушении принципов равенства, равноправия и состязательности сторон суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство общества об отложении дела, не обеспечил ему возможность реализовать свое право предусмотренное АПК РФ, рассмотрел заявление истца и вынес по нему незаконное решение без участия третьего лица, чем нарушил права и законные интересы общества.

Также общество считает, что вынесенное антимонопольным органом предписание № 05 – 327/15 не соответствует закону, поскольку не содержало указание на конкретные действия, которые должна совершить конкурсная комиссия по отмене протоколов, а также предписание не содержит указания о допущенных заказчиком нарушениях, которые необходимо устранить.

По мнению общества, вменение заказчику нарушения части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ антимонопольным органом незаконно, поскольку раздел 13 проекта договора конкурсной документации содержал условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Общество также несогласно с вмененным заказчику нарушениями подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, поскольку отсутствие указания в требованиях конкурсной документации к содержанию заявки словосочетания «при наличии печати» не повод для отклонения заявки участника, документация не содержит запрета на подачу заявок участниками, не имеющими печати. Отсутствие этого словосочетания не повлекло ограничения количества участников. Заказчику не задавались запросы на разъяснения положения документации в этой части.

Общество также не может согласиться с вмененным заказчику УФАС по Сахалинской области нарушением части 5 статьи 51 Закона №44-ФЗ, поскольку требование о наличии печати у юридического лица не является требованием о предоставлении документов и информации. При этом суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения оставил без внимания данное нарушение и не дана ему соответствующая судебная оценка.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 06.07.2016 года произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от УФАС по Сахалинской области, муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Также УФАС по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, в связи с чем рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа Сахалинской области разработана и утверждена конкурсная документация и размещена 29.10.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. по проведению открытого конкурса по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Троицкое – Ново – Троицкое», км 0 + 000 км 6 + 865 (II пусковой комплекс), извещение № 0861300001515000089.

Срок окончания подачи заявок в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса определен 03. 12. 15 в 10 часов.

Пунктом 6. 1. 6 раздела 6 проекта договора «Реконструкция автомобильной дороги «Троицкое – Ново – Троицкое», км. 0 + 000 км. 6 + 865» (II пусковой комплекс) в качестве обязательства заказчика установлена обязанность «производить перечисление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия обеспечения исполнения настоящего договора (если такой способ обеспечения исполнения договора применяется подрядчиком).

Требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе изложены в разделе 10 «Общие условия проведения открытого конкурса» конкурсной документации

ООО СКФ «Рострой» и ООО «Строитель РЖД» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика, по их утверждению, отклонение их заявок совершено с нарушением норм и не соответствует требованиям Закона №44–ФЗ.

По результатам внеплановой проверки 14.12.2015 было вынесено оспариваемое решение по делу №590/15, которым жалобы ООО СКФ «Рострой» и ООО «Строитель РЖД» признаны необоснованными (пункт 1 решения), а заказчик признан нарушившим требования части 27 статьи 34, подпункта «в» пункта 1 части 2 и часть 5 Закона №44-ФЗ, и заказчику выдано предписание, согласно которому ему предписано дать указание конкурсной комиссии отменить составленные в ходе закупки протоколы и отменить извещение о проведении закупки (пункт 2 решения). Материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

Считая решение УФАС по Сахалинской области незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения на право осуществления закупок, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 49 Закона №44-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Частью 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки 14.12.2015 было вынесено решение по делу №590/15, которым жалобы ООО СКФ «Рострой» и ООО «Строитель РЖД» признаны необоснованными, заказчик признан нарушившим требования части 27 статьи 34, подпункта «в» пункта 1 части 2 и часть 5 Закона №44-ФЗ.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 34 указанного закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерности вмененного заказчику нарушения положений Закона №44-ФЗ, поскольку указанное в части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ условие нашло свое отражение в пункте 6. 1. 6 раздела 6 проекта договора «Реконструкция автомобильной дороги «Троицкое – Ново – Троицкое», км. 0 + 000 км. 6 + 865» (II пусковой комплекс).

Данное обстоятельство ни учреждением, ни обществом не оспаривается.

Согласно пунктам 4, 10 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению; размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности.

Таким образом, исходя из формулировки подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса при наличии печати должна быть в обязательном порядке заверена печатью участника открытого конкурса (и это указание должно быть в обязательном порядке включено в проектную документацию.

Вместе с тем, из раздела 10 «Общие условия проведения открытого конкурса», где изложены требования конкурсной документации к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе, судом первой инстанции верно установлено, что в абзаце 3 пункта 10.1, абзаце 6 пункта 10.7 раздела 1 и подпункте 1. 3 пункта 29 раздела 2 конкурсной документации отсутствует словосочетание «при наличии печати», что является нарушением положений подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44 – ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о том, что отсутствие указания в требованиях конкурсной документации к содержанию заявки словосочетания «заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати)» не повод для отклонения заявки участника, документация не содержит запрета на подачу заявок участниками, не имеющими печати, и отсутствие этого словосочетания не повлекло ограничения количества участников.

Исключение из требований к оформлению заявки на участие в данном аукционе словосочетания «при наличии печати» не позволило принять участие иным участникам, которые не имеют печати, поскольку в соответствии с абзацем 1 раздела 10 аукционной документации «…заявка на участие в открытом конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в аукционной документации…» (т.1, л.д. 77).

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица (т. 1, л.д. 77).

Абзац 6 пункта 10.7 конкурсной документации содержит требование, согласно которому «все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов (форма № 2), быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица)…» (т. 1, л.д. 78).

При этом как следует из формулировки абзаца 5 раздела 10 аукционной документации перечисленные в пунктах 10.1 и 10.7 требования являются обязательными, не подлежащими иному толкованию.

Таким образом, заказчиком созданы неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупки, что повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Каких-либо доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлялись.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения оставил без внимания и не дал соответствующей оценки вмененного заказчику УФАС по Сахалинской области нарушения части 5 статьи 51 Закона №44-ФЗ, поскольку данное нарушение было рассмотрено в совокупности с доводом о нарушении положений подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44 – ФЗ, что следует из текста обжалуемого решения на странице 8.

Довод заявителя о том, что требование о наличии печати у юридического лица не является требованием о предоставлении документов и информации отклоняется, так как исходя из положений части 5 статьи 51 Закона №44 – ФЗ установлен запрет требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и информации. Часть 2 указанной статьи содержит требования, касающиеся и информации, в том числе и о печати на документах (при ее наличии).

Также судом апелляционной и судом первой инстанции установлено, что заказчиком в нарушение подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44 – ФЗ установлено требование о предоставлении документов и информации, обязательно содержащих печать юридического лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела аукционной документацией.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что вынесенное антимонопольным органом предписание № 05 – 327/15 не соответствует закону, поскольку не содержало указание на конкретные действия, которые должна совершить конкурсная комиссия по отмене протоколов, а также предписание не содержит указания о допущенных заказчиком нарушениях, которые необходимо устранить.

Согласно статье 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 1 части 1), которым в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт «б» части 3) в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (пункт 1 части 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22). Такое предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые обязано совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания (часть 23).

Федеральной антимонопольной службой России издан приказ от 24.07.2012 № 498 об утверждении Административного регламента по исполнению ФАС государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 3.41 регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- состав Комиссии;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

- наименование, адрес Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, которым выдается предписание;

- требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание;

- сроки, в течение которых в контролирующий орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Согласно п. 3.42 регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, могут быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов и иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом на основании решения от 14.12.2015 по делу №590/15.

Ссылка общества на отсутствие конкретизации требований, изложенных в предписании антимонопольного органа, признается судом апелляционной инстанции подлежащей отклонению, поскольку определение содержания предписания с учетом особенностей нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения проверки, является компетенцией антимонопольного органа. Кроме того, за разъяснениями предписания заказчик не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным пункта 2 решения от 14.12.2015 по делу № 590/15 о нарушении законодательства о закупках и об отказе в удовлетворении остальных требований Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что Арбитражным судом Сахалинской области нарушены нормы процессуального права.

Отложение судебного заседания в случае признания судом причин неявки сторон уважительными является правом суда, а не обязанностью (статья 158 АПК РФ). Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом при признании причин неявки стороны неуважительными не является нарушением норм права, так как неявка представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, сама по себе не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.03.2016 было получено ООО СКФ «Росстрой» 09.03.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением №69302493970239.

Таким образом, у общества имелось достаточно времени с 09.03.2016 по 30.03.2016 для своевременного ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированного письменного отзыва.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1.500 рублей для юридических лиц

Оплаченная заявителем платежным поручением № 420 от 31.05.2016 государственная пошлина в размере 1.500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 по делу №А59-30/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 420 от 31.05.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова