Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3856/2022

на определениеот 23.05.2022

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-6967/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям ФИО1 о признании недействительной группы сделок:

- договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 27.12.2016, акта взаимозачета № 35 от 27.12.2016, договора купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, заключенных между ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и ООО «Евроокна»;

-договора купли-продажи от 17.01.2017, заключенного между ООО «Евроокна» и ФИО2;

-сделки по перечислению 27.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 745 000 рублей, договора оказания услуг от 19.05.2016, заключенного между ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

-договора уступки прав требования от 26.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Евроокна»;

о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,

при участии:

от ИП Де О.К.: Пак А.Д. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.03.2022, сроком действия дог 31.12.2022, паспорт;

от ООО «Евроокна»: ФИО6, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт.

иные лица, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – должник, ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением суда от 18.02.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев – до 13.07.2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763).

Конкурсный управляющий ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318, а именно, договора купли-продажи от 27.12.2016, заключенного между ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и ООО «Евроокна», договора от 17.01.2017, заключенного между ООО «Евроокна» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу (обособленный спор №А59-6967-8/2019);

- о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318, а именно, акта взаимозачета от 27.12.2016 № 35, договора купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, договора оказания услуг от 19.05.2016, договора уступки прав требования от 26.12.2016 (обособленный спор №А59-6967-12/2019).

Определением от 25.01.2021 обособленные споры №№ А59-6967-8/2019 и А59- 6967-12/2019 объединены с присвоением объединенному спору номера А59-6967- 8/2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 27.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 745 000 рублей, применении последствий недействительности сделки (обособленный спор №А59-6967-16/2019).

Определением суда от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Евроокна» и назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертное учреждение в порядке статьи 307 УК РФ предупреждено об уголовной ответственности.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в споре №А59-6967-16/2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 05.10.2021 обособленные споры №№ А59-6967-8/2019 и А59- 6967-16/2019 объединены с присвоением объединенному спору номера А59-6967- 8/2019.

Конкурсный управляющий 18.01.2022 уточнил заявленные требования, просил:

-обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» стоимость имущества экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO в размере 4 100 000 рублей;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» денежные средства в размере 745 000 рублей.

Конкурсным управляющим 15.06.2021 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сахалинской области (Гостехнадзор) совершать регистрационные действия в отношении экскаваторапогрузчика KOMATSU WB93S-5EO (серийный номер 21318, Страна изготовления: Италия, Заводской номер машины (рамы): F21318, Год выпуска: 2013, Двигатель №: 0912511, Коробка передач №: 40173116101031, Основной ведущий мост (Мосты) №: П.01006955 / З.01007034, Цвет: Желтый);

-наложении ареста на экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, включая изъятие имущества;

-наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Евроокна» и ФИО2 в пределах стоимости экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO, определенной договором финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2014г. в размере 5 441 873 рублей 32 копеек.

Определением от 16.06.2021заявление конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд принял обеспечительные меры в виде:

-запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (Гостехнадзор) совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO (серийный номер 21318, Страна изготовления: Италия, Заводской номер машины (рамы): F21318, Год выпуска: 2013, Двигатель №: 0912511, Коробка передач №: 40173116101031, Основной ведущий мост (Мосты) №: П.01006955 / З.01007034, Цвет: Желтый) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1 о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318;

-наложил арест на экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S5EO(серийный номер 21318, Страна изготовления: Италия, Заводской номер машины (рамы): F21318, Год выпуска: 2013, Двигатель №: 0912511, Коробка передач №: 40173116101031, Основной ведущий мост (Мосты) №: П.01006955 / З.01007034, Цвет: Желтый) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1 о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В материалы дела 03.09.2021 от Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 04.10.2019 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2021 по делу № А59-6967-8/2019 назначена повторная судебная экспертиза документов, производство которой поручено экспертам «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО7 и ФИО8.

В материалы дела 13.12.2021 от «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» поступило заключение эксперта №406тэд/10/21.

Конкурсным управляющим 17.01.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, в пределах размера оспариваемого в его пользу перечисления в пределах 745 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2022 приняты обеспечительные меры.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Конкурсным управляющим 19.01.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Евроокна» (ИНН <***> , ОГРН <***>), в пределах размера стоимости спорного имущества, установленного оспариваемым договором купли-продажи от 27.12.2016 в пределах 2 800 000 рублей

Определением суда от 18.01.2022 приняты обеспечительные меры.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано, ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.10.2021 государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, с ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Евроокна» взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 24 582 рубля 60 копеек, ООО «Евроокна» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области возвращены денежные средства в сумме 10 417 рублей 40 копеек за счет денежных средств внесенных ООО «Евроокна» по платежному поручению от 17.06.2021 №52, суд поручил оплатить счет №1722 от 26.11.2021 в сумме 20 000 рублей, выставленный ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - «СТЭЛС» за экспертизу, назначенную определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 по обособленному спору № А59-6967-8/2019, оплату в сумме 20 000 рублей произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет средств, внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от 19.05.2021 в соответствии с представленными экспертным учреждением реквизитами, с ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в пользу ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» взыскать денежные средства в сумме 35 200 рублей за проведение экспертизы.

При этом суд первой инстанции определил: после вступления в законную силу настоящего определения отменяются обеспечительные меры, принятые:

-определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021 в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (Гостехнадзор) совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO (серийный номер 21318, Страна изготовления: Италия, Заводской номер машины (рамы): F21318, Год выпуска: 2013, Двигатель №: 0912511, Коробка передач №: 40173116101031, Основной ведущий мост (Мосты) №: П.01006955 / З.01007034, Цвет: Желтый); наложения ареста на экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO(серийный номер 21318, Страна изготовления: Италия, Заводской номер машины (рамы): F21318, Год выпуска: 2013, Двигатель №: 0912511, Коробка передач №: 40173116101031, Основной ведущий мост (Мосты) №: П.01006955 / З.01007034, Цвет: Желтый);

- определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2022 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3;

- определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2022 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Евроокна», в пределах 2 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить. Полагал, что суд первой инстанции принял необоснованное определение, поскольку доводы конкурсного управляющего были подтверждены свидетельскими показаниями и многочисленными экспертными заключениями.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Евроокна», ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду получения им объемного отзыва ООО «Евроокна» и не получения отзыва от ФИО3.

Участники процесса возражали против отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований.

Представители ООО «Евроокна», ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснили суду, что 19.05.2019 между должником и ООО «Евроокна» заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 2 020 000 рублей. Также между должником и ИП ФИО3 19.05.2016 заключен договор оказания услуг техники с экипажем, в рамках указанного договора должнику оказаны услуги на общую сумму 1 525 000 рублей, которые частично им оплачены на сумму 745 000 рублей, оставшаяся сумма прав требования к должнику в размере 780 000 рублей уступлена ИП ФИО3 в пользу ООО «Евроокна», о чем составлен договор уступки прав требования от 26.12.2016. Далее между ООО «Евроокна» и ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» 27.12.2016 заключен оспариваемый договор купли-продажи экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO, исполнение обязательств по которому прекращено взаимозачетом (акт взаимозачета от 27.12.2016 №35), что является обычной практикой, стороны договора не являются аффилированными по отношению к должнику. Кроме того, договор уступки прав требования от 26.12.2016 не является сделкой должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовою позицию участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроокна», в лице директора Ро Ен Хак (покупатель), и ООО «Южно-Курильское СМУ», в лице врио директора ФИО5 (продавец), 27.12.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EА серийный номер 21318, 2013 года выпуска, двигатель №0912511, колесный, паспорт самоходной машины ТТ№083408 стоимостью 2 800 000 рублей (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 27.12.2016 указанный экскаватор передан должником ООО «Евроокна».

В последующем на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 спорный экскаватор реализован ООО «Евроокна» (продавец) гражданину ФИО2 (покупатель, ФИО2) за 2 800 000 рублей.

Согласно сведениям Гостехнадзора Углегорского района право на экскаватор зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от 17.01.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.12.2016, акт взаимозачета от 27.12.2016 № 35, договор купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, договор оказания услуг от 19.05.2016, договор уступки прав требования от 26.12.2016 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершенными с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1 о признании сделки должника недействительной, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника - договор купли-продажи экскаватора заключена между ООО «Южно-Курильское СМУ» и ООО «Евроокна» 27.12.2016 в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евроокна» (том 1 л.д.16-27) и материалами дела не подтверждается, что ООО «Евроокна» является аффилированным либо заинтересованным по отношению к ООО «Южно-Курильское СМУ» лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что осведомленность ООО «Евроокна» о наличии у должника кредиторской задолженности перед иными кредиторами не доказана.

Более того, из материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно официальным данным бухгалтерской отчетности ООО «Южно-Курильское СМУ» за 2016 год (том 1 л.д.115-116) у должника имелись активы в виде основных средств в размере 10 343,0 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, учитывая не подтверждение аффилированности сторон оспариваемой сделки (как юридической так и фактической) не усмотрел доказательств осведомленности ООО «Евроокна» о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия констатирует, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Южно-Курильское СМУ» за 2016 год (том 1 л.д.115-116) по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год выручка должника составила 64 371,0 тыс. рублей, валовая прибыль 19 633,0 тыс. рублей, чистая прибыль по результатам 2016 года составила 3 094,0 тыс. рублей, изложенное опровергает довод апеллянта о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов на дату заключения договора купли-продажи экскаватора от 27.12.2016, а также об осведомленности ООО «Евроокна» о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего по поводу заключения договора купли-продажи от 27.12.2016 между ООО «Южно-Курильское СМУ» и ООО «Евроокна», а также договора купли-продажи от 17.01.2017 между ООО «Евроокна» и ФИО2 как цепочки сделок с целью вывода имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки не являются и не образуют цепочку последовательных и взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, с учетом того, что оснований для признания недействительным первоначального договора купли-продажи экскаватора от 27.12.2016 не установлено, последующая сделка между ООО «Евроокна» и ФИО2 не является сделкой должника ввиду того, что ФИО2 не относится к контрагентам ООО «Южно-Курильское СМУ», поэтому доводы о том, каким образом сложились договорные отношения между ООО «Евроокна» и ФИО9, значения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии у ФИО2 финансовых возможностей произвести ООО «Евроокна» оплату за экскаватор, поскольку ФИО2 представлена суду расписка от 15.09.2016 к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которой в его адрес была произведена оплата в сумме 3 000 000 рублей.

В результате анализа фактических материалов дела установлено, что сделки от 27.12.2016 купли-продажи экскаватора, заключенные между ООО «Южно-Курильское СМУ» и ООО «Евроокна», а также между ООО «Евроокна» и ФИО2 от 17.01.2017 не являются взаимосвязанными и совершенными с исключительной целью причинить вред кредиторам должника. Более того, заинтересованность и аффилированность сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не установлена.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что договор купли-продажи от 27.12.2016 совершен реально, экскаватор передан ООО «Евроокна», право на технику зарегистрировано за покупателем.

На основании определений суда от 23.06.2021 и от 04.10.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках обособленного спора назначались судебные экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы - СТЭЛС».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав заключение «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС», суд первой инстанции констатировал, что выводы эксперта НИИСЭ СТЭЛС о несоответствии даты изготовления договора купли-продажи от 27.12.2016 дате указанной в нем, опровергаются данными, отраженными в паспорте самоходной машины, где в графе о регистрации права за ООО «Евроокна» содержится ссылка на договор купли-продажи от 27.12.2016, следовательно, договор купли-продажи не мог быть изготовлен позже 27.12.2016. Кроме этого, в части выводов эксперта на предмет давности изготовления документов, ими использованы методы, которые не рекомендованы и не применяются в экспертной практике для решения вопросов о давности исполнения документов, что подтверждается письмом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 18.03.2022.

Материалы дела подтверждают, что договор купли-продажи экскаватора от 27.12.2016 и акт передачи к нему, акт на выполнение работ-услуг №26 от 30.06.2016 о принятии должником выполненных ИП Де О.К. услуг на основании счета от 30.06.2016 №26, товарная накладная №62 от 30.06.2016 на получение от ООО «Евроокна» строительного товара от имени ООО «Южно-Курильское СМУ» вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО5 подписаны ФИО5, что подтверждено заключением экспертов НИИСЭ «СТЭЛС» №406тэд/10/21.

Вероятностный вывод о подписании договора купли-продажи экскаватора от 27.12.2016 и акта передачи к нему ФИО5 сделан в заключении эксперта №333/2-3.

При этом ФИО5 с 28.06.2016 принят на работу в ООО «Южно-Курильское СМУ» в должности инженера, уволен 30.12.2016, что подтверждено трудовой книжкой, трудовым договором от 28.06.2016, следовательно, спорный договор купли-продажи экскаватора от 27.12.2016, акт передачи к нему, акт на выполнение работ-услуг №26 от 30.06.2016, товарная накладная №62 от 30.06.2016 от имени ООО «Южно-Курильское СМУ» подписаны его работником с проставлением печати должника.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия констатирует, что само по себе отсутствие у ФИО5 надлежащим образом оформленных полномочий (доверенность, приказ и т.д.) не опровергает факта подписания им перечисленных документов, а. следовательно, подтверждает обстоятельства продажи экскаватора-погрузчика ООО «Евроокна» по договору от 27.12.2016, получение товара от ООО «Евроокна» и принятие работ и услуг техники от ИП Де О.К.

В нарушении статей 9, 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств того, что установленная в договоре купли-продажи экскаватора от 27.12.2016 стоимость экскаватора в размере 2 800 000 рублей является заниженной и не соответствует рыночной стоимости аналогичной техники, с учетом физического износа спорного экскаватора более 2 лет, не предоставлено.

Ссылки конкурсного управляющего на общедоступные сведения из сети Интернет о стоимости экскаваторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют аналогам, предоставленным по другим регионам России (Екатеринбург, Краснодар).

Кроме того, в последующем спорный экскаватор реализован ООО «Евроокна» гражданину ФИО9 по аналогичной стоимости.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости спорного экскаватора со ссылкой на договор финансовой аренды от 31.03.2014 №3605-ФЛ/ЮС-14, заключенный между ООО «Сименс-Финанс» и должником с целью приобретения спорного экскаватора, отмечает, что в указанном договоре стоимость экскаватора указана с учетом лизинговых платежей и выкупной стоимости (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора финансовой аренды), в пункте 12 Приложения №1 к договору финансовой аренды от 31.03.2014 №3605-ФЛ/ЮС-14 (том 1 л.д.52) выкупная цена экскаватора определена в размере 1 500 рублей. Изложенные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости спорного экскаватора.

Материалы дела подтверждают, что договор купли-продажи от 27.12.2016 не являлся для должника безвозмездным, поскольку согласно договору купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016 (том 2 л.д.33-34), заключенному между должником и ООО «Евроокна» (продавец), продавец обязался поставить строительные материалы в адрес ООО «Южно-Курильское СМУ», а именно: портландцемент в количестве 200 тонн по цене 6 600 рублей за 1 тонну на сумму 1 320 000 рублей; арматуру 1225Г2С3СМК в количестве 6 тонн по цене 50 000 рублей за одну тонну на сумму 300 000 рублей; скальный грунт 800 куб.м. по 500 рублей за 1 куб.м. на сумму 400 000 рублей, всего материалов на общую сумму 2 020 000 рублей.

Указанные строительные материалы поставлены в адрес ООО «Южно-Курильское СМУ» и получены ФИО5, изложенное подтверждается товарной накладной от 30.06.2016 №62 (том 2 л.д. 35). В последующем ООО «Евроокна» выставлен счет на оплату от 30.06.2016 №62 (том 2 л.д.36).

Более того, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Южно-Курильское СМУ» (заказчик) 19.05.2016 заключен договор оказания услуг (том 2 л.д. 37-39), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем (согласно приложению - автомиксером (3 500 рублей за 1 час), экскаватором (3 500 рублей 1 час), погрузчиком (3 500 рублей 1 час ), самосвалом (2 000 рублей 1 час) для выполнения строительных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Материалы дела подтверждают, что исполнитель оказал услуги по предоставлению техники заказчику на общую сумму 1 525 000 рублей, что подтверждается справками для расчета за выполненные работы от 30.06.2016 (том №2 л.д.41-44), актом на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 №26 (том 2 л.д.45), счетом от 30.06.2016 №26 (том 2 л.д.45).

От лица должника акт на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 №26 подписан ФИО5

Впоследствии между ИП Де О.К. (цедент) и ООО «Евроокна» (цессионарий) 26.12.2016 заключен договор уступки прав требования (том 2 л.д. 47-48), по условиям которого цедент уступает цессионарию часть своих прав требования к ООО «Южно-Курильское СМУ» о возврате суммы задолженности по договору оказания услуг от 19.05.2016, заключенному между цедентом и должником, объем уступаемых прав составил 780 000 рублей. Уведомлением ИП Де О.К. уведомил ООО «Южно-курильское СМУ» об уступке права требования (том 2 л.д.49).

В соответствии с актом взаимозачета от 27.12.2016 №35 (том 2 л.д.32) задолженность ООО «ЮжноКурильское СМУ» перед ООО «Евроокна» составила 2 800 000 рублей по договору строительных материалов от 19.05.2016 в сумме 2 020 000 рублей, по договору оказания услуг б/н от 19.05.2016 в сумме 780 000 рублей.

Задолженность ООО «Евроокна» перед ООО «Южно-Курильское СМУ» составила 2 800 000 рублей по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от 27.12.2016. Из содержания указанного акта суд первой инстанции установил произведение между сторонами взаимозачета на 2 800 000 рублей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции констатировал, что подписание ФИО5 акта от 30.06.2016 №26 и товарной накладной от 30.06.2016 №62, подтверждает принятие ООО «Южно-Курильское СМУ» от ООО «Евроокна» строительных материалов на сумму 2 020 000 рублей и оказанных ИП Де О.К. услуг на сумму 1 525 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 также заявил о признании недействительным акта взаимозачета, совершенного между ООО «Южно-Курильское СМУ» и ООО «Евроокна», по причине отсутствия фактической задолженности должника перед ООО «Евроокна» в связи с тем, что фактически услуги ИП Де О.К. не оказывались, и строительные материалы ООО «Евроокна» в адрес должника не поставлялись. По аналогичным основаниям оспорены и сами договор поставки от 19.05.2016 и договор оказания услуг от 19.05.2016.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые договор купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016 и договор оказания услуг от 19.05.2016, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 26.11.2019), следовательно, указанные сделки в принципе не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь нормой пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, установив факт осуществления деятельности ФИО5 в должности инженера и ФИО4 в должности директора ООО «Южно-Курильское СМУ», суд первой инстанции констатировал, что заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте взаимозачета от 27.12.2016, в справках для расчетов от 30.06.2016, договорах поставки строительных материалов от 19.05.2016 и оказания услуг от 19.05.2016, товарной накладной от 30.06.2016, акте №26 от 30.06.2016 при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочии данных лиц выступать от имени организации.

Поскольку оспариваемые договоры и акт взаимозачета по своей сути являются гражданско-правовыми сделками, вытекающими из обычной хозяйственной деятельности должника и ответчиков, каких–либо экстраординарных условий указанные договоры и акт не содержат, оснований для признания их недействительными по статье 10 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемые договоры и акт взаимозачета совершены с противоправной целью, в обход закона в ущерб правам и законным интересам третьих лиц.

Поскольку суд первой инстанции установил факт реального исполнения ИП Де О.К. своих обязательств по договору оказания услуг от 19.05.2016, а также, что услуги фактически оказаны и приняты должником, при этом факт оказания и принятия услуг подтвержден действиями должника по частичной оплате согласно платежному поручению от 27.12.2016 на сумму 745 000 рублей, основания для признания указанного платежа и договора уступки права требования от 26.12.2016, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права от 26.12.2016, заключенный между ИП Де О.К. и ООО «Евроокна», не является сделкой должника, в связи с чем не может быть оспорен по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве.

Ввиду того, что конкурсным управляющим должником не доказано, что все участники рассматриваемых сделок являются аффилированными, заинтересованными либо составляют группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, что при совершении сделок каждый из них преследовал единственную цель, лишить должника ликвидных активов и тем самым причинить вред его кредиторам, договоры возмездны, факт объективных возможностей поставить материалы и оказать услуги ответчиками подтвержден; все сделки совершены в результате осуществления сторонами своей хозяйственной деятельности, не выходят за рамки обычного делового оборота и не содержат каких-либо экстраординарных условий, которые позволили бы отнести их к группе сделок, совершенных исключительно с противоправной целью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 сделки – договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 27.12.2016, акт взаимозачета №35 от 27.12.2016, договор купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, договор купли-продажи от 17.01.2017, сделка по перечислению 27.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Де Олега денежных средств в размере 745 000 рублей, договор оказания услуг от 19.05.2016, договора уступки прав требования от 26.12.2016, не являются единой цепочкой взаимосвязанных и последовательных сделок, направленных на вывод активов ООО «Южно-Курильское СМУ».

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи от 17.01.2017, заключенный между ООО «Евроокна» и ФИО2, и договор уступки прав требования от 26.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Евроокна», не являются сделками самого должника, они не могут рассматриваться с позиции специальных норм Закона о банкротстве и признаны недействительными по указанным основаниям.

Одновременно конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемые сделки прикрывают друг друга, то есть заявлено о притворности оспариваемых сделок.

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником не предоставил суду убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или прикрывают иную волю сторон.

Поскольку конкурсным управляющим должником не доказано, что оспариваемые сделки прикрывают иную волю сторон и все участники спорных взаимоотношений совместно с должником преследовали цель безвозмездного вывода ликвидных активов ООО «Южно-Курильское СМУ», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 107, 109 АПК РФ, правомерно распределил понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами судебные расходы с учетом результата рассмотрения данного обособленного спора. При этом обоснованно определил, что после вступления законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022 по делу №А59-6967/2019, принятые определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021, от 18.01.2022 и от 20.01.2022, в соответствии с нормой статьи 97 АПК РФ подлежат отмене.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая предоставление конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022 по делу №А59-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское СМУ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева