Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа о взыскании 36 991 руб. 25 коп., составляющих 36 543 руб. 41 коп. задолженности за оказанные с 23.02.2015 по 30.04.2015 услуги по энергоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Партизанск, с.Углекаменск, ул.Калинина, 20/2, г.Партизанск, ул.Мирошниченко, 17а, и 447 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты стоимости оказанных услуг на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2015г. по 16.06.2015г.

В порядке ст. 49 АП РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 37 551 руб. 80 коп., в том числе основной долг в предъявленном в иске размере на 36 543 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 руб. 39 коп. за период с 16.04.2015 по 22.07.2015. Затем истец сослался на некорректное указание общей суммы исковых требований, уточнил общую сумму требований - 37 451 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан».

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, ссылаясь на ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Партизанска Приморского края «О передаче в муниципальную собственность войсковой частью 33014 Федеральной службы железнодорожных войск РФ жилых домов» от 11.06.1998 № 500, выписки «Перечень договоров заключенных администрацией ПГО по состоянию на 01.05.2014г. (приложение к письму Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 19.05.2014 № 1.2-01-8/1849), договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 21 от 30.11.2011, дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2012, № 2 от 05.12.2012 к нему, соглашения от 29.12.2012 о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 21 от 30.11.2011г., соглашения от 03.02.2014 о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 23 от 23.12.2011г., соглашения от 03.02.2014 о расторжении договора от 30.12.2013 № 245 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, следует, что в спорный период в собственности Партизанского городского округа находились нежилые помещения общей площадью 32,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Мирошниченко, 17а, в также нежилые помещения общей площадью 249 кв.м. в нежилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Партизанск, с.Углекаменск, ул.Калинина,20/2.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 23.02.2015 по 30.04.2015 произвело отпуск тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения; ответчиком стоимость указанной тепловой энергии оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил), предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Между истцом и ответчиком указанный договор заключен не был.

В соответствии с пунктом 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул.Мирошниченко, д.17а, от 04.03.2012г., собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Мирошниченко, 17А в г.Партизанске выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Сучан».

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6 от 18.10.2013, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО Управляющая компания «Сучан» (исполнитель), предусмотрено, что теплоснабжающее предприятие оказывает исполнителю услуги следующего вида: ежемесячно в сроки, предусмотренные законодательством, от своего имени, как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг, осуществляет печать и доставку платежных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги, а также внесения пени; как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг осуществляет прием платежей потребителей за коммунальные услуги, а также пени. Пунктом 3.8 указанного договора предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, уступка прав требования к потребителям не требует заключения отдельного соглашения. Уступка требования за март-апрель 2015 по нежилому помещению (г.Партизанск, ул.Мирошниченко, 17а) на сумму 8 145 руб. 24 коп. подтверждена также договором уступки права требования (цессия) № 1 от 27.10.2015 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Оспаривая указанный вывод суда, Администрация ссылается на п.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

При этом, согласованный КГУП «Примтеплоэнерго» с управляющей организацией порядок оплаты коммунальных услуг и передача права требования не противоречит требованиям т. 382, ч.2 ст. 544 ГК РФ и действующим нормам права.

Кроме того, право требования дебиторской задолженности за оказанные услуги в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме по адресу: г.Партизанск, ул.Мирошниченко, 17а за период с марта 2015 по апрель 2015 к администрации Партизанского городского округа в размере 8145, 24 руб. передано ООО «Управляющая компания «Сучан» КГУП «Примтеплоэнерго» по договору уступки права требования №1 от 27.10.2015.

Нежилое помещение по адресу: г.Партизанск, с.Углекаменс, ул.Калинина, 20/2 находится в отдельно стоящем здании, что подтверждается копией лицевого листа технического паспорта. Нормы Жилищного законодательства не распространяют свое действие на отношения по поставке тепловой энергии в отдельно стоящие нежилые здания.

С учетом изложенного, поскольку факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела: актом № 107 подключения к системе теплоснабжения от 15.10.2014, актом № 197 подключения к системе теплоснабжения от 14.10.2014, актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 15 от 19.02.2015, № 17 от 23.03.2015, актом № 132/10/14 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.10.2014, отчетами, составленными на основании архивных данных тепловычислителя ТМК-Н120, зав.№ 00001284, за период с 23.02.2015 по 22.03.2015, с 23.03.2015 по 22.04.2015, с 23.04.2015 по 29.04.2015, с учетом отсутствия доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период иному лицу либо истцу, либо отсутствия коммунальной услуги в помещениях ответчика, суд, руководствуясь положениями п.п. 13, 18 Правил, п.20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. ст. 210, 249, 544 ГК РФ, верно счел требования КГУП «Примтеплоэнерго» в части взыскания суммы основного долга за период с 23.02.2015 по 30.04.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 543 руб. 41 коп.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 руб. 39 коп. за период с 16.04.2015 по 22.07.2015, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу №А51-14493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков