Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. № <***> п/пАЕ0557, оформленного по ДТ № 10716050/210319/0007838, восстановлении срока на обжалование,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метеор» - и.о. директора ООО «Метеор» ФИО1 на основании Решения № 8 единственного учредителя ООО «Метеор» от 07.02.2020, Приказа № 8 о назначении исполняющего обязанности директора Общества от 07.02.2020, предъявлен паспорт;

от Уссурийской таможни - ФИО2 по доверенности № 00100 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом авб № 0478723,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР» (далее – заявитель, общество, ООО «МЕТЕОР») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. № <***> п/пАЕ0557, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) №10716050/210319/0007838.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МЕТЕОР».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра сделан в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов. Обращает внимание на то, что в отношении данных первичных документов обществом было заявлено ходатайство об их истребовании у таможенного органа, которое фактически оставлено судом без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, действия должностных лиц таможенного органа при применении системы управления рисками в период спорных правоотношений должны были основываться не положениях Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №289-ФЗ), а на положениях приказа Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 №700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками» (далее – Приказ №700дсп). При этом обращает внимание на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу №АКПИ19-438 Приказ №700дсп признан недействующим со дня его принятия, что, по мнению заявителя, в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, поскольку таковые основаны на данном нормативном акте.

Выражая несогласие с выводом суда о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, заявитель жалобы поясняет, что о нарушении своих прав действиями таможенного органа общество узнало только после принятия ВС РФ судебного акта по делу №АКПИ19-438, то есть после 08.08.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также отмечает, что действия таможенного органа по организации и проведению таможенного осмотра и досмотра спорной товарной партии основывались на Методических рекомендациях по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 04.02.2016 №01-11/04772), которые решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 №АКПИ19-685 признаны недействующими со дня их принятия, что, в свою очередь, указывает на незаконность оспариваемых действий. Обращает внимание на то, что Приказ №700дсп был принят 18.05.2018, а Закон №289-ФЗ 03.08.2018, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, данный Приказ не мог основываться на указанном Законе.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, поддержали поступившее через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств, а именно: целевого профиля риска с содержащимися в нем индикаторами и мерами по минимизации рисков; авторизованного сообщения Уссурийского т/п (с использованием штатных программных средств ЕАИС таможенных органов) в Пограничный т/п, содержащего информацию о необходимости проведения фактического таможенного контроля; авторизованного сообщения Пограничного т/п (с использованием штатных программных средств ЕАИС таможенных органов) декларанту, содержащего уведомление о проведении фактического таможенного контроля, а также требование о предъявлении товаров, мотивированное несоответствием доводов таможенного органа, изложенных в отзыве от 19.11.2019 №07-33/33753, и выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, а также необходимостью документального подтверждения действий, осуществленных таможенным органом при проведении таможенного контроля спорной партии товаров.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Возражал относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия в соответствии со статьями 65, 66, 159 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

По мнению коллегии, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, соответственно представить суду доказательства невозможности получения истребуемого доказательства самостоятельно. Поскольку ООО «Метеор» в материалы дела не представлены доказательства принятия мер для получения спорных доказательств у таможенного органа, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Одновременно с этим следует отметить, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2019 года во исполнение во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2018 №HLSF-888/8, заключенного между обществом (покупатель) и торгово-экономической компанией «ЮАНЬ ФЭН» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ из Китая на транспортном средстве – автомашине с регистрационным знаком № <***> п/п АЕ0557 были ввезены товары – свежая плодоовощная продукция.

В целях таможенного оформления данного товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ №10716050/210319/0007838.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом в период с 11 час. 00 мин. 22.03.2019 по 18 час. 40 мин. 22.03.2019 был проведен таможенный осмотр товаров, задекларированных в ДТ №10716050/210319/0007838, с полной выгрузкой товара из грузового отсека а/м гос. № <***> п/п АЕ0557, полным взвешиванием товаров, пересчетом грузовых мест и обратной погрузкой товара в грузовой отсек а/м гос. № <***> п/п АЕ0557, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра №10716070/220319/000268.

По результатам фактического таможенного контроля нарушений таможенного законодательства со стороны декларанта выявлено не было, и 22.03.2019 таможенный орган разрешил выпуск товара, задекларированного в ДТ №10716050/210319/0007838, в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Полагая, что действия таможенного органа по назначению и проведению фактического таможенного контроля данной партии товара в виде осмотра и досмотра противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности действий таможенного органа по назначению и проведению фактического таможенного контроля в отношении товарной партии, задекларированной в ДТ №10716050/210319/0007838, в виде таможенного осмотра 22.03.2019.

При этом из материалов дела видно, что о проведении таможенного осмотра 22.03.2019 в 11 час. 00 мин. был уведомлен представитель общества ФИО3 22.03.2019. Этому же лицу были вручены требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 22.03.2019.

Кроме того, ФИО3, как представитель общества, непосредственно присутствовал как при проведении таможенного осмотра в период с 10 час. 00 мин. 22.03.2019 по 11 час. 00 мин., что подтверждается подписью данного лица в акте таможенного осмотра №10716070/160319/000268.

Следовательно, о принятии решения о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в спорной ДТ, и о фактических результатах данных мероприятий обществу стало известно 22.03.2019.

При этом с заявлением об оспаривании действий таможенного органа, проведенных в ходе таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ №10716050/210319/0007838, общество обратилось в арбитражный суд только 07.10.2019, то есть спустя шесть месяцев, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями узнало только после принятия решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу №АКПИ19-438, которым был признан недействующим Приказ №700дсп со дня его принятия.

Между тем данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

Так, основополагающие нормы о системе управления рисками, применяемой таможенными органами в Евразийском экономическом союзе, а также порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС и Законом №289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Аналогичные нормы содержатся в статье 214 Закона №289-ФЗ, статья 224 которого указывает на то, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС, в том числе таможенный осмотр и таможенный досмотр.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

При этом под таможенным риском (риск) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании; меры по минимизации рисков представляют собой предусмотренные настоящим Кодексом формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные настоящим Кодексом и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков (статья 376 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления таможенного контроля в отношении товарной партии, заявленной в ДТ №10716050/210319/0007838, таможенным органом был выявлен риск возможного несоблюдения таможенного законодательства, в связи с чем было принято решение о проведении таможенного осмотра, а впоследствии – таможенного досмотра товаров, прибывших в автомашине с регистрационным знаком <***> п/пАЕ0557, в рамках представленных таможне полномочий.

В свою очередь, Приказом ФТС России №700ДСП установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу №АПКИ19-438 признан недействующим с момента издания Приказ ФТС от №700дсп, а решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 признаны недействующими со дня принятия Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС от 04.02.2016 №01-11/04772), не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые действия таможенного органа основаны, прежде всего, на нормах ТК ЕАЭС, а также Закона №289-ФЗ, а не только и не столько на приказах и письмах ФТС РФ.

Таким образом, необходимость ожидания рассмотрения спора по делу №АПКИ19-438 Верховным Судом Российской Федерации и изучения принятого им решения не свидетельствует о том, что до принятия указанного судебного акта декларант не обладал сведениями о совершении таможней оспариваемых действий, затрагивающих, по его мнению, его права и законные интересы.

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий таможенного органа не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к таможне у общества не было.

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения таможенным органом оспариваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, как следствие, повлекло за собой отказ в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Данные действия суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 №5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых действий и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к фактическому несогласию заявителя с основаниями и порядком проведения таможенного контроля в виде осмотра и досмотра, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств настоящее дело арбитражным судом по существу не рассматривалось, в связи с чем правомерность осуществленных таможней действий в ходе таможенного контроля спорного товара судом не проверялась.

Иные доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-21385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина