Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 24 июня 2009г. судьи В.С. Орифовой по делу №А59-1877/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к Сахалинской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее по тексту – ООО «Пирамида», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.03.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10707030/270109/П000267, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2.

Решением суда от 24.06.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 указала, что поскольку в представленной обществом ГТД №10707030/270109/П000267 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Сахалинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

При этом таможенный орган, ссылаясь на п.2 Приложения к Приказу ФТС России № 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.

ООО «Пирамида», Сахалинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Пирамида» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы общество не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.08.2008г. № KSM 010808, заключенного между ООО «Пирамида» и компанией «Keysu Industrial Compani Ltd» (Р.Корея) в соответствии с приложением № 01 от 01.08.2008 к указанному контракту, в адрес общества в январе 2009 года поступил товарная партия, состоящая из проката плоского из углеродистой (нелегированной) стали, с алюминиево-цинковым покрытием, без дальнейшей обработки, в листах, размером (ширина*длина*толщина мм) 1250*2500*0.46 мм, марка истали AZ100-50.469 тонн (4413 листов).

В целях таможенного оформления товара, обществом в Сахалинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10707030/270109/П000267. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт № KSM 010808 № 01.08.2008г., приложение №01 от 01.08.2008г. к контракту № KSM 010808 № 01.08.2008г., коммерческий инвойс №KS090120 от 20.01.2009г., коносамент № FSIMDH PUK0003335 от 24.01.2009г., паспорт сделки № 08080004/1481/1806/2/0 от 13.08.2008г.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 28.01.2009 № 1 о представлении в срок до 11.03.2009 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: экспортную декларацию, банковские платежные документы, бухгалтерские документы, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводом и другие документы.

Общество представило заказным письмом пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 12.02.2009г. принял решение о необходимости

корректировки таможенной стоимости с обоснованием в дополнении № 2 к ДТС-1,

предложив обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Сахалинская таможня 24.03.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 24.03.2009» на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 24.03.2009, ООО «Пирамида» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношениизаявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10707030/270109/П000267: контракт № KSM 010808 № 01.08.2008г., приложение №01 от 01.08.2008г. к контракту KSM 010808 № 01.08.2008г., коммерческий инвойс №KS090120 от 20.01.2009г., коносамент № FSIMDH PUK0003335 от 24.01.2009г., паспорт сделки № 08080004/1481/1806/2/0 от 13.08.2008г., то есть все необходимые документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10707030/270109/П000267 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неисполнении запроса таможни о предоставлении экспортной декларации как основания для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, и прайс-листов является необоснованным, так как указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Коллегия не может согласиться с мнением таможенного органа, основанным на обязанности продавца в силу положений «Инкотермс 2000» содействовать в получении любых документов, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара, поскольку наличие испрашиваемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности, поставщика согласно правилам толкования международных терминов.

То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 24.03.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10707030/270109/П000267.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2009 по делу №А59-1877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в 2-х месячный срок.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Е.Л. Сидорович

ФИО1