Гражданский кодекс часть 1

от истца: Генеральный директор ФИО1 (протокол собрания учредителей № 2 от 30.07.2009, паспорт <...>), ФИО2 (доверенность № 13/4 от 03.02.2010, паспорт <...>)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 500 от 10.12.2009, паспорт <...>)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСЗ-Сервис-Восток"

апелляционное производство № 05АП-387/2010

на решение от 21.12.09

судьи ФИО4

по делу № А51-20854/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Русич-2"

к ООО "АСЗ-Сервис-Восток"

о взыскании 4 082 420 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСИЧ-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСЗ-Сервис-Восток» (далее - ответчик) о взыскании 4 082 420 рублей 60 копеек, составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг охраны Частным охранным предприятием «Русич-2» №02 от 01.09.2007 года.

Решением суда от 21.12.2009 требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ООО "АСЗ-Сервис-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что судом не исследованы документы, подтверждающие количество часов, в течение которых истец осуществлял охрану, а также полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ. Также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ, поскольку претензия ответчиком не получалась и возможно не является подлинной.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2007 года между ЧОП «РУСИЧ-2» (охрана) и ООО «АСЗ-Сервис-Восток» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны Частным охранным предприятием «Русич-2» №02 (л.д. 6-9), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика от посягательств третьих лиц, по охране товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества заказчика, в том числе при транспортировке, по обеспечению порядка на территории охраняемых объектов (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.5 договора стоимость работ за охрану объектов составляет 90 рублей/час; оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет охраны не позднее 15 числа каждого месяца; тарифы на услуги охраны устанавливаются исходя из фактических расходов.

Срок действия договора определен в течение 11 месяцев со дня его подписания сторонами (п. 8.1 контракта).

Факт оказания услуг по договору с декабря 2007 по декабрь 2008 года на сумму 4 082 420 рублей 60 копеек подтвержден актами оказания услуг, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний. При этом акты подписаны генеральным директором ответчика ФИО5, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий на их подписание отклоняются.

Кроме того, спорная задолженность подтверждена ответчиком в актах сверки (л.д.60-63).

Правоотношения сторон, исходя из условий договора, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом количества отработанных истцом часов несостоятельны, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний. Иных доказательств в подтверждение довода ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям:

П. 7.1 спорного договора предусмотрено, что стороны обязуются все разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, урегулировать путем переговоров.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 23/04 от 08.07.09 в адрес ответчика с просьбой погашения спорной задолженности, на которой имеется отметка директора ответчика ФИО6 от 10.07.09 о погашении задолженности по мере поступления денежных средств, что расценивается судом как получение претензии.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации отметки его директора на указанной претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009г. по делу № А51- 20854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко