Гражданский кодекс часть 1

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос № Е437УЕ п/пАК6767, оформленного по ДТ №10716050/030419/0009685, восстановлении срока на обжалование,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метеор»: и.о. директора ООО «Метеор» Артемов Е.В. на основании Решения № 8 единственного учредителя ООО «Метеор» от 07.02.2020, Приказа № 8 о назначении исполняющего обязанности директора Общества от 07.02.2020, предъявлен паспорт;

Юрьева Рената Александровна: слушатель,присутствует в судебном заседании на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Уссурийской таможни: Лукашина Е.Н. по доверенности № 00100 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом авб № 0478723;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее - заявитель, общество, ООО «Метеор», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. №Е437УЕ п/пАК6767, оформленного по ДТ № 10716050/030419/0009685, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением от 19.12.2019 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий Уссурийской таможни в период с 04.04.2019 по 05.04.2019 таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. №Е437УЕ п/пАК6767, оформленного по ДТ №10716050/030419/0009685. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд не мотивировал свой вывод о том, что решение о проведении таможенного контроля основано на выявленных профилях риска в соответствии с положениями ТК ЕАЭС. По мнению заявителя, ссылка суда на ТК ЕАЭС, Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ необоснованна, т.к. порядок действий таможенных органов при проведении контроля в них не предусмотрен. Считает, что суд в нарушение статьи 10, 65, 71, части 4, 5 статьи 200 АПК РФ делает вывод о правомерности действий таможенного органа бездоказательно, без исследования первичных документов, которые не были истребованы судом на основании ходатайства заявителя.

Таким образом, общество считает, что при рассмотрении спора суд не только не установил, какие действия произвела Уссурийская таможня при таможенном контроле спорной партии товаров, но и не применил подлежащие обязательному применению нормы права, а также рассмотрел заявление не по заявленным требованиям.

В доводах жалобы общество также ссылается на решение Верховного Суда РФ по делу №АКПИ19-438, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что вопреки выводам суда, при применении системы управления рисками в период спорных правоотношений действия таможни подлежали регулированию Приказом ФТС от 16.05.2018 № 700ДСП.

Также приводит довод о том, что суд неправильно применил положения части 4 статьи 198 АПК РФ, т.к. процессуальный срок для обращения в суд законодатель не связывает с моментом совершения действий (в данном случае март 2019), а связывает с моментом, когда гражданину либо организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. В данном случае, общество считает, что срок надлежит исчислять с 08.08.2019, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Также об общества поступили дополнения, согласно которым в связи с многочисленными незаконными действиями Уссурийской таможни в отношении ООО Метеор, в том числе, действий при организации и проведении таможенных досмотров, осмотра, регламентированных Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного осмотра (досмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС России от 04.02.2016 №01-11/04772), изданные ФТС, общество обратилось в Верховный суд РФ с исковым заявлением об оспаривании данных Методический рекомендаций. Решением Верховного Суда от 05.11.2019 дело №АКПИ19-685 заявленные требования удовлетворены, указанные Методические рекомендации признаны не действующими со дня принятия. Апелляционным Определением Верховного суда РФ от 28.01.2020г дело №АПЛ19-546, Решение Верховного суда от 05.11.2019г дело № АКПИ19-685 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Считает, что данное решение Верховного Суда РФ имеет преюдициальную силу. Действия Уссурийской таможни по организации и проведению таможенного осмотра спорной партии товаров основаны на нормативно- правовом акте ФТС РФ Методических рекомендациях, признанных не действующих с момента издания, то есть с 04.02.2016г. Учитывая указанное, независимо от доводов таможенного органа, действия таможенных органов, основанные на нормативном документе, не вступившем в силу (признанным судом недействующим с момента издания), не могут быть признаны законными.

Обращает внимание суда на то, что Методические рекомендации не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы.

Также общество заявило письменное ходатайство об истребовании доказательств: служебной записки Уссурийского таможенного поста от 03.04.2019 №36-11/2362, выявленный профиль риска в отношении спорной партии товаров, с содержащимися в ней индикаторами и мерами по минимизации рисков, авторизованное сообщение Уссурийского т/п в Пограничный т/п, авторизованное сообщение Пограничного т/п, содержащее уведомление о проведении фактического таможенного контроля, а также требование о предъявлении товаров.

Выслушав мнение представителя таможенного органа по заявленному ходатайству, а также пояснения представителя общества, который на вопрос коллегии пояснил о том, что декларант не обращался с аналогичным ходатайством непосредственно к Уссурийской таможне, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает в связи с непредставлением доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые сведения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 заявителем в Уссурийскую таможню была подана предварительная декларация на товары (свежая плодоовощная продукция) №10716050/030419/0009685, перемещаемого из КНР в адрес заявителя во исполнение контракта № HLSF-888/8 от 01.08.2018 на транспортном средстве - автомашине с регистрационным знаком Е437УЕ п/п АК6767.

Как указано в заявлении, 04.04.2019 после завершения процедуры таможенного транзита и размещения транспортного средства с товаром на открытой площадке склада временного хранения ООО СВХ «Ред-Вуд» (зона деятельности Пограничного т/п Уссурийской таможни) представителю ООО «Метеор» в 12:10 были вручены на руки уведомление о проведении таможенного осмотра и требование о проведении операции с товарами и транспортными средствами. Таможенный контроль в виде таможенного осмотра был назначен в отношении данной партии товара на 10:00 05.04.2019.

Таможенный осмотр был начат в 10:00 05.04.2019, завершен 06.04.2019 в 21:00.

В ходе таможенного осмотра по требованию таможенного органа товар ООО «Метеор» (свежая плодоовощная продукция) был выгружен из грузового отсека транспортного средства со вскрытием таможенных средств идентификации, произведены взвешивание и пересчет товаров пономенклатурно, осуществлено фотографирование товара. После завершения всех операций с товарами товар вновь был загружен в грузовой отсек транспортного средства и наложены средства идентификации.

По результатам таможенного осмотра был составлен акт таможенного осмотра № 10716070/060419/000327.

Товар ООО «Метеор» был выпущен в свободное обращение 07.04.2019.

Не согласившись с действиями Уссурийской таможни по назначению и проведению фактического таможенного контроля партии товара в виде осмотра, считая, что они противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают законные права и интересы, ООО «Метеор» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

При рассмотрении дела суд установил, что с указанным заявлением общество обратилось только 07.10.2019 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на заявлении).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях №657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что о принятом решении таможенного органа о проведении таможенного осмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10716050/030419/0009685, общество уведомлено 04.04.2019, посредством направления электронного уведомления, а также вручения уведомления о проведении таможенного осмотра и требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, оформленных на бумажном носителе, представителю ООО «Метеор». О результатах таможенного осмотра обществу стало известно 06.04.2019, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя в акте таможенного осмотра.

Таким образом, исчисление трехмесячного срока для обращения ООО «Метеор» в суд начинается с 06.04.2019.

Вместе с тем, с заявлением в суд общество обратилось только спустя 6 месяцев - 07.10.2019, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока заявитель указывает, что ему стало известно о нарушении своего права 08.08.2019, когда решением Верховного суда РФ от 08.08.2019 по делу № АКПИ19-438 признан недействующим с момента принятия приказ ФТС России от 16.05.2018 № 700 ДСП «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками» (далее - приказ ФТС России № 700дсп).

Обосновывая доводы жалобы, общество также ссылается на указанное решение Верховного Суда РФ, указывая, что его принятие свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Между тем, данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 №700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых действий таможенного органа, действия Уссурийской таможни по проведению таможенного контроля основаны на положениях Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России №700дсп.

Приказом ФТС России №700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Федерального закона №289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы общества об обратном, связаны с неправильным пониманием обществом самого понятия «система управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков» (статьи 378, 377 ТК ЕАЭС).

Что касается используемых таможенным органом форм контроля, следует отметить, что ни ТК ЕАЭС, ни Федеральный закон №289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов (при получении результатов таможенного осмотра 06.04.2019), общество суду не представило.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не исследует доводы заявителя, приведенные по существу требований.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 26.07.2011 №18306/10.

Установив отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование действий таможенного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-21382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова