Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир 911» (далее – истец, ООО «Ориентир 911») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аинское» (далее – ответчик, ООО «Аинское») с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 653 275 рублей, неустойки по договору в размере 265 327 рублей 50 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 20.02.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лавитис Плюс».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Аинское» в пользу ООО «Ориентир 911» задолженность в размере 1 326 637 рублей 50 копеек, неустойку в размере 132 663 рубля 75 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 18 796 рублей 49 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения гражданского законодательства указывает, что имущество и денежные выплаты, отраженные в акте от 10.10.2018, не связаны с исполнением договора от 19.04.2018. Ответчик не вел предусмотренный пунктом 4.4 договора баланс, поскольку какого либо имущества ему не передавалось. Регистрация истца в качестве юридического лица 18.04.2018 свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств 19.04.2018, поскольку у истца отсутствовали денежные средства. Выводы суда относительно поставленной на переработку в ООО «Фирма Альтаир» продукции затрагивают права указанного лица, которое не привлечено к участию в деле. В представленных товарных накладных не имеется расшифровки, кто получил продукцию, на каком основании, отсутствуют печати. Считает договор между истцом и ООО «Лавитис плюс» фиктивным, поскольку он не соответствует основному виду деятельности третьего лица.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Ориентир 911» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Айнское» («Участник 1») и ООО «Ориентир-911» («Участник 2»), заключен договор от 19.04.2018 (совместной деятельности по прибрежному лову), в соответствии с пунктом 1.1 которого, участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях подготовки и осуществления вылова водно-биологического ресурса спизула сахалинская (spisula sachalinesis).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Участник 1 обеспечивает: получение лимитов спизула сахалинская (spisula sachalinesis) в объеме 200 тн, район добычи Восточно-Сахалинская подзона (залив Анива); оформление и подача необходимых документов, связанных с добычей в контролирующие органы; оформление разрешительных документов необходимых для реализации продукции; осуществление контроля за безопасностью мореплавания.

Согласно пункта 2.2 договора, Участник 2 обеспечивает: эксплуатацию плавсредств, основного и вспомогательного оборудования; организацию в районе добычи вылова ВБР; организацию переработки и (или) обработки выловленной продукции; подбор необходимого персонала (бригада) для осуществления лова.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для достижения целей совместной деятельности участники обязуются внести равные по размеру взносы, которые вместе с имуществом, созданным или приобретенным в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Вклады участников считаются равными по стоимости, (первоначальное имущество закрепляется сторонами в соглашении являющимся приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью).

В силу пункта 5.2 договора распределение прибыли от совместной деятельности производится по итогам хозяйственного года, равного календарному.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из настоящего договора, виновный участник обязан уплатить другому участнику неустойку в размере 10 % от суммы неисполненного в установленный срок обязательства и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. Участник освобождается от ответственности, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с актом № 1 к договору о совместной деятельности, затраты ООО «Ориентир 911», внесенные на организацию и ведение добычи спизулы, составили 832 788 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Аинское» получило разрешение на добычу водных биологических ресурсов № 652018020705 от 07.03.2018 в размере 200,00 тн в период с 02.05.2018 - 31.10.2018, осуществило добычу спизулы в количестве 982,305 тонн.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Аинское» на основании договора № 4/2018 от 15.05.2018 передало для обработки ООО «Альтаир» на основании накладных №№ 1 от 20.05.2018, 2 от 20.05.2018, 3 от 24.05.2018, 4 от 27.05.2018, 5 от 28.05.2018, 6 от 29.05.2018, 7 от 29.05.2018, 8 от 31.05.2018, 9 от 01.06.2018, 10 от 03.06.2018, 11 от 04.06.2018, 12 от 05.06.2018, 13 от 08.06.2018, 14 от 09.06.2018, 15 от 11.06.2018, 16 от 15.06.2018, 17 от 16.06.2018, 18 от 11.07.2018, 19 от 12.07.2018, 20 от 13.07.2018, 21 от 14.07.2018, 22 от 17.07.2018, 23 от 18.07.2018, 24 от 19.07.2018, 25 от 26.07.2018, 26 от 27.07.2018, 27 от 28.07.2018, 28 от 01.08.2018, 29 от 02.08.2018, 30 от 04.08.2018, 31 от 05.08.2018, 32 от 07.08.2018, 33 от 27.09.2018, 34 от 29.09.2018, 35 от 05.10.2018, 36 от 06.10.2019 спиузлу, общим весом 31 215 килограмм.

Со своей стороны. ООО «Ориентир 911» заключил с ООО «Лавитис Плюс» договор от 25.04.2018 поставки спизулы-сырца, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями по 300 кг. вылова, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику спизулу Сахалинскую неразделанную в количестве 20-25 тонн и оплатить по факту принятый товар по акту приема-передачи поставщику в период с 10.05.2018 по 10.10.2018. В пункте 3.1 договора стороны определили, что товар должен быть поставлен поставщиком по цене 170 рублей за килограмм.

Полагая, что своими действиями по сокрытию от ООО «Ориентир-911» добытой спизулы, ООО «Аинское» причинило истцу убытки, истец потребовал их возместить. Отказ в удовлетворении данных требований явился основанием для их заявления в исковом производстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 15 ГК РФ, условия и основания для взыскания таковых, с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), распределено бремя доказывания в споре.

Оценив положения действующего законодательства о договоре простого товарищества, судом первой инстанции учтены положения статьи 1041 ГК РФ, отмечен закрепленный общий принцип равенства вкладов товарищей по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ), принято во внимание положение статьи 1048 ГК РФ, согласно которой прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Поскольку договором о совместной деятельности по прибрежному рыболовству от 19.04.2018 не предусмотрено разная оценка вкладов товарищей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости равного распределения прибыль, получаемой товарищами.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об оценке акта № 1 к договору, которым сторонами спора по существу признан вклад ООО «Ориентир 911» в организацию ведения добычи спизулы в размере 832 788 рублей.

Данный акт подписан со стороны ООО «Аинское» директором ответчика, с проставлением оттиска печати общества, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности данного вклада правомерно отклонены судом первой инстанции. Заявлений о фальсификации указанного документа в установленном порядке ответчиком не подавалось.

Довод апеллянта о том, что имущество и денежные выплаты, отраженные в акте от 10.10.2018, не связаны с исполнением договора от 19.04.2018, прямо противоречит содержанию указанных договора и акта. Кроме того, ответчиком не даны пояснения о хозяйственном смысле подписания акта, не относящегося к поименованному в нем договору о совместной деятельности по прибрежном урыболовству, не доказано существование иного договора с аналогичным названием, помимо договора от 19.04.2018.

Ссылка апеллянта на регистрацию истца в качестве юридического лица 18.04.2018 как невозможность исполнения им обязательств по договору 19.04.2018 несостоятельна, поскольку доказательств отсутствия у истца средств для ведения деятельности, за счет которых могли быть понесены приведенные в акте от 10.10.2018, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, изначально спорный договор о совместной деятельности предполагает объединение как имущества, так и усилий на для целей подготовки и организации вылова отмеченного водно-биологического ресурса, осуществляемых на будущее время с момента заключения договора, что отвечает критериям его исполнения.

Факт добычи ответчиком спизулы сахалинской на основании полученных разрешительных документов (что соответствует условиям о распределении усилий и действий сторон договора) подтверждается, как представленными в материалы дела накладными, так и объективными сведениями, представленными Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. При этом, исходя из сведений агентства, ООО «Аинское» добыло спизулы Сахалинской в количестве 982,305 тонны, тогда как по представленным в материалы дела накладным, передало в обработку (что соответствует условиям о распределении усилий и действий сторон договора среди задач истца) только 31 215 килограмм.

Таким образом, при надлежащем исполнении заключенного между сторонами договора, применительно к установленному судом первой инстанции принципу равного распределения итогов и результатов совместной деятельности товарищей, ООО «Ориентир 911» имело право на 15 607,5 килограмм добытой спизулы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод, что своими действиями по сокрытию от ООО «Ориентир 911» добытой спизулы, ООО «Аинское» причинило истцу убытки.

Истцом произведен расчет исходя добытых 31 215 килограмм спизулы Сахалинской, переданной ООО «Аинское» ООО «Альтаир» для переработки, при этом суд первой инстанции верно признал обоснованными исковые требования в размере 1 326 637 рублей 50 копеек, то есть 50% от заявленной суммы, в силу положений статьи 1048 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 6.1 договора от 19.04.2021, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, выполнен с учетом частичного удовлетворения основного требования.

Доводы ответчика о том, что добытая спизула не была реализована, правомерно отклонены судом, в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства отсутствия подтверждения отдельного учета имущества на соответствующем балансе, как соответствующий аспект ненадлежащего поведения стороны договора, не опровергают установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договора простого товарищества, привлечения к ответственности по приведенным основаниям.

Оснований для вывода о затрагивании обжалуемым судебным актом прав и обязанностей ООО «Фирма Альтаир» судебной коллегией не установлено.

Доводы о фиктивном характере договора истца с ООО «Лавити плюс» не находят подтверждения в материалах дела. Кроме того, коллегией отмечается отсутствие документального обоснования со стороны ответчика альтернативного размера стоимости спорного водно-биологического ресурса на соответствующий период, направленного на опровержение позиции истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение установленных выше значимых для настоящего дела обстоятельств заключения сторонами договора простого товарищества от 19.04.2021, подписания ответчиком акта от 10.10.2018, добычи ответчиком спизулы и неисполнения предусмотренных договором обязанностей, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу №А59-2601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова