Гражданский кодекс часть 1

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее – ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин») с иском о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 65-ДДЭ-00209 (сельдь, Западно-Беринговоморская зона - 0,222%), № 65-ДДЭ-00217 (камбала, Западно-Камчатская подзона - 0,009%), № 65-ДДЭ-00218 (камбала, Камчатско-Курильская подзона - 0,059%), № 65-ДДЭ-00219 (палтус, Западно-Камчатская подзона - 0,026%), №65-ДДЭ-00222 (треска, Западно-Беринговоморская зона - 0,085%), № 65-ДДЭ-00223 (треска, Западно-Камчатская подзона - 0,016%), № 65-ДДЭ-00224 (треска, Камчатско-Курильская подзона - 0,04%).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 иск удовлетворен частично, расторгнуты договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 65-ДДЭ-00209, № 65-ДДЭ-00217, № 65-ДДЭ-00218, № 65-ДДЭ-00219, № 65-ДДЭ-00223, № 65-ДДЭ-00224, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 04.12.2008 №65-ДДЭ-00222, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что вывод суда об освоении ответчиком более 50% выделенной квоты в 2013 году не имеет правового значения и не относится к существу требований.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65-ДДЭ-00209 (сельдь, Западно-Беринговоморская зона - 0,222%), № 65-ДДЭ-00217 (камбала, Западно-Камчатская подзона - 0,009%), № 65-ДДЭ-00218 (камбала, Камчатско-Курильская подзона - 0,059%), № 65-ДДЭ-00219 (палтус, Западно-Камчатская подзона - 0,026%), № 65-ДДЭ-00222 (треска, Западно-Беринговоморская зона - 0,085%), № 65-ДДЭ-00223 (треска, Западно-Камчатская подзона - 0,016%), № 65-ДДЭ-00224 (треска, Камчатско-Курильская подзона - 0,04%).

По условиям указанных договоров Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (пункты 1 договоров).

В соответствии с пунктами 3, 4 указанных договоров Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу пункта 5 договоров договоры заключены на срок 10 лет, с 04.12.2008 по 04.12.2018.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 спорных договоров, договоры расторгаются до окончания срока их действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Как усматривается из информации, представленной Территориальным управлением, освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по указанным договорам как в 2011 году, так и в 2012 году составило 0 тонн (0%) от выделенной квоты.

В 2012 и в 2013 годах Территориальное управление направляло в адрес ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» письменные предупреждения о необходимости исполнения условий спорных договоров, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по ним осуществлялось в течение 2011-2012 годов в объеме менее 50%.

В том числе, 03.10.2012 Управление направило обществу письменное предупреждение исх.№ 05-4166 о необходимости исполнения обязательств по договору от 04.12.2008 № 65-ДДЭ-00222 а 2012 году, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по указанному договору осуществлялось в течение 2011 года в объеме менее 50%.

19.04.2013 Территориальное управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-1283 соглашение о расторжении договора от 04.12.2008 № 65-ДДЭ-00222 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 дней с момента получения письма, после чего направить один экземпляр в адрес Росрыболовства.

Предупреждения и претензионные письма получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, однако соглашения о расторжении спорных договоров не подписаны, возражения по расторжению договоров не представлены, что послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции расторгнуты договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 65-ДДЭ-00209, № 65-ДДЭ-00217, № 65-ДДЭ-00218, № 65-ДДЭ-00219, № 65-ДДЭ-00223, № 65-ДДЭ-00224. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении договора от 04.12.2008 № 65-ДДЭ-00222, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Территориальное управление направило в адрес ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» предупреждение от 03.10.2012 о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных на 2012 год, в последующем – предложение о расторжении договора. Факт получения предупреждения от 03.10.2012 ответчиком не оспаривается. В этой связи установленный законом досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Между тем, соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоров, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договора.

Необязательный характер расторжения договора по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанию подтверждается также протоколом заседания комиссии Росрыболовства от 04.04.2013 №54, которой решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с ответчиком, освоившим в 2011-2012 годах менее 50% квот.

Согласно информации, представленной ФГБУ «Центр системы мониторинга» рыболовства и связи» 07.10.2013, в 2011 и в 2012 годах вылов трески в Западно-Беринговоморском районе промысла ответчик не осуществлял. Таким образом, в 2011-2012 годах ответчик освоил выделенные квоты добычи ВБР в объёме менее 50 %.

При этом суд считает, что предупреждение письмом исх.№05-4166 о необходимости исполнения условии договора в части освоения квот на 2011-2012 года, направленное в адрес истца 03.10.2012 и полученное последним 08.10.2012, носило формальный характер в отношении освоения квот на 2011 год, поскольку направлено спустя значительный промежуток времени после выявленного нарушения. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Территориального управления, изложенное в указанном предупреждении относительно необходимости исполнения обязательств в 2011 году, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пунктов 3, 4 спорного договора также следует, что подлежат освоению ежегодно выделяемые квоты.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, предупреждение от 03.10.2012 фактически не представляло ответчику возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением выделенных квот в 2011 году.

В то же время согласно информации, представленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Территориального управления, а также ФГБУ «Центр системы мониторинга» рыболовства и связи» по спорному договору освоение квот добычи (вылова) трески в указанном промысловом районе составило 14,237 тонн (99,96% выделенной квоты).

Таким образом, получив в конце 2012 года предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора в 2012 году, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот в объёме, который на настоящий момент согласно имеющимся в материалах дела доказательствам превышает 50 %.

Суд учитывает, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поскольку в 2013 году ответчиком приняты меры по освоению квоты по спорному договору №65/ДДЭ/00222. Таким образом, ответчиком предпринимались и предпринимаются меры к надлежащему исполнению договорных обязательств, допущенные обществом нарушения не носят систематического и существенного характера.

С учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении договора от 04.12.2008 №65/ДДЭ/00222, изложенное в предложении (претензии) от 19.04.2013, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления, сводящиеся к тому, что освоение ответчиком квот в иные периоды не устраняет обстоятельство неосвоения им квот в спорный период 2011-2012 годов, что является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 по делу № А59-5048/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО1