Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Спецкомплексресурс-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о взыскании 2 176 604 руб. 30 коп., из которых 1700000 руб. задолженности по договорам займа и 323 444 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 исковые удовлетворены в полном объеме

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» просит его отменить как незаконное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа №№28/07 от 28.07.2005, 20/11-2006 от 20.11.2006, 21/11-2006 от 21.11.2006, 22/11-2006 от 22.11.2006, 27/10 от 27.10.2006, 28/12 от 28.12.2006, 30/12 от 30.12.2006 составила 1700000 руб. основанного дога и 323 444 руб. процентов.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчиком денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб. подтвержден материалами дела, начисленные проценты в сумме 323 444 руб. соответствуют условиям договоров займа.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части решение, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не имеет перед истцом взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность, поскольку она не была включена в передаточный акт и разделительных баланс при реорганизации ответчика из федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие спорной задолженности в разделительном акте и передаточном балансе не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по погашению долга перед истцом по договорам займа.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №1860 от 12.11.2008, открытое акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия«92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

Правопреемство при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент изменения его организационно-правовой формы.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие бесспорно установить ненадлежащее исполнение превопредшественником ответчика условий договора займа. Доказательства возврата займа и уплаты процентов по нему в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на открытое акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обязанности по возврату займа является правомерным, независимо от того, указана ли данная задолженность в передаточном акте и разделительном балансе или нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу №А51-4775/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова