Гражданский кодекс часть 1

Сахалинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (далее – общество, ООО «СИМОСТ») о взыскании пени в размере 122 567 рублей 42 копеек в связи с неуплатой таможенных платежей, одновременно ходатайствуя о восстановлении сроков на обращение в суд за принудительным взысканием суммы неуплаченной пени.

Решением от 24.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Сахалинской таможни о восстановлении срока на обращение в суд за принудительным взысканием суммы неуплаченной пени. Также суд отказал в удовлетворении требования Сахалинской таможни к ООО «СИМОСТ» о взыскании 122 567 рублей 42 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.04.2019, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Сахалинской таможни

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание таможенных платежей представляет собой единый длящийся процесс: на первом этапе плательщику направляется требование об уплате таможенных платежей с предложением погасить в установленный срок обнаруженную таможенным органом недоимку, а на втором – таможенным органом применяются меры принудительного взыскания таможенных платежей.

Отсутствие прямого запрета, установленного правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ на восстановление трехлетнего срока на взыскание пени в судебном порядке, а также обязательность ее уплаты, таможня полагает допустимым заявить соответствующее ходатайство.

ООО «СИМОСТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501001507, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Из сведений в ЕГРЮЛ также усматривается, что ООО «СИМОСТ» согласно записи от 12.07.2017 является правопреемником ООО «ДВМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизации в форме присоединения к заявителю. Тем самым общество в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником ООО «ДВМОСТ» в отношении всех его прав и обязанностей, в том числе в сфере таможенного дела.

В рамках заключенного с иностранной компанией «YJ CORPORATION» контракта № YJ-2014 от 05.05.2014 ООО «ДВМОСТ» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ № 10707030/050614/0003202 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления строительные товары.

Согласно поданной декларации к таможенному оформлению предъявлено 9 наименований товаров, в том числе (товар под № 1) – формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш, размер и количество: евро-форма 2512 (250х1200х63,5 мм) – 100 шт., евро-форма 3012 (300х1200х63,5 мм) – 300 шт., евро-форма 4012 (400х1200х63,5 мм) – 200 шт., евро-форма 4512 (450х1200х63,5 мм) – 100 шт., евро-форма 6012 (600х1200х63,5 мм) – 2 000 шт., изготовитель KUMKANG CORP., товарный знак KUMKANG.

Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8480 60 000 0 «формы для литья минеральных материалов».

По окончании таможенного контроля товары выпущены в свободное обращение – 23.06.2014.

В последующем на основании статьи 111 Таможенного Кодекса Таможенного Союза Сахалинской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, на предмет правильности классификации данных товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом № 10707000/206/150517/А0010 от 15.05.2017, таможня пришла к выводу о неверной классификации декларантом товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку такие товары являются сборными элементами опалубки и не являются формами для литья минеральных материалов, а, следовательно, на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД.

На этом основании таможня приняла решение от 16.05.2017 № РКТ10707000-17/00018 по классификации товара по ТН ВЭД, что повлекло применение ставки таможенной пошлины 12,5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей на общую сумму 360 278 рублей 71 копейка.

Ввиду наличия остатка денежного залога по таможенной расписке № ТР6344773 от 23.06.2014, таможней в соответствии с частью 3 статьи 154 - Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) до выставления требования об уплате задолженности был произведен зачет в сумме 53 611 рублей 37 копеек по решению № 316 от 02.06.2017.

В целях погашения оставшейся задолженности таможня в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ выставила ООО «ДВМОСТ» требование № 294 от 02.06.2017 об уплате таможенных платежей в размере 306 667 рублей 34 копеек. Декларант проигнорировал примененный претензионный порядок, в связи с чем, взыскание данных обязательных платежей произведено таможней самостоятельно за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей (решения о зачете от 04.07.2017 №№ 355, 356, 357).

В целях компенсации потерь государственной казны в результате неуплаты надлежащих таможенный платежей в установленный срок таможней в порядке статьи 151 Закона № 311-ФЗ начислены пени за период с 24.06.2014 по 02.06.2017 в размере 119 582 рублей 52 копеек и выставлено требование № 329 от 29.06.2017 об уплате данного платежа.

В связи с неуплатой таможенных платежей в установленный срок по требованию № 294 от 02.06.2017, таможней произведен перерасчет пени по день исполнения обязанности (взыскания путем зачета), размер которой за период с 03.06.2017 по 04.07.2017 составил 2 984 рубля 90 копеек. Об уплате данной пени в адрес декларанта выставлено требование № 379 от 03.08.2017.

Учитывая, что обществом не исполнена обязанность по уплате начисленной пени в сумме 122 567 рублей 42 копеек, таможня просит взыскать такой обязательный платеж в судебном порядке.

Одновременно Сахалинской таможней заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием неуплаченной пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указано на недопустимость принудительного взыскания таможенных платежей, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 указано, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Вместе с тем, установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона №311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

Согласно статье 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

При перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза организации и предприниматели обязаны вносить таможенные пошлины, налоги, а в качестве мер защиты внутреннего рынка - специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины (пункт 1 статьи 51 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 55, пункту 3 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае невнесения этих платежей отделение таможни направляет плательщику, а также лицам, отвечающим за внесение пошлин и налогов солидарно или субсидиарно с плательщиком, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов.

Порядок и сроки его направления отделениями таможни и исполнения плательщиками идентичны правилам, установленным для направления и исполнения требования об уплате таможенных платежей, которые предусмотрены статьей 152 Закона №311-ФЗ).

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрены статьей 57 ТК ЕАЭС, статьей 151 Закона №311-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции взимания таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 55 ТК ЕАЭС).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 7 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в срок, указанный в уведомлении, таможенный орган, осуществляющий взыскание специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 77 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 77 ТК ЕАЭС в случаях, указанных в пункте 7 статьи 73 названного Кодекса, таможенный орган принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. При взыскании специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются положения главы 11 названного Кодекса, касающиеся взыскания ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленный срок уплачиваются пени (пункт 3 статьи 74 ТК ЕАЭС).

Меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются, когда срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек (подпункт 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС).

Таким образом, названной нормой права установлено ограничение по сроку на выставление уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, следовательно, указанный пресекательный срок включает не только срок на выставление уведомления, но и срок на обращение таможенного органа в суд за принудительным взысканием.

Установив, что заявление таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени направлено в суд лишь 09.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске таможенным органом трехгодичного срока, установленного пунктом 1 частью 5 статьи 150 Закона №311-ФЗ, который истек 24.06.2017 (день, следующий за днем выпуска товаров в свободное обращение), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод суда, вопреки позиции таможенного органа, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

При этом оценив доводы таможни в обоснование причин пропуска пресекательного срока со ссылкой на длящийся процесс, предшествующий обращению в суд, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни Закон №311-ФЗ, ни иные действующие нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления указанного срока на основании соответствующего ходатайства таможенного органа.

У суда апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о пропуске таможней срока на обращение за принудительным взысканием в суд.

Заявленные таможенным оганом в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019 по делу №А59-2285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина