Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574, дата государственной регистрации: 07.02.2003)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительной закупки, договора поставки № 30-М/2014 от 05.09.2014 и применении последствий недействительной сделки,

при участии:

от ответчика: адвокат Павлов Ю.С., по доверенности от 20.08.2015, сроком действия до 19.08.2018, удостоверение;

от истца: Лазаревский Д.А., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явилось: Управление ФАС по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (далее – ООО «Партнер-ДВ», общество, ответчик) о признании недействительной закупки, признании недействительным договора поставки № 30-М/2014 от 05.09.2014 и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В судебном заседании 05.04.2016 истец уточнил формулировку заявленного требования, просил суд признать недействительной закупку у единственного поставщика на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида, осуществленную КГУП «Примтеплоэнерго», оформленную протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 01.09.2014, признать недействительным договор на поставку нефтепродуктов № 30-М/2014 от 05.09.2014, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Партнер-ДВ», применить последствия недействительности указанного договора, а именно взыскать с общества в пользу предприятия денежные средства, уплаченные в рамках исполнения договора № 30-М/2014 от 05.09.2014, возложить на предприятие обязанность возвратить обществу полученный по договору мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 3 653,41 тонн. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в соответствии с пунктом 8.4.15 и подпунктом 8 пункта 7.2 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие было вправе осуществить закупку у единственного поставщика только на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке (запрос предложений), однако закупка произведена в отсутствие обеспечения исполнения договора, предусмотренного Документацией о закупке, а также без изучения конъюнктуры рынка товаров. Считает, что Предприятие имело возможность провести закупку мазута путем запроса предложений, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии времени на проведение конкурентных процедур. Полагает, что в нарушение пункта 6 Положения о закупках спорный договор, а также дополнительное соглашение к нему от 16.09.2014 заключены в отсутствие согласия собственника имущества предприятия. Отмечает, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительной заключенной сделки, предприятие не ссылалось на ее кабальность. По мнению апеллянта, спорный договор не соответствует положениям Федерального закона от 18.072011 № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что подтверждено решением Приморского УФАС России от 31.12.2015 по делу № 19/06-2015, а также нарушает публичные интересы, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ является ничтожной. Считает, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку заключая спорную сделку обе стороны действовали недобросовестно. Полагает, что приведение сторон в первоначальное положение путем возвращения полученного по сделке возможно и приведет к восстановлению нарушенных прав предприятия, а следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Партнер-ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2047/2016. В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал. Представитель истца также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела №А51-2047/2016. Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, и отсутсвием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго»08.08.2014 проведен запрос предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 (извещение № 31401411885). На момент размещения рассматриваемой закупки на предприятии действовало положение о закупках, утвержденное приказом генерального директора № 395 от 04.07.2014.

Пунктами 13, 21 информационной карты документации по запросу предложений на поставку мазута установлены требования об обеспечении заявки на участие в запросе предложений в размере 30% от начальной максимальной цены договора и об обеспечении исполнения договора в размере 30% от цены договора, обращаю внимание суда, что Положение о закупках был предусмотрен размер обеспечения заявки в пределах от 5 до 30%.

Установленный документацией размер обеспечения на основании положения о закупках предприятия является максимально возможным. Учитывая начальную максимальную цену договора 92 558 600 рублей размер обеспечения по каждому пункту должен был составить 27 767 580 рублей.

По результатам проведения закупки в адрес предприятия поступила всего одна заявка от ООО «Партнер-ДВ». В связи с тем, что единственным участником не представлено обеспечение заявки, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 18.08.2014 единственный участник закупки отклонен, поскольку поданная им заявка на участие в запросе предложений не соответствует требованиям, установленным в документации по проведению запроса предложений об обеспечении заявки. Запрос предложений признан несостоявшимся в связи с несоблюдением участником закупки пункта 2.10.6 документации по проведению запроса предложений.

Поскольку запрос предложений признан несостоявшимся, на основании абзаца 8 подпункта 7.2 пункта 7, абзаца 3 пункта 8.4.15 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» с ООО «Партнер-ДВ» как с единственным поставщиком 05.09.2014 заключен договор поставки № ЗО-М/2014 (протокол проведения закупки у единственного поставщика от 01.09.2014).

Договор поставки мазута топочного М-100 № ЗО-М/2014 заключен сторонами в отсутствии обеспечения договора. Стоимость одной тонны мазута на основании оспариваемого договора № ЗО-М/2014 составляет 25 230 рублей.

Между сторонами 16.09.2014 также подписано дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого стоимость одной тонны мазута была увеличена с 24 230 рублей до 25 230 рублей и одновременно снижен объем поставки с 3 820 тонн до 3 668,59 тонн.

Совершение указанной сделки на основании положений Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава предприятия было согласовано собственником предприятия в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на условиях, предусмотренных документацией проведенного запроса предложений.

Обстоятельства заключения спорного договора явились предметом антимонопольного дела, возбужденного УФАС по Приморскому краю (Приказ № 196 от 05.08.2015) .

По результатам рассмотрения дела, 17.12.2015 антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть) о признании факта нарушения сторонами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. Решение в полном объеме изготовлено 31.12.2015.

Полагая, что сделка по поставке нефтепродуктов на основании договора поставки №30-М/2014 от 05.09.2014 совершена в отсутствие конкурентных процедур, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» и условий, установленных документацией о закупке, в отсутствие согласования собственника имущества и участия сторон в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах,КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Следовательно, поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение приведенных выше норм права, приказом генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» № 395 от 04.07.2014 утверждено Положение о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Положение о закупках).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по признанию недействительным размещения заказа у единственного поставщика на поставку топлива заказчику, являющемуся краевым государственным унитарным предприятием, признании недействительным договора, заключенного путем размещения заказа, и применении последствий его недействительности, в связи с чем в данном случае обоснованно применил нормы ГК РФ, Федерального закона № 223-ФЗ, а также Положение о закупках КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно пункту 6 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); запрос предложений; запрос котировок; открытый конкурс; открытый аукцион; открытый аукцион в электронной форме.

Порядок подготовки и проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) регламентирован пунктом 7 главы 2 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго».

Как следует из требований подпункта 7.1 пункта 7 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго», подразделение-заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если стоимость закупаемых товаров, работ, услуг не превышает 500 000 рублей с учетом НДС, если иное не предусмотрено Положением о закупках. При этом подразделение-заказчик, осуществляя закупку у единственного поставщика в порядке, предусмотренном подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о закупках, обязано обеспечить экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг при закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Для этого подразделение-заказчик обязано изучить конъюнктуру рынка товаров, работ, услуг и осуществить закупку на наиболее выгодных для предприятия условиях. Выполнение указанной обязанности должно быть подтверждено документально (запросы о цене и условиях заключения договора, направленные в адрес поставщиков, исполнителей, подрядчиков, их ответы на указанные запросы, коммерческие предложения потенциальных контрагентов, другие документы).

Иные случаи, когда возможно осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг, определены пунктом 7.2 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго».

Из протокола заседания комиссии по закупке от 01.09.2014 следует, что закупка у единственного поставщика ООО «Партнер-ДВ» осуществлена на основании подпункта 8 пункта 7.2 раздел 7 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго», согласно которому закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров (работ, услуг) осуществляется в случаях, когда запрос предложений, запрос котировок, открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме признаны несостоявшимися.

Решением управления ФАС по Приморскому краю от 31.12.2015, которым признан факт нарушения сторонами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, антимонопольным органом установлено, что требования документации о необходимости внесения на счет предприятия тридцати процентного обеспечения заявки (с учетом размера начальной максимальной цены договора), а также требования о необходимости обеспечения договора (с учетом предоставления отсрочки платежа за приобретенное топливо) является намеренным ограничением конкуренции при проведении закупки путем запроса предложений.

Вместе с тем, как следует из смысла Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго», закупка у единственного поставщика является самостоятельным видом закупки и, применительно к рассматриваемому случаю, в условиях признания запроса предложений несостоявшимся, не является его продолжением как единой процедуры проведения закупки путем запроса предложений.Заключение сторонами оспариваемого договора было обусловлено правом заказчика осуществить закупку у единственного поставщика независимо от стоимости закупаемых товаров в рассматриваемом случае, когда запрос предложений признан несостоявшимся, что соответствует подпункту 8 пункта 7.2 Положения о закупках.

Более того, учитывая, что закупка у единственного поставщика осуществлялась в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 7.2 Положения о закупках, проведение исследования рынка цен на топливо, предусмотренное положениями пункта 7.1 Положения, не требовалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что при проведении закупки у единственного поставщика предприятием не допущено существенных нарушений порядка проведения закупки, влекущих ее недействительность.

Доводы апеллянта о том, что предприятие имело возможность провести закупку мазута путем запроса предложений, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии времени на проведение конкурентных процедур, апелляционным судом отклоняются, поскольку запрос предложений, признанный несостоявшимся проводился в августе 2014 года, а закупка у единственного поставщика в сентябре 2014 года, то есть в преддверии отопительного сезона, когда у предприятия существовала необходимость оперативного удовлетворения нужд в поставляемых нефтепродуктах при объективном отсутствии времени на проведение конкурентных процедур.

Положения статьи 449 ГК РФ позволяют признать недействительной закупку, осуществленную путем проведения торгов. Исходя из приведенных выше правовых положений и учитывая обстоятельства настоящего дела, коллегия считает возможным применение положений статьи 449 ГК РФ к размещению заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание недействительными торгов влечет признание недействительным договора, заключенного по результатам таких торгов.

Из текста протокола судебного заседания от 05.04.2016 апелляционным судом установлено, что ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку положения статьи 449 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела возможно применить по аналогии к осуществленной истцом закупке у единственного поставщика в соответствии с Положением о закупках КГУП «Примтеплоэнерго», коллегия установила, что предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском 25.12.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент проведения закупок) для оспоримых сделок, который начал течь с 01.09.2014 (подписание протокола проведения закупки у единственного поставщика от 01.09.2014) и истек 01.09.2015.

Таким образом, требование истца о признании недействительной закупки у единственного поставщика на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида, осуществленную КГУП «Примтеплоэнерго», оформленную протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 01.09.2014, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в признании недействительным договора поставки от 05.09.2014 № ЗО-М/2014, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» и пришел к выводу о том, что в оспариваемой сделке отсутствуют признаки кабальности, поскольку доказательств того, что условия, на которых заключен договор поставки, являются невыгодными для предприятия в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, установив недобросовестность в действиях самого истца, суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, его заявление о недействительности спорной сделки не имеет правового значения.

Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы предприятие отмечает, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительной заключенной сделки, истец не ссылался на ее кабальность.

Исследовав материалы дела и проверив приведенный довод апеллянта, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора поставки от 05.09.2014 № ЗО-М/2014 недействительным. Однако коллегия не может согласиться с мотивировкой данного вывода в части ссылок на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ, пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162.

Оспаривая заключенный между сторонами договор поставки, истец не ссылается на то, что данная сделка совершена на крайне невыгодных для предприятия условиях, а также на то, что предприятие было вынуждено совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона сделки. Требование о признании недействительным договора поставки мотивировано истцом нарушением при его заключении требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» и условий, установленных документацией о закупке, в отсутствие согласования собственника имущества и вследствие участия сторон в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Проверив указанные доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 8.4.15 Положения о закупках в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений не подано ни одной заявки, запрос предложений считается несостоявшимся и предприятие вправе заключить договор на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке.

Одним из условий документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 являлось обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 21 раздела 3 Документации). Учитывая, что запрос предложений был признан несостоявшимся, и спорный договор был заключен на условиях документации запроса предложений, в которой была установлена необходимость обеспечения исполнения договора, спорный договор действительно был заключен с единственным поставщиком в отсутствие тридцати процентного обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 15.2.1 Положения о закупках, при изменении потребностей предприятия в процессе исполнения договора, предприятие может изменить договор в части увеличения/уменьшения количества предусмотренных договором товаров, объема предусмотренных услуг, работ, а также цену договора по согласованию с контрагентом в случаях и в порядке, предусмотренных Положением о закупках.

В соответствии с пунктом 15.2.2 Положения о закупках, Предприятие по согласованию с контрагентом в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 20 процентов количество всех предусмотренных договором товаров, объем предусмотренных работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых заключен договор. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг предприятие по согласованию с контрагентом вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на двадцать процентов такой цены договора.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2014 к спорному договору поставки стороны пришли к соглашению изменить объем мазута, подлежащего поставке, и уменьшить количество поставляемого товара с 3 820 тонн до 3 668,59 тонн. Таким образом, поскольку количество товара было уменьшено на 574,72 тонн (3,9%), то объем мазута был изменен в соответствии с условиями Положения о закупках не более чем на 20 процентов, при этом цена договора осталась неизменной, поскольку уменьшая количество товара, стороны предусмотрели увеличение цены мазута за 1 тонну.

Доводы истца о том, что стоимость одной тонны мазута на основании подписанного сторонами договора в сентябре 2014 года составила 24 230 рублей (с НДС), в октябре 2014 года – 25 320 рублей, в то время как средняя рыночная стоимость одной тонны мазута в рассматриваемый период по заявлению истца составляла 21 950 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания признать безусловное нарушение Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2014 к спорному договору поставки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежат отклонению в виду их необоснованности. Несоответствия дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2014 об уменьшении объема нефтепродуктов, подлежащих поставке, требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ коллегией также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что на заключение дополнительного соглашения об увеличении поставляемого количества топлива и соответственно суммы договора не было получено согласования собственника предприятия, коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 собственник предприятия, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. При этом крупной сделкой на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

Заключенный сторонами договор от 05.09.2014 № ЗО-М/2014 на поставку нефтепродуктов для применения положений указанных норм признается крупной сделкой. Совершение указанной сделки на основании положений Федерального закона № 161-ФЗ, Устава предприятия было согласовано собственником предприятия в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на условиях, предусмотренных документацией проведенного запроса предложений.

Вместе с этим 16.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого увеличивается стоимость одной тонны мазута с 24 230 рублей до 25 230 рублей и одновременно снижается объем поставки с 3 820 тонн до 3 668,59 тонн., при этом цена договора осталась неизменной.

Поскольку дополнительных соглашений об увеличении поставляемого количества топлива и соответственно суммы договора сторонами не заключалось, апелляционный суд не усматривает в отсутствии согласования дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2014 нарушений положений Федерального закона № 161-ФЗ и Устава предприятия.Кроме того, по смыслу пункта 15.2 Положения о закупках («Порядок изменения количества товаров, объемов предусмотренных работ, услуг, цены договора»), согласованию подлежат изменения, вносимые в цену договора, а не в стоимость отдельного товара или поставляемой партии, если общая цена договора остается неизменной.

Относительно ссылки апеллянта на то, что спорный договор поставки был заключен вследствие участия сторон в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, коллегией установлено, что решением Управления ФАС по Приморскому краю от 17.12.2015, вступившее в силу 31.12.2015, признан факт нарушения Предприятием и обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и участием указанными лицами в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, что в условиях предоставления соответствующих доказательств, может повлечь недействительность спорной сделки в соответствии с положениями статей 166, 168 ГК РФ.

Однако указанным решением установлен факт нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Партнер-ДВ» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и решено выдать указанным лицам предписания прекратить совершать действия ограничивающие конкуренцию, передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также направить копии материалов дела в правоохранительные органы. Само по себе установление факта нарушения Закона о защите конкуренции, в отсутствие признанных в установленном порядке недействительными торгов, не является основанием для признания недействительным договора поставки на основании тех нарушений Закона № 223-ФЗ, которые положены истцом в обоснование настоящего иска.

Вместе с тем, из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку основания для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой отсутствуют, коллегия считает, что договор поставки от 05.09.2014 № ЗО-М/2014 следует квалифицировать как оспоримую сделку, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Кроме того, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» подписало спорный договор, получило по нему исполнение, использовало полученное от поставщика топливо в своих целях, а также признало факт наличия задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о том, что поведение истца давало ООО «Партнер-ДВ» основания полагаться на действительность сделки. При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной заявлено только 25.12.2015 после предъявления иска о взыскании задолженности по спорному договору поставки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение самого истца при исполнении оспариваемой им сделки, а также характер и последствие такого поведения, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление истца о недействительности спорной сделки не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Относительно заявленного истцом применения последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, коллегия, учитывая предмет поставки - топочный мазут, который был использований покупателем, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что не соответствует положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об указанных обстоятельствах истец, как сторона сделки, знал при ее заключении, а настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 25.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности также и в отношении требования о признании недействительным спорного договора поставки как оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных в рамках настоящего спора в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу №А51-28383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка