Гражданский кодекс часть 1

от истца – адвокат Паншин Е.С. - удостоверение адвоката № 671 от 20.12.2002, доверенность от 02.09.2008 со специальными полномочиями,
от ответчика – ФИО2 - паспорт, доверенность от 18.03.2010 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Океан»

апелляционное производство № 05АП-3919/2011

на решение от 26.04.2011 г.

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6098/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интербридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 407 078 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интербридж» (далее – ООО «Интербридж», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», ответчик) о взыскании 5 407 078 рублей 92 копеек (с учетом уточнений требований от 01.09.2010, принятых судом частично определениями суда от 02.09.2010 и 26.11.2010), из которых 5 235 298,92 руб. основного долга по оплате использования ответчиком контейнеров по договору от 21.07.2007 и 171 780 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Океан» в пользу ООО «Интербридж» взыскано 5 235 298 руб. 92 коп. основного долга, 171 780 руб. процентов, 49 496 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 70 000 руб. на оплату услуг представителя, всего 5 526 574 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Океан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Океан» в спорных правоотношениях является получателем груза и в силу положений ст. 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) на него не может быть возложена обязанность оплачивать перевозчику или его агентам плату за использование контейнеров, в которых перевозился груз. Так же заявитель ссылается на то, что агентское соглашение от 13.03.1996 между ООО «Интербридж» и компанией «Хендэ Мерчант ФИО3, ФИО4» (далее – «ХММ») не позволяет сделать вывод о том, что агент наделяется полномочиями передавать в пользование третьим лицам какое-либо имущество компании «ХММ» и не имеет права взыскивать плату за использование контейнеров.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств передачи контейнеров в пользование ООО «Океан», равно как и доказательств принадлежности спорных контейнеров истцу или «ХММ» на каком-либо праве, дающем агенту возможность от собственного имени обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании платы за аренду или использование контейнеров.

Так же ответчик заявляет, что представленный договор от 21.02.2007 сторонами фактически не исполнялся и не связан со спорными правоотношениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

21.02.2007 между ООО «Интербридж» (Агент) и ООО «Океан» (Клиент) заключен договор, согласно п.1. которого предметом договора определены взаимоотношения между Агентом и Клиентом по мониторингу контейнеров, прибывающих во Владивосток по линии «Хендай Мерчант ФИО4» (далее – Компания ХММ).

Согласно п. 2.3 договора истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по оформлению документов, издание которых входит в компетенцию перевозчика, необходимых для получения прибывших в адрес ответчика импортных грузов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные в указанных целях работ и оказанные услуги.

П. 3.3 договора определено, что ООО «Океан» несет ответственность за сохранность контейнеров и гарантирует его возврат на машине, доставившей груз в контейнере, не снимая его с машины, в день вывоза его из п.Владивосток (если вывоз был по г. Владивостоку). В числе прочего, п. 3.4 договора установлено, что в случае повреждения контейнера, клиент производит ремонт за свой счет.

П.3.6 договора предусмотрена обязанность Клиента оплачивать использование контейнера в соответствии с приложением к данному договору, при этом отсчет 30 бесплатных дней производится с даты начала выдачи импортных документов по каждому т/х.

Согласно подписанному сторонами приложению к договору сторонами установлены тарифы за оказанные по договору услуги, в т.ч. за оформление распоряжений на выдачу груза, оформление документов, а также за использование сухого контейнера, в т.ч. по 40 футовым контейнерам 30 суток бесплатного использования, с 31 по 39 сутки -29,5 долл. США за каждые сутки, с 40 по 54 сутки – 59 долл. США за каждые сутки, с 55 суток – по 118 долл. США за каждые сутки.

Как установлено в п.5.1 договора от 21.02.2007, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года с возможностью пролонгации на очередной год при отсутствии заявлений стороны договора о его расторжении за месяц до истечения срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза подписи директора ООО «Океан» на указанном договоре, в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.10.2010, выполненное экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.10.2010 №1281/01-3, подтвердившее соответствие проставленной в договоре подписи ФИО5 – директора ООО «Океан». Суд признал представленный в дело договор от 21.02.2007 допустимым доказательством.

16.03.2009 в порт Владивосток на т/х «FESCOTrader» по коносаменту HDMUPUVV175511 прибыло 42 контейнера с грузом для ООО «Океан», перевозка осуществлена из порта Пусан в порт Владивосток с перегрузом в порту Шанхай. 18.03.2009 прибывшие контейнеры помещены на территорию Владивостокского контейнерного терминала. В период с 1 по 4 апреля 2009 18 контейнеров были вывезены с территории ВКТ силами экспедитора ЗАО «ВЛ Лоджистик» (договор от 01.06.2009) и возвращены на территорию ВКТ в период с 13 по 27 июля 2009. Исходя из установленных договором от 21.07.2007 расценок истец исчислил плату за пользование контейнерами в сумме 168 327 долларов США, что соответствует 5 195 732 руб., предъявив счет-фактуру № 465 от 12.02.2010 к оплате меньшую сумму в размере 2 072 314,58 руб.

24.03.2009 в порт Владивосток на т/х «FESCOTrader» по коносаменту HDMUPUVV175594 прибыло 36 контейнеров с грузом для ООО «Океан», перевозка осуществлена из порта Пусан в порт Владивосток с перегрузом в порту Шанхай. 25.03.2009 прибывшие контейнеры помещены на территорию Владивостокского контейнерного терминала. В период с 8 по 10 апреля 2009 11 контейнеров были вывезены с территории ВКТ силами экспедитора ответчика ЗАО «ВЛ Лоджистик» и возвращены на территорию ВКТ в период с 14 по 29 июля 2009. Исходя из установленных договором от 21.07.2007 расценок истец исчислил плату за пользование контейнерами в сумме 92 659 долларов США, что соответствует 2 860 111 руб., предъявив счет-фактуру № 466 от 12.02.2010 к оплате меньшую сумму в размере 1 149 432,34 руб.

07.04.2009 в порт Владивосток на т/х «FESCOTrader» по коносаменту HDMUPUVV175879 прибыло 6 контейнеров с грузом для ООО «Океан», перевозка осуществлена из порта Пусан в порт Владивосток с перегрузом в порту Шанхай. 7, 8 апреля 2009 прибывшие контейнеры помещены на территорию Владивостокского контейнерного терминала. В период с 20 по 23 апреля 2009 6 контейнеров были вывезены с территории ВКТ силами экспедитора ответчика ЗАО «ВЛ Лоджистик» и возвращены на территорию ВКТ в период с 16 по 29 июля 2009. Исходя из установленных договором от 21.07.2007 расценок истец исчислил плату за пользование контейнерами в сумме 46 079 долларов США, что соответствует 1 422 315 руб., предъявив счет-фактуру № 467 от 12.02.2010 к оплате меньшую сумму в размере 1 372 812 руб.

09.06.2009 в порт Владивосток на т/х «FESCOTrader» по коносаменту HDMUPUVV176997 прибыло 36 контейнеров с грузом для ООО «Океан», перевозка осуществлена из порта Пусан в порт Владивосток с перегрузом в порту Шанхай. 7, 8 апреля 2009 прибывшие контейнеры помещены на территорию Владивостокского контейнерного терминала. В период с 20 по 23 апреля 2009 3 контейнера были вывезены с территории ВКТ силами экспедитора ответчика ЗАО «ВЛ Лоджистик» и возвращены на территорию ВКТ в период с 16 по 29 июля 2009. Исходя из установленных договором от 21.07.2007 расценок истец исчислил плату за пользование контейнерами в сумме 3 215 долларов США, что соответствует 99 237 руб., предъявив счет-фактуру № 468 от 12.02.2010 к оплате меньшую сумму в размере 80 712 руб.

16.06.2009 в порт Владивосток на т/х «FESCOTrader» по коносаменту HDMUPUVV177265 прибыло 36 контейнеров с грузом для ООО «Океан», перевозка осуществлена из порта Пусан в порт Владивосток с перегрузом в порту Шанхай. 17, 18 июня 2009 прибывшие контейнеры помещены на территорию Владивостокского контейнерного терминала. В период с 01 по 03 июля 2009 7 контейнеров были вывезены с территории ВКТ силами экспедитора ответчика ЗАО «ВЛ Лоджистик» и возвращены на территорию ВКТ в период с 03 по 13 августа 2009г. Исходя из установленных договором от 21.07.2007 расценок истец исчислил плату за пользование контейнерами в сумме 9 292 долларов США, что соответствует 286 830 руб., предъявив счет-фактуру № 469 от 12.02.2010 к оплате меньшую сумму в размере 214 170 руб.

23.06.2009 в порт Владивосток на т/х «FESCOTrader» по коносаменту HDMUPUVV177429 прибыло 32 контейнера с грузом для ООО «Океан», перевозка осуществлена из порта Пусан в порт Владивосток с перегрузом в порту Шанхай. 23 июня 2009 прибывшие контейнеры помещены на территорию Владивостокского контейнерного терминала. В период с 09 по 13 июля 2009 16 контейнеров были вывезены с территории ВКТ силами экспедитора ответчика ЗАО «ВЛ Лоджистик» и возвращены на территорию ВКТ в период с 12 по 14 августа 2009. Исходя из установленных договором от 21.07.2007 расценок истец исчислил плату за пользование контейнерами в сумме 149 034 долларов США, что соответствует 4 600 217 руб., предъявив счет-фактуру № 470 от 12.02.2010 к оплате меньшую сумму в размере 325 680 руб.

09.07.2009 в порт Владивосток на т/х «FESCOTrader» по коносаменту HDMUPUVV177757 прибыло 24 контейнера с грузом для ООО «Океан», перевозка осуществлена из порта Пусан в порт Владивосток с перегрузом в порту Шанхай. 09 июля 2009 прибывшие контейнеры помещены на территорию Владивостокского контейнерного терминала. В период с 21 по 23 июля 2009 6 контейнеров были вывезены с территории ВКТ силами экспедитора ответчика ЗАО «ВЛ Лоджистик» и возвращены на территорию ВКТ в период с 14 по 17 августа 2009. Исходя из установленных договором от 21.07.2007 расценок истец исчислил плату за пользование контейнерами в сумме 1 416 долларов США, что соответствует 43 707 руб., предъявив счет-фактуру № 471 от 12.02.2010 к оплате меньшую сумму в размере 20 178 руб.

Срок использования контейнеров, в том числе период с даты выпуска с ВКТ до момента возврата порожних контейнеров подтвержден представленными в дело выписками из электронной программы АСУ «груз» (данные по дате приема контейнеров с судна на территорию ВКТ, движение контейнеров в п.Владивосток, данные вывоза контейнеров с ВКТ и возврата грузополучателем на ВКТ), письмом ООО «ВКТ» от 29.04.2010 с отражением информации о выдаче контейнеров с приложением первичных документов по движению контейнеров (распоряжения о выдаче груза МАК «Трансфес»-агентской компании перевозчика (деливери-ордера), копии коносаментов, сведения информационных систем по движению контейнеров, в т.ч. по вывозу, ввозу порожнего контейнера).

Срок получения и возврата контейнеров ответчиком не опровергнут, возражений в отношении периода использования в материалы дела не представлено.

Сопроводительным письмом от 12.02.2010 №17/1002-24 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением счетов-фактур с предложением произвести оплату в срок до 25.02.2010.

Поскольку ответчик оплату предъявленных сумм не произвел, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору от 21.02.2007 между истцом, как агентом, и ответчиком, как клиентом, сложились обязательственные отношения по договору, в котором содержатся элементы договора транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и нормам Федерального Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в отношении обязательств по оформлению документов и выдаче поступившего в адрес ответчика груза) и соглашения по обязательственным отношениям об использовании контейнеров.

В силу п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ участники гражданских отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 21.02.2007 содержит условия по определению сторонами обязательств в части использования контейнеров, в том числе сроки возврата в случае выгрузки товара в пределах г. Владивостока, а также обязанность Клиента внести плату за использование контейнеров, в случае их невозврата более чем в 30 суток. Указанные условия не противоречат требованиям гражданского законодательства и обусловлены волей сторон на достижение соглашения по указанным пунктам договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о фактическом использовании грузополучателем товара ООО «Океан» контейнеров с пришедшим в его адрес грузом по контракту на поставку товара от 10.01.2006 между ООО «Океан» и Компанией «Атлант Холдинг» подтверждаются материалами дела.

Основываясь на указанных нормах права и изучив обстоятельства дела, суд счел требования истца о взыскании 5 235 298,92 руб. задолженности за пользование контейнерами в период свыше установленного соглашением сторон срока (30 бесплатных дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171780 рублей за период с 26.02.2010 по 19.07.2010 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Океан» как получатель груза не несет обязанности по оплате использования контейнеров сверх фрахта в силу положений ст. 115, 119 КТМ РФ судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно ст. 119 КТМ РФ получатель не является стороной договора морской перевозки. Отношения между ним и перевозчиком определяются коносаментом.

Из содержания представленных коносаментов следует, что в обязательственных отношениях по договору морской перевозки груза в контейнерах отправителем является компания «ХММ», грузополучателем –ООО «Океан».

Однако, спорное обязательство по оплате использования контейнеров в период свыше установленного соглашением сторон срока возникло не из договора морской перевозки грузов, который к моменту получения контейнеров ответчиком являлся исполненным, а из договора между ООО «Интербридж» и ООО «Океан», регулирующему в том числе отношения возникающие после исполнения договора перевозки.

Довод ответчика о непредставлении доказательств принадлежности контейнеров «ХММ» был предметом исследования в суде первой инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что принадлежность контейнеров «ХММ» подтверждается материалами дела, в том числе коносаментами и справками ООО «Владивостокский контейнерный терминал», в силу чего данный довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Агентское соглашение между истцом и «ХММ» от 13.03.1996 (том дела 3, листы 7-9), с учетом его содержания, является общегражданским договором агентирования и содержит условия о том, что ООО «Интербридж» передает собственные контейнеры «ХММ» грузополучателю (ст. 2 п. 2), согласно п. 1 дополнения № 2 к агентскому соглашению (том дела 3, листы 33-34), агент взимает с грузополучателей фрахт, плату за простой, использование собственных контейнеров «ХММ» и другие причитающиеся «ХММ» денежные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор от 21.02.2007 заключен ООО «Интербридж» от собственного имени, положениями агентского соглашения не ограничены права агента по способу взимания платы за использование контейнеров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО «Интербридж» имеет право взыскивать плату за использование контейнеров в силу положений ст. 1005 ГК РФ и условий агентского соглашения с «ХММ», а довод апелляционной жалобы об обратном не соответствует обстоятельствам дела и апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, при заключении спорных договоров и последующем их исполнении в течении длительного времени ООО «Океан» не оспаривало право на передачу контейнеров и получение платы за их использование, условие о плате ООО «Океан» использования контейнеров, как верно отмечено Арбитражным судом Приморского края, не противоречит условиям гражданского законодательства и согласовано сторонами. Обязательство по оплате использования контейнеров предусмотренное п. 3.6 договора от 21.02.2007 по своей сути является обеспечивающим по отношению к обязанности клиента вернуть контейнер, переданный во исполнение основного обязательства агенту, и подлежит исполнению независимо от того, кто является собственником контейнера. Применение по аналогии ст. 608 ГК РФ в данном случае не обосновано.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно ст. 3 агентского соглашения от 13.03.1996 истец несет имущественную ответственность перед «ХММ» за невозврат контейнеров «ХММ» на контейнерный склад во Владивостоке в течение двух недель с момента выгрузки.

Изложенное свидетельствует о наличии имущественной заинтересованности ООО «Интербридж» в своевременности возврата контейнеров, что обосновывает возможность включения в договор от 21.02.2007 не противоречащего закону условия об оплате за использование контейнеров за период свыше срока, установленного соглашением сторон.

Включение анализируемых положений в договор от 21.02.2007 также соответствует п. 2.6 указанного договора, согласно которому, агент обязуется проинформировать клиента об ответственности за использование контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен применяться договор от 01.08.2005, а не договор от 21.02.2007 судом отклоняется поскольку исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникают из обязательства по оплате использования контейнеров за период свыше срока, установленного соглашением сторон, определенном в договоре от 21.02.2011, заключенном после истечения срока действия договора от 01.08.2005, как верно установлено судом первой инстанции, действовавшем в спорный период и не признанном недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства использования ответчиком спорных контейнеров и судом установлено право истца требовать плату за их использование, апелляционная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-6098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО7