Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-321/2018, 05АП-391/2018

на решение от 30.11.2017

судьи Копыловой А.А.

по делу № А24-3050/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 14.11.2016 № 12-21/13866,

при участии:

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю: ФИО2, по доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО4, по доверенности от 13.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2016 № 12-21/13866.

Решением от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 766 108 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по указанному виду налога . В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В жалобе заявитель настаивает на том, что предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет по НДС были представлены все необходимые документы, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

ИП ФИО1 считает, что выводы о том, что представленные предпринимателем в подтверждение налогового вычета по НДС документы не могут быть признаны содержащими достоверные сведения и надлежащим образом свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия, не подтверждены имеющимися в деле документами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 11 766 108 рублей, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО «Силена», инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что из материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлен целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки между ИП «ФИО1 и ООО «Силена». Налоговый орган настаивает на том, что документы, которые, по мнению суда, подтверждают реальность сделки с ООО «Силена», фактически свидетельствуют лишь о том, что в адрес ИП ФИО1 доставлена икра горбуши, в которых указан поставщик - ООО «Силена», но из анализа данных документов не прослеживается факт поставки именно указанным контрагентом.

Представленные же ИП ФИО1 удостоверение качества от 23.08.2013 № 6, сертификат соответствия № 1351248, декларация о соответствии от 01.08.2013 № АЯ23Д07321), свидетельствуют о том, что изготовителем икры лососевых пород ястычной мороженной является ООО «Магеллан».

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а также приняв во внимание, что ООО «Силена» не имело возможности реально выполнить договор купли-продажи, инспекция сделала вывод о том, что фактически икра была приобретена у ООО «Магеллан», что подтверждается счетами-фактурами от 16.09.2013 № 00000052 и № 00000051.

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между ИП ФИО1 и ООО «Силена» фактически не осуществлялась, а приобретение икры ястычной мороженной горбуши осуществлялось у ООО «Магеллан». Указанные обстоятельства в совокупности с данными о недобросовестности ООО «Силена», свидетельствуют о создании ИП ФИО1 искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и о нереальности (фиктивности) сделки с ООО «Силена».

Доводы апелляционных жалоб были поддержаны представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме, а также возражения на жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не обжалует судебный акт в части налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что представителями налогового органа возражений относительно проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

На основании определения от 12.03.2017 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 21.09.2015 №13-20/13 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО1 неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2012 год в общей сумме 12 975 145 рублей по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков: ООО «ВЛ Лоджистик» в размере 2 280 508 рублей, ООО «Трейд-Маркет» в размере 2 181 356 рубля, ООО «Фиштрейд» в размере 8 513 237 рублей; за 2013 год в общей сумме 51 674 051 рубль по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков: ООО «ВЛ Лоджистик» в размере 13 729 рублей, ООО «Силена» в размере 11 766 108 рублей, ООО «Порт-Транзит» в размере 16 764 407 рублей, ООО РПК «Приморский шельф» в размере 23 129 808 рублей.

Основанием для не принятия налоговых вычетов по счетам– фактурам по вышеуказанным контрагентам послужил вывод налогового органа о недостоверности заявленных сведений в представленных документах, свидетельствующих о невозможности осуществления реальных хозяйственных операции с данными обществами.

Кроме того, установлено, что в нарушение статьи 270 НК РФ, статьи 273 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно включены в состав прочих расходов и заявлены в сумме профессионального налогового вычета по НДФЛ суммы уплаченного в бюджет НДС (за 2013 год - 2 249 326 руб., за 2014 год - 1 499 551 руб.) и суммы фактически не произведенных расходов в виде не уплаченных страховых взносов в фонд социального страхования (за 2013 год - 253 330 руб., за 2014 год - 341 250 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.08.2016 № 12-21/13.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 № 12-21/13866, согласно пункту 3.2 которого предпринимателю предложено в том числе, уплатить НДС и налог на доходы физических лиц в общей сумме 65 256 251 рубль, пени в размере 21 415 435 рубля, а также штрафы, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, статье 126 НК РФ в общей сумме 10 397 808 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

27.02.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение № 06-18/02356, которым апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично:

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.02.2017 № 06-18/02356 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, решение инспекции от 14.11.2016 № 12-21/13866 отменено в части отказа в предоставлении вычетов по НДС по сделке ООО «РК Приморский шельф», в размере 23 129 808 рубля; пересчитана сумма НДС по сделке с ООО «Порт-Транзит», которая в итоге составила 4 524 787 рублей, а также признан правомерным довод ИП ФИО1 о сторнировании в книге доходов и расходов сумм НДС и не уплаченных страховых взносов за 2013 год в размере 2 345 26 рублей, за 2014 год в размере 1 962 861 рубль.

Не согласившись с решением инспекции в части оставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю без изменения, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вычетов по НДС ИП ФИО1 по контрагентам:

- ООО «ВЛ Лоджистик» представлены договор купли-продажи от 27.08.2012 № 27/08 двутавра 25 Б1 в количестве 270 тонн по цене 55 037,04 руб. за тонну, счет-фактура от 01.10.2012 № 327 на сумму 14 860 000 руб., в том числе НДС 2 266 780 руб., товарная накладная от 24.08.2016 №20; счета-фактуры за хранение стройматериалов от 31.10.2012 № 342 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 4 576 руб., от 30.11.2012 № 354 на сумму 30 000 руб. в том числе НДС 4 576 руб., от 29.12.2012 № 358 на сумму 30 000 руб. в том числе НДС 4 576 руб., акты за услуги хранения стройматериалов № 342 от 31.10.2012 за октябрь 2012; № 354 от 30.11.2012 за ноябрь 2012; № 358 от 29.12.2012 за декабрь 2012, счета-фактуры за хранение стройматериалов от 31.03.2013 № 3 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 4 576 руб., от 28.08.2013 № 123 на сумму 30 000 руб. в том числе НДС 4 576 руб., от 31.03.2013 № 24 на сумму 30 000 руб. в том числе НДС 4 576 руб.;

- ООО «Трейд-Маркет» представлены договор поставки от 15.10.2012 № 15/10 икры соленой горбуши в количестве 11 440 кг по цене 1 250 руб., счет-фактура от 15.10.2012 №00000171 на сумму 14 300 000 руб. в том числе НДС 2 181 356 руб., накладная от 15.10.2012 № 156;

- ООО «Фиштрейд» представлены договор поставки от 15.08.2012 № б/н, рыбной продукции и икры, ассортимент, количество, наименование и цена которого указываются в товарной накладной, которая является приложением к договору (п. 1.2 договора 15.08.2012 № б/н), счет-фактура от 17.08.2012 № 19 на сумму 55 809 000 руб. в том числе НДС 8 513 237 руб., товарная накладная от 17.08.2016 № 19;

- ООО «Порт-Транзит» договоры купли-продажи № 183 от 09.09.2013, №192 17.09.2013 икры соленой кеты в количестве 10 800 кг., икры соленой кеты, кижуча в количестве 6 150 кг, с учетом соглашений о расторжении договоров и частичного возврата икры, счета-фактуры на общую сумму 29 662 500 руб., в том числе НДС 4 524 788 руб., товарные накладные, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества.

Со стороны ООО «ВЛ Лоджистик» указанные документы подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Трейд-Маркет» - генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Фиштрейд» - генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Порт-Транзит» - руководителем ФИО8

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ИП ФИО1 с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных ИП ФИО1 документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика конкретными поставщиками.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделки с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных предпринимателем с контрагентами ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Фиштрейд», ООО «Порт-Транзит» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: не нахождение контрагентов по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества, а также оплаты за спорный товар.

О создании предпринимателем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и нереальности (фиктивности) сделки с ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Фиштрейд», ООО «Порт-Транзит» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО «ВЛ Лоджистик» образовано незадолго до осуществления сделки с предпринимателем и снято с налогового учета как фактически прекратившее деятельность по решению регистрирующего органа (согласно ФИР ЕГРН ООО «ВЛ Лоджистик» зарегистрировано 21.05.2012 в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, с 12.05.2014 постановка на учет в Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, 30.11.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); ООО «Порт-Транзит» 24.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ферум», которое по адресу регистрации не располагается, что подтверждается протокол осмотра № 667/3;

- анализ налоговой отчетности за 2012 год показал, что ООО «ВЛ Лоджистик» исчисляло минимальные суммы налогов в бюджет, ООО «Фиштрейд» представляло отчетность с нулевыми показателями, в то время как по расчетному счету проходили значительные обороты; ООО «Порт-Транзит» с даты постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало;

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Фиштрейд», ООО «Порт-Транзит» показал, что у данных обществ отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, расходы на услуги связи, транспортные расходы, расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг), производимые операции носят транзитный характер (поступление денежных средств на счет от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; отсутствуют расходы, связанные с приобретением спорного товара;

- при визуальном сравнении подписей директора ООО «ВЛ Лоджистик» ФИО5 и директора ООО «Порт-Транзит» ФИО8 в договорах, счетах-фактурах, выставленных для оплаты в адрес предпринимателя и товарных накладных, и подписи, содержащейся в регистрационных делах, определяются явные различия;

- документы по требованию налогового органа ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Фиштрейд», ООО «Порт-Транзит» не представлены, что подтверждается полученными ответами налоговых органов от 07.12.2015 № 19-16/82919, от 15.12.2015 № 49675, от 22.12.2015 № 10-17/17369; 25 08 2015 № 16-25/13479;

- не явка руководителей ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Фиштрейд» по повесткам на допрос; отказ от руководства ООО «ТрейдМаркет» и ООО «Порт-Транзит» (в ходе проведения допроса ФИО6 полностью отрицал свое причастие к деятельности ООО «ТрейдМаркет» и подписания каких-либо документов; в ходе проведения допроса ФИО8 полностью отрицал свое причастие к деятельности ООО «Порт-Транзит» и подписания каких либо документов);

- перечисление с расчетного счета ООО «ВЛ Лоджистик» полностью суммы полученной от предпринимателя на расчетный счет третьего лица - ФИО9, который пояснил, что сделка, оплаченная с расчетного счета ООО «ВЛ Лоджистик», фактически была заключена непосредственно с ИП ФИО1;

- недостоверность документов, представленных предпринимателем от имени ООО «ТрейдМаркет» (по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы, составленные ООО «ТрейдМаркет» подписаны неустановленным лицом - заключение эксперта от 14.01.2016 № 54);

- отсутствие объяснений со стороны главного бухгалтера и генерального директора ООО «Октябрьский рыбокомбинат» об обстоятельствах поставки икры в адрес ООО «ТрейМаркет», а именно: с какого холодильника отгружалась и как перевозилась икра в адрес ООО «ТрейдМаркет», кто фактически со стороны ООО «ТрейдМаркет» подписывал договор, присутствовал при отгрузке икры и ставил подпись в товарной накладной;

- товаросопроводительные документы на подконтрольный товар - икру, подтверждающие следование икры от производителя в адрес покупателя, свидетельствуют о том, что икра фактически была отгружена напрямую от производителя ООО «Октябрьский рыбокомбинат» в адрес ИП ФИО1

- осуществленные предпринимателем платежи в адрес ООО «ТрейдМаркет» использованы для создания формального оборота денежных средств, поскольку денежные средства вернулись в ООО «Октябрьский рыбокомбинат»;

- анализ представленных ИП ФИО1 по контрагенту ООО «Фиштрейд» товаротранспортных накладных, ветеринарных справок, договора о совместной деятельности показал, что изготовителем икры горбуши является ООО «Океанрыбфлот», который осуществлял переработку с последующей передачей причитающихся долей в рамках договора о совместной деятельности с ООО «Витязь-Авто» и ООО «Дельта»; данная продукция по представленным документам хранилась на холодильнике ООО «Айсгард» и далее направлялась на холодильник ООО «Рыбспецпродукт»;

- мероприятиями налогового контроля не подтверждено хранение продукции ООО «Фиштрейд» на холодильнике ООО «Айсгард», что подтверждается полученным ответом от 29.04.2016 № 14-14/31755 об отсутствии взаимоотношений ООО «Айсгард» с ООО «Фиштрейд»;

- товаросопроводительные документы на подконтрольный товар - икру, подтверждающие следование икры от производителя в адрес покупателя, свидетельствуют о том, что икра фактически была отгружена напрямую от производителей ООО «Дельта» и ООО «Витязь-Авто» в адрес предпринимателя;

- ветеринарные справки на икру выданы ООО «Дельта» и ООО «Витязь-Авто», которые и являлись грузоотправителями данной продукции, что подтверждается проведенным анализом представленных ИП ФИО1 товаротранспортных документов и ветеринарных свидетельств;

- ни одна из организаций (ни ООО «Дельта», ни ООО «Витязь-Авто») не смогли пояснить, кто от имени ООО «Фиштрейд» присутствовал при передаче товара;

- ветеринарные свидетельства и удостоверения качества, представленные ИП ФИО1 к проверке по контрагенту ООО «Порт-Транзит», содержат информацию о том, что икра доставляется из ООО «Болыперецк», ООО РА «Народы Севера» и направляется автомобильным транспортом в <...>, ООО «Рыбспецпродукт», получатель ООО «Урожай АТР», вместе с тем товаросопроводительных и перевозочных документов (ветеринарных свидетельств, удостоверений качеств, коносаментов и пр.) подтверждающих, что икра была отгружена и доставлена от ООО «Порт-Транзит» в адрес ИП ФИО1 не представлено;

- ООО «Болыперецк» и ООО «РА «Народы Севера» применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН и не являются плательщиками НДС;

- представленный ИП ФИО1 акт выполненных работ от 21.11.2013 № 731, согласно которому исполнитель ИП ФИО10 выполнил для ИП ФИО1 (заказчик) автотранспортные услуги на сумму 46 000 руб., без НДС факт перевозки указанного в договоре с ООО «Порт-Транзит» количества товара не подтверждает, поскольку транспортная накладная от 20.11.2013 № 731, на перевозку контейнера FESU8011406, FESU8010312, FESU8009348 не содержит указания количества грузовых мест, маркировки, вида тары и способа упаковки груза; прием груза осуществлялся по адресу: Петропавловск-Камчатский морской торговый порт, сдача груза по адресу: база 22 км; подписана транспортная накладная ИП ФИО10, который (протокол от 07.10.2016 № 12-21/85) пояснил, что перевозил для ИП ФИО1 рефконтейнеры из морпорта <...> до 22 км, на завод ООО «Рыбспецпродукт» и в обратном направлении; для перевозки представлены коносаменты и расходные ордера для сдачи в порту порожнего контейнера, от каких поставщиков была перевезена икра в адрес ИП ФИО1 пояснить не смог, потому что ни ветеринарные свидетельства, ни удостоверения качества ему как перевозчику не представлялись;

- аналогично с ООО «Фиштрейд», предпринимателем представлен акт выполненных работ от 18.10.2012 № 350, согласно которому исполнитель ИП ФИО10 выполнил для ИП ФИО1 (заказчик) автотранспортные услуги на сумму 12 000 руб., без НДС, однако указанная транспортная накладная на перевозку контейнера FESU8011577, FESU8006251, FESU8007936 не может подтверждать перевозку икры от ООО «Фиштрейд», поскольку она не содержит данных о количестве грузовых мест, маркировке, вида тары и способа упаковки груза; прием груза осуществлялся по адресу: ООО «Айсгард» ул. Вокзальная 1, сдача груза по адресу: база 22 км; подписана транспортная накладная ИП ФИО10, который пояснил (протокол от 07.10.2016 № 12-21/85), что перевозил для ИП ФИО1 рефконтейнеры из морпорта <...> до 22 км, на завод ООО «Рыбспецпродукт» и в обратном направлении; для перевозки предоставлялись коносаменты и расходные ордера для сдачи в порту порожнего контейнера; от каких поставщиков была перевезена икра в адрес ИП ФИО1 пояснить не смог, потому что ни ветеринарные свидетельства, ни удостоверения качества ему как перевозчику не предоставлялись.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу, что контрагенты ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Фиштрейд», ООО «Порт-Транзит» фактически не участвуют в приобретении и реализации товара ИП ФИО1, а созданы с целью удлинения «цепочек» контрагентов, затрудняющих проведение налоговыми органами контрольных мероприятий по установлению конечных лиц - производителей, формирующих источник возмещения НДС, либо «уводящих» налоговые органы от поставщиков, не уплачивающих НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Фиштрейд», ООО «Порт-Транзит», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами.

В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Предприниматель, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО «ВЛ Лоджистик», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Фиштрейд», ООО «Порт-Транзит» подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель не представил доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части, в связи с чем жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводом суда о незаконности доначислений инспекции по НДС в размере 11 766 108 рублей по сделке с контрагентом ООО «Силена», ввиду ошибочности суждения о том, что фактически предпринимателем совершена хозяйственная операция по приобретению у ООО «Силена» товара, и действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Коллегия полагает обоснованными доводы жалобы налогового органа ввиду следующего.

01.08.2013 между ООО «Силена» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи икры лососевой ястычной мороженной, в количестве 67072, 50 кг. по цене 1150 руб./кг, НДС (18%). Цена Товара, в силу пункта 3.1 договора, указывается в накладной.

Отгрузка товара производится транспортом покупателя со склада продавца (пункт 3.1 договора).

24.08.2013 ООО «Силена» выставило счет-фактуру № 20 на общую сумму 77 133 375 рублей.

Согласно товарной накладной от 24.08.2013 ООО «Силена» поставило предпринимателю икру лососевую ястычную мороженную горбушовую в количестве 67 072.500 кг. на общую сумму 77 133 375 рублей.

05.09.2013 предприниматель (заказчик) заключил с ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» (исполнитель) договор № Э-ДВ/132/13, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести сюрвейерское обслуживание грузов, с целью установления количества и качества груза в установленном месте и в установленное время, а заказчик предоставить все необходимые для этого условия.

Согласно пункту 1.3 договора сюрвейерское обслуживание осуществляется на основании согласованной исполнителем письменной заявки заказчика на сюрвейерское обслуживание груза.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязан квалифицировано проводить такие виды работ как постановка сохранных плоб на запорные устройства транспортных средств; тальманский счет груза – проверяется соответствие количества мест (без проверки содержимого) фактически поставленного товара, а также состояние тары и упаковки по внешнему виду; прием груза через весы; прием груза по переписи весовых показателей с маркировки; инспекция качества товара; инспекция автотранспорта.

Заявкой от 06.09.2017, линейными коносаментами, актами выполненных работ подтверждается оказание предпринимателю работ ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» по договору о сюрвейерском обслуживании от 05.09.2013 № Э-ДВ/132/13.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указывает, что из сюрвейерского отчета ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» от 07.09.2013, письма ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» следует, что для предпринимателя осуществлены работы по сюрвейерскому обслуживанию грузов с икрой, в частности от поставщика ООО «Силена» – 67 072,50 кг. (Владивосток – Петропавловск-Камчатский).

Однако коллегия соглашается с доводом налогового органа, что указанные документы фактически свидетельствуют лишь о том, что в адрес ИП ФИО1 доставлена икра горбуши, в которых указан поставщик - ООО «Силена», но из анализа данных документов не прослеживается связь этой поставки с указанным контрагентом.

В частности, согласно сюрвейерскому отчету от 07.09.2013 б/н (с приложением накладных (фактур) от 08.09.2013 № б/н на отпуск со склада т/х «Хацукари» ООО «ТСК» выгрузило с борта т/х «Хацукари» и погрузило на судно ФЕСКО ПЕВЕК контейнеры ООО «Дальрефтранс» FESU8003000, FESU8009749, FESU8002662 икру горбуши в количестве 72 900 кг. Клиентом и получателем является ИП ФИО1, направление - г. Петропавловск-Камчатский. Подписан со стороны клиента (получателя) ИП ФИО1, со стороны ООО «ТСК» Ловцовым.

Согласно письму Восточного филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 18.04.2016 № Кчд/05-10-0771 судовладельцем судна БМРТ «Млечный путь» является ООО «Магеллан», а судовладельцем судна БМРТ «Хацукари» является ООО «Морской альянс».

Анализ представленных документов показал, что икра горбуши ястычная мороженная, выработанная ООО «Магеллан» на судне РТМС «Млечный путь» и отправленная в п. Владивосток на судне TP «Хацукари», фактически была перегружена напрямую от производителя в адрес ИП ФИО1 с привлечением сюрвейерской компании ООО «ТСК» и компании перевозчика ООО «Дальрефтранс». Подтверждением того, что поставка икры горбуши осуществлялась ООО «Силена» из указанных материалов не усматривается.

Кроме того, сведения, представленные ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» противоречат имеющимся в материалах дела товаросопроводительным документам, таким как ветеринарные сертификаты от 12.09.2013, удостоверение качества, сертификат соответствия.

В сюрвейерском отчете, справке указан поставщик ООО «Силена», вместе с тем в ветеринарных сертификатах, выданных ИП ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области отделом погранветконтроля на границе РФ и транспорте г. Владивосток от 12.09.2013 125 № 0081387, от 12.09.2013 125 № 0081388, от 12.09.2013 125 № 0081389 содержатся сведения о том, что рыбопродукция мороженая: икра ястычная горбуши в количестве (по 3-м сертификатам) 72 900 кг, упакованная в картонные ящики с маркировкой РТМС «Млечный путь» выработанная ООО «Магеллан» РТМС «Млечный путь» выходит из п. Владивосток, 44 причал с т/х «Хацукари» в п. Владивосток и направляется в п. Петропавловск-Камчатский на холодильник ООО «Рыбспецпродукт» для ИП ФИО1

Согласно удостоверению качества от 23.08.2013 № 6 на рыбу и нерыбные объекты промысла к коносаменту от 23.08.2013 № 5, 5/2 и сертификату соответствия № 1351248 установлено, что икра горбуши ястычной мороженной изготовлена на РТМС «Млечный путь», пункт и дата отправки Охотское море (23.08.2013), отправитель РТМС «Млечный путь», принадлежащий ООО «Магеллан», пункт назначения порт Владивосток, товарополучатель ООО «Магеллан», вид транспорта - TP «Хацукари». Удостоверение качества выписано на партию икры горбуши ястычной мороженной в количестве 99 099 кг.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что фактически ИП ФИО1 икра приобреталась напрямую у ООО «Магеллан», что подтверждается счетами-фактурами от 16.09.2013 № 00000052 и № 00000051, минуя ООО «Силена».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были установлены признаки, присущие вышеуказанным контрагентам, а именно отсутствие у ООО «Силена» расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, расходы на услуги связи, транспортные расходы, расходы по оплате коммунальных услуг), руководитель организации не явился на допрос, уплата в бюджет минимальных сумм налогов, отсутствие основных средств и трудовых ресурсов, отсутствие в собственности помещений для хранения товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагента, а также реализуемых контрагентам, что подтверждается сведениями, содержащимися в ФИР ФНС. Более того, согласно заключению эксперта от 14.01.2016 № 63 подписи в копиях счета-фактуры от 24.08.2013 № 20, товарной накладной от 24.08.2013 № 20 выполнены не директором ООО «Силена» ФИО11, а другим лицом. Представленная ИП ФИО1 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля транспортная накладная от 24.09.2013 № 596 на перевозку контейнеров FESU8003313, FESU8009749, FESU8002662, FESU8003000 не содержит данных о количестве грузовых мест, маркировке, виде тары и способа упаковки груза, прием груза осуществлялся по адресу: Петропавловск-Камчатский морской торговый порт, сдача груза по адресу: база 22 км ИП ФИО10 Свидетель ФИО10, допрошенный инспекцией согласно протоколу от 07.10.2016 № 12-21/85, пояснил, что действительно перевозил для ИП ФИО1 рефконтейнеры из морпорта г. Петропавловска-Камчатского на завод ООО «Рыбспецпродукт», для перевозки предоставлялись коносаменты и расходные ордера, однако от каких поставщиков перевезена икра в адрес ИП ФИО1 не знает, поскольку ветеринарные свидетельства и удостоверения качества ему как перевозчику не предоставлялись.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод инспекции, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Силена», при этом икра ястычная мороженной горбуши была приобретена у ООО «Магеллан». Указанные обстоятельства в совокупности с данными о недобросовестности ООО «Силена», свидетельствуют о создании ИП ФИО1 искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда об обратном является ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждается приобретение спорного товара предпринимателем у ООО «Силена».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы инспекции являются обоснованными. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части как принятое с нарушением норм материального права подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Поскольку предприниматель при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 01.08.2017 № 2 госпошлину в размере 3 000 рублей, денежные средства в размере 2 700 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу №А24-3050/2017 изменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО12 излишне уплаченную за ФИО1 при подаче заявления платежным поручением от 01.08.2017 № 2 государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова