Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю:
Перкова Т.А. по доверенности от 09.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс"

апелляционное производство № 05АП-3922/2011

на решение от 20.05.2011 года

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-5911/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО "Экспресс" (ИНН 2539107854, ОГРН 1102539004171, )

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

УГАДН по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 20.05.2011 года суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводы суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы не согласен с избранным судом видом административного наказания, считает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа просит заменить на административное приостановление деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. С решением арбитражного суда от 20.05.2011 не согласен, просит изменить санкцию - приостановить деятельность Общество на срок до 90 суток.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании лицензии № АСС-25-204946 от 22.09.2010 Обществу предоставлено право по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

14.04.2011 в период с 09 ч. 30 мин до 11 ч. при проведении внеплановой выездной проверки Общества по факту учетного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автобуса ООО «Экспресс», было установлено, что предпринимательская деятельность указанным лицом осуществлялась с нарушениями условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не соблюдается режим труда и отдыха водителей, не соблюдается периодичность технического обслуживания транспортных средств, указывается недостоверное время проведения послерейсовых медосмотров.

Факты нарушений зафиксированы проверяющим органом в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.04.2011 № 30-В-лиц.

14.04.2011 УГАДН по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении № 76/10, в котором правонарушение, совершенное Обществом, квалифицированно по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 17 Закона N 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт "в").

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек отнесено к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий.

Помимо этого, Управлением установлены нарушения п. 9 - 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 которые устанавливают, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Также из материалов административного дела следует, что обществом не соблюдается периодичность технического обслуживания транспортных средств, чем нарушены п.3.2 Положения, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года №2.

Кроме того, в нарушение положений п.2.2, 2.3.2 Положения, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2005 № 27 общество проводит предрейсовые и послерейсовые медосмотры с нарушениями законодательства: медработником, проводящим медосмотры, указывается недостоверное время проведения послерейсовых медосмотров.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно установлено наличие в деянии общества составов правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения правонарушений общество не отрицает. В отношении такого вывода суда доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено судом к ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о замене наказания на административное приостановление деятельности подлежат отклонению, поскольку указанное наказание является более строгим и в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута применением административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 года по делу №А51-5911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова

З.Д. Бац