Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области - взыскатель по исполнительному производству, индивидуальный предприниматель О Бен Хва - должник по исполнительному производству, Отдел судебных приставов по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области,

при участии:

от прокурора Сахалинской области: Шилова Я.В., доверенность от 31.05.2017, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области; ИП О Бен Хва; отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением от 22.02.2017 к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) - взыскатель по исполнительному производству, ИП О Бен Хва - должник по исполнительному производству, Отдел судебных приставов по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области.

Решением от 30.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановления заместителя начальника инспекции от 18.02.2015 № 135 о взыскании с ИП О Бен Хва задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за счет имущества налогоплательщика в сумме 23 089,94 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению постановления инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и пропуск срока исполнения требований исполнительного документа, истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Также апеллянт ссылается на пропуск прокуратурой строка на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Управление явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области, налоговый орган, ИП О Бен Хва своих представителей в суд не направили.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу инспекция доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Поскольку заинтересованные лица и судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с имеющей у предпринимателя задолженностью по пеням и штрафам в общей сумме 23 089,94 руб. и недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 18.02.2015 заместителем начальника инспекции принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем в Отдел судебных приставов по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области для исполнения направлено постановление № 135 от 18.02.2015 о взыскании пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика – ИП О Бен Хва.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 20.02.2015 возбудила исполнительное производство № 1106/15/65014-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок предприниматель задолженность по уплате пеней и штрафа не погасил.

10.02.2017 при проведении проверки соблюдения исполнения требований законодательства об исполнительном производстве в ОСП по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области прокурором установлено, что исполнительное производство № 1106/15/65014-ИП в отношении предпринимателя не окончено, взыскание задолженности не произведено, с момента возбуждения исполнительного производства не совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение постановления.

Полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает интересы Российской Федерации на своевременное поступление задолженности в федеральный бюджет, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании поступившего на исполнение постановления инспекции от 18.02.2015 № 135 о взыскании пеней и штрафа за счет имущества предпринимателя в сумме в сумме 23 089,94 руб. возбуждено исполнительное производство № 1106/15/65014-ИП.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.02.2017, полученных при проведении проверки должностным лицом прокуратуры, следует, что исполнительное производство № 1106/15/65014-ИП передано ей на исполнение 22.01.2016, произвести все необходимые исполнительные действия не представилось возможным ввиду большой загруженности.

Факт приемки судебным приставом-исполнителем ФИО1 на исполнение исполнительного производства подтверждается актом приема- передачи исполнительных производств (поручений) от 22.01.2016.

Как установлено судом, первоначально исполнительное производство № 1106/15/65014-ИП находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (с 20.02.2015 по 22.01.2016).

В указанный период судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия:

- 21.02.2015 истребованы сведения о наличии счетов, вкладов в ЗАО «Райффайзенбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», из ответов которых следует, что у предпринимателя отсутствуют счета и вклады. ОАО «Россельхозбанк» в ответе от 28.02.2015 указало на отсутствие сведений по запросу;

- 26.08.2015 в подразделении ГИБДД МВД России истребованы сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах, откуда в этот же день поступил ответ об отсутствии таковых;

- 21.12.2015 вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы предпринимателя в ООО «ФСК Стройгрупп»;

- постановлением от 28.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

После принятия к исполнению исполнительного производства № 1106/15/65014-ИП (22.01.2016) судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.04.2016 истребованы сведения в отделе Пенсионного фонда РФ по Томаринскому району о получении предпринимателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно). Из полученного 20.04.2016 ответа следует об отсутствии таковых.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ФНС России истребованы сведения об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин. Письмом от 17.08.2016 ФНС России сообщила данные паспорта гражданина, адрес регистрации, ИНН.

Судебной коллегией установлено, что с момента передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительного производства № 1106/15/65014-ИП, то есть с 22.01.2016 и в течение двух месяцев никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершалось.

Как уже указывалось выше, запросы в отдел Пенсионного фонда РФ по Томаринскому району и ФНС России датированы 18.04.2016 и 17.08.2016, соответственно.

Согласно материалам дела впоследствии в период с 17.08.2016 по 10.02.2017 (день проведения проверки прокурором) иных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершалось. Доказательств обратного не представлено, в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в вышеуказанные периоды времени после возбуждения исполнительного производства и его передачи для исполнения указанному приставу-исполнителю, ссылка апеллянта на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и пропуск срока исполнения требований исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства дату подачи заявления в суд первой инстанции не предпринято всех мер, установленных Законом № 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии.

На основании изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, нарушающем интересы неопределенного круга лиц и государства в лице уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области на своевременное исполнение исполнительного документа.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пропуске прокурором срока на оспаривание незаконного бездействия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта бездействия судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд подано прокурором 21.02.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Бездействие судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству выявлено в ходе прокурорской проверки 10.02.2017, о чем составлен соответствующий акт. Учитывая, что срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением исчисляется в рабочих днях, то последний день подачи заявления в суд приходится на 28.02.2017.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2017 по делу №А59-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина