Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства № 05АП-3482/2022, 05АП-3928/2022

на решение от 08.05.2022 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-4328/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 5 028 930 руб.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Гидрострой», открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»,

при участии:

от истца, Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 06.05.2022 сроком действия на 1 год, доверенности от 13.11.2020 сроком действия до 23.10.2022 (соответственно), диплом о высшем юридическом образовании № 4241, служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Доля В.А.), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Доля Г.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (далее – ООО «Офис Маркет») о взыскании солидарно 5 028 930 рублей неосновательного обогащения за период с 22.12.2017 по 28.08.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гидрострой» (определение от 01.10.2020), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (определение от 09.12.2020).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Доля Г.А. и ИП Доля В.А. взыскано соответственно 85 595 рублей и 367 555 рублей неосновательного обогащения, с ООО «Офис Маркет» - 2 668 550 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) обжаловали его в апелляционном порядке.

Со ссылкой на абзац пятый пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) апеллянты указали на отсутствие оснований для разделения солидарной ответственности ответчиков при их недобросовестности в рамках арендных правоотношений. Также, обращая внимание на возникновение права оперативного управления с момента передачи имущества, заявители полагали неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2017 по 28.12.2018 ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в указанный период.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Офис Маркет» возражает против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности обжалуемого решения суда.

В заседании суда представитель апеллянтов поддержал изложенную в жалобах позицию, просил отменить судебный акт суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно доводам искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, находящимся в незаконном владении, обусловлены отсутствием у ООО «Офис маркет» правомочий на сдачу в аренду объекта недвижимости – нежилого помещения (гараж) общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 года постройки, кадастровый номер 65:01:0315002:211, расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости, имущество, здание), и его незаконным пользованием предпринимателями.

Признавая требования учреждения обоснованными по праву, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 25.02.2020 по делу № А59-5048/2019 Арбитражного суда Сахалинской области было установлены обстоятельства нахождения указанного имущества в собственности Российской Федерации и закрепления его на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 29.12.2018 согласно выписке из ЕГРН), а также факт использования здания ИП Доля В.А. и ИП Доля Г.А. без правовых оснований ввиду заключения договора его аренды с ООО «Офис Маркет», не обладающим правомочиями на распоряжение спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу № А59-5048/2019 Арбитражного суда Сахалинской области имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем обстоятельства неправомерного пользования имуществом в рамках арендных правоотношений ответчиков не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 о праве собственника на предъявление иска к лицу, заключившему договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получавшему платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, а также к осведомленному об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду арендатору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Данные выводы суда сторонами не оспорены, апелляционные жалобы соответствующих возражений не содержат. Фактически, апеллянты не согласны с решением суда в части размера присужденной суммы и определения периода взыскания, а также разделением ответственности арендодателя и арендаторов при их недобросовестности.

Из разъяснений абзацев четвертого и пятого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 следует, что право на взыскание с неуправомоченного лица доходов от сдачи имущества собственника в аренду обусловлено недобросовестностью такого лица при заключении договора, то есть его осведомленностью об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В связи с указанным при предъявлении иска о солидарном взыскании дохода недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик ООО «Офис-Маркет» не может быть признан добросовестным арендодателем ввиду установленных преюдициальным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу № А59-5048/2019 обстоятельств незаконного получения спорного здания в ведение общества и предоставления последним спорного помещения в аренду в нарушение прямо установленного статьей 892 ГК РФ запрета.

Вместе с тем, оценивая доводы апеллянтов о недобросовестности предпринимателей, коллегия учитывает, что имеющийся в материалах дела договор аренды между ООО «Офис маркет» и ИП Доля Г.А. был заключен 01.09.2017, тогда как сведения о закреплении здания на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 29.12.2018. На момент заключения договора аренды сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствовали, что в системе действующего правового регулирования оборота недвижимости, возможно.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и по смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при сделках с недвижимым имуществом на сведения ЕГРН, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ), при фактическом предоставлении объекта в аренду, у суда не имеется оснований для вывода об осведомленности арендаторов об отсутствии у ООО «Офис маркет» правомочий на сдачу объекта недвижимости в аренду при заключении договора аренды.

Доказательств того, что арендаторы имели возможность каким-либо образом узнать о факте незаконного распоряжения ООО «Офис маркет» спорным зданием до инициирования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России судебного разбирательства по делу № А59-5048/2019 о понуждении освободить помещение, не представлено.

При таких обстоятельствах, недобросовестность предпринимателей не доказана, что исключает применение положений о солидарной ответственности.

Обстоятельство осуществления государственной регистрации права оперативного управления учреждения 29.12.2018 также положено в основу правомерного вывода суда первой инстанции о возникновении именно с указанной даты вещного права истца и, соответственно, права на получение извлеченных неправомочным лицом доходов от пользования имуществом.

Доводы апеллянтов об обратном, в частности ссылка на возникновения права оперативного управления с момента передачи имущества собственником приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 217 от 25.02.2016, опровергается положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прямо закрепляющими, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае доходы, которые ответчики могли извлечь за время владения спорным имуществом, подлежат взысканию за период с 29.12.2018 по 28.08.2020, что в соответствии с расчетом истца, выполненном на основании неоспоренного ответчиками Отчета № 1343/2020 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, составляет 3 121 700 рублей.

При этом, внесение ИП Доля Г.А. в пользу ООО «Офис маркет» вплоть до 31.05.2020 арендных платежей в общей сумме 7 649 215 рублей исключает наличие на стороне арендаторов дохода от незаконного использования чужого имущества, в связи с чем неполученный истцом доход за период с 29.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 2 668 550 рублей подлежит индивидуальному взысканию с недобросовестного арендодателя.

Совместное использование ответчиками спорного здания в период с 01.06.2020 по 03.07.2020 без внесения арендной платы (в период рассмотрения спора по делу № А59-5048/2019 и осведомленности ответчиков о притязаниях истца на здание гаража) является основанием для взыскания с ИП Доля Г.А. и ИП Доля В.А. по 85 595 рублей за указанный период.

Последующее возвращение ИП Доля Г.А. имущества арендодателю по акту от 03.07.2020 и установленное военной прокуратурой единоличное безосновательное пользование зданием ИП Доля В.А. влечет взыскание с последнего 281 960 рублей за период с 04.07.2020 по 28.08.2020.

Ссылка апеллянтов на неверное исчисление судом суммы неосновательного обогащения отклоняется коллегией как основанная на арифметически неверном исчислении дней в спорном периоде. Повторно произведя расчет, коллегией установлено, что взысканная сумма не ниже, причитающегося истцу за спорный период.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2022 по делу №А59-4328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев