Гражданский кодекс часть 1

от компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд": Пшеничная Ю.С., доверенность от 26.04.2011 со специальными полномочиями, сроком действия на один год; Назарова М.И., доверенность от 28.09.2010 со специальными полномочиями;

от Сахалинской таможни: Коньков Е.А., доверенность от 12.01.2011 № 25-10/120, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОС № 215734

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3930/2011

на определение от 18.05.2011

судьи В. С. Орифовой

по делу № А59-505/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инсвестмент Компании Лтд.» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-310/2010 от 28.01.2011.

Решением суда от 18.05.2011 заявленные Компанией требования удовлетворены.

Таможенный орган, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, считает решение от 18.05.2011 незаконным и просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях Компании имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление таможенного органа о привлечении общества к ответственности по указанной статье является законным и обоснованным.

Компания в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции, по мнению Компании, отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В рамках исполнения заказов на поставку № 4510868409 от 18.11.2009 и № 4510869567 от 20.11.2009 от поставщика компании Franks Oifield Services Limited (Сингапур) 20.04.2010 года в адрес филиала Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» на теплоходе «Пионер Киргизии» по коносаменту № FSIMPUKO004836 от 15.04.2010 года прибыл груз: трубы обсадные из черного металла, с наружной резьбой на конце (с защитным кожухом), наружный диаметр 30» (762 мм), длина 8-10 м, артикул API5LX56 HDEF, исп. при бурении морских скважин, в количестве 20 шт., в шести контейнерах (№№ TRIU0433575, TRIU0435670, TRIU0437689, TRIU0440260, TRIU0448805, TRIU041887). Товар помещен на СВХ ООО «Сахалинское таможенное агентство».

В процессе проведении осмотра товаров до подачи ГТД, Сахалинской таможней установлено, что в контейнерах помимо товаров, указанных в товаросопроводительных документах, находятся бывшие в эксплуатации пневматические шины для грузовых автомобилей, используемые как прокладки между трубами, в количестве 56 штук.

В результате проведенного таможней досмотра было установлено, что товар бывший в эксплуатации (порезы, потертости протектора), пневматические шины для грузовых автомобилей, всего 56 шт., для определения пригодности данных шин к дальнейшей эксплуатации необходимо проведение экспертизы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра (осмотра) от 04.05.2010 № 10707030/040510/000326.

Таможенным органом направлен запрос в Экспертно-Криминалистическую Службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС (г. Владивосток) (далее – ЭКС ЦЭКТУ ФТС) от 06.05.2011 № 41-Д-20/1025 с просьбой дать заключение о возможности дальнейшего использования шин для грузовых автомобилей.

Согласно ответу ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 17.05.2010 № 05-1-15/71 следует, что представленные на исследование шины имеют дефекты и повреждения, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией, а именно: полный износ протектора, разрывы боковин, разрушение корда, сильную деформацию, свидетельствующие о непригодности указанных шин к дальнейшей эксплуатации.

Усмотрев в действиях компании признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ, Сахалинской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" дела об административном правонарушении от 24.08.2010.

Учитывая тот факт, что покрышки для грузовых автомобилей могут быть отнесены к отходам, ввоз которых на территорию РФ запрещен, Таможенный орган определением от 10.09.2010 назначил идентификационную экспертизу по вопросу, возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобильных шин в количестве 56 штук.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-Исследовательского отделения г. Южно-Сахалинска ЭКС ЦКЭТУ ФТС от 28.10.2010 № 158-2010 шины пневматические, бывшие в употреблении для грузовых автомобилей в количестве 56 шт., представленные к экспертизе, для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

24.11.2010 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя компании Сахалинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10707000-310/2010, в котором отражены обстоятельства совершения компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Указанный протокол направлен в адрес компании 26.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Сахалинской таможней 28.01.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответственность в соответствии с данной статьей наступает за несоблюдение только таких запретов и ограничений, которые установлены в соответствии с федеральными законами и международными договорами. Примененная законодателем формулировка позволяет сделать вывод о том, что противоправным является невыполнение запретов и ограничений, введенных как самими федеральными законами и международными договорами, так и в предусмотренном ими порядке.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132, утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее – Единый перечень), и Положение о применении ограничений (далее – Положение). Согласно разделу 2.3 Единого перечня к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) (вывозе) относятся шины и покрышки пневматические бывшие в употреблении (код ЕТН ВЭД 4012 20 000).

С 01 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС), нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс РФ до его отмены действует в части, не противоречащей ТК ТС.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Приказом Государственного Таможенного Комитета РФ от 15.12.2002 № 1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров» предусмотрено, что лицензия на ввоз лицензируемого товара, должна быть представлена до фактического пересечения товаров через таможенную границу РФ для регистрации в таможню, в регионе которой находится владелец лицензии.

Согласно тексту постановления о привлечении к административной ответственности, в нарушение вышеприведенных норм, лицензия на ввоз на территорию Таможенного союза пневматических покрышек, бывших к эксплуатации, таможенному органу не представлена. Кроме того, поскольку Компания является получателем груза, прибывшего по коносаменту № FSIMPUKO004836 от 15.04.2010, где в качестве сепарации использовались автомобильные шины, бывшие в эксплуатации, в количестве 56 шт., названная Компания должна была принять меры по получению лицензии на ввоз через таможенную границу опасных отходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что товар (трубы обсадные), прибывший 20.04.2010 в адрес Компании на т/х «Пионер Киргизии» по коносаменту № FSIMPUKO004836 от 15.04.2010, в шести сорокафутовых контейнерах, оформлен в таможенном отношении в режиме импорт 40 (для внутреннего потребления) по ГТД № 10707070/070510/0000579. Декларантом вышеуказанного товара является Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.». Товар ввезен на территорию РФ на условиях поставки Инкотермс: франко-завод.

Кроме того, между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», ООО «Кюне+Нагель Сахалин» и филиалом компании «ЗАО «НЭК, Сахалин» заключен трехсторонний договор № Y-04191 от 15.01.2009, на предоставление услуг таможенного брокера, на основании которого брокер осуществлял оформление ввозимых и вывозимых грузов Компании в таможенных органах.

Компанией разработано Соглашение об общих положениях и условиях закупок, на основании которого осуществляется поставка (покупка) товаров. В соответствии с достигнутым соглашением, между брокером и Компанией, для оформления товаров, поставленных Компании, последняя направляет брокеру по средствам электронной почты закупочный ордер для проведения анализа номенклатуры товара на возможность ввоза на территорию РФ в соответствии с требованиями российского законодательства. Если указанный товар не требует лицензирования, то ЗАО «НЭК, Сахалин» подтверждает возможность его ввоза, после этого формируется груз на отправку.

Из материалов дела следует, что на основании договора № Y-02994, от 04.02.2008, заключенного Компанией и ООО «Кюне и Нагель Сахалин» (экспедитор) на предоставление услуг по экспедированию грузов, экспедитор обеспечивает полную цепочку поставки МТС из указанного Компанией пункта комплектования Грузов до острова Сахалин (пп.1 п.1.1 Приложения А «Объем работ» договора № Y-02994).

По условиям договора после формирования партии товара экспедитор направляет в адрес ЗАО «НЭК, Сахалин» посредством электронной почты информацию о готовности груза к отправке, с ориентировочными датами и товаросопроводительные документы (транспортные накладные, проформы-инвойсы) до фактической отправки.

20.04.2010 ЗАО «НЭК Сахалин» обратилось в Таможенный орган с заявлением о предварительном осмотре товаров, прибывших в адрес Компании, в том числе по коносаменту №FSIMPUKO004836, до подачи ГТД с проведением всех необходимых процедур (вскрытие контейнера, упаковочных мест, выгрузка и размещение товара на территории СВХ, сдача порожних оборотных контейнеров в порт), с целью правильности определения ТНВЭД.

Из докладной записки от 28.04.2010 должностного лица отдела таможенного досмотра Сорочинского С.В. следует, что в процессе проводимой выгрузки контейнеров и осмотра товаров, прибывших на территорию РФ в адрес компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Колмпани Лтд.» по коносаменту FSIMPUKO004836, помимо указанных в товаросопроводительных документах товаров, обнаружены бывшие в эксплуатации шины пневматические для грузовых автомобилей, используемые, как прокладки между трубами.

Из письма экспедитора «Кюне и Нагель Сахалин» от 29.12.2010 № 346, направленного в адрес Компании, следует, что для погрузки и крепления груза была использована подрядная организация («Кюне+Нагель Сингапур»), что является нормальной практикой в организации перевозок. О том, что в качестве сепарации были использованы шины б/у, заказчик работ подрядчиком извещен не был.

В ответ на запрос Компании от 28.12.2010 № 2010-OUT-Y-27-04643 (см. том 6 л.д.1), ЗАО «НЭК Сахалин» сообщило, что в ходе проверки ранее полученной товаросопроводительной документации, выяснено, что сепарация в виде автомобильных покрышек, (б/у), не была заявлена.

Учитывая данные обстоятельства, брокер запросил компанию экспедитора предоставить разъяснения о наличии обнаруженных материалов. Также были получены товаросопроводительные документы с указанием данных покрышек как сепарационного материала.

Письмом ООО «Кюне и Нагель Сахалин» сообщило Сахалинской таможне, что использованные автопокрышки, прибывшие с грузом (20 мест, брутто 134, 800.00кг) из порта Сингапур в порт Корсаков согласно коносаменту № FSIMPUKO004836, являются только сепарационным материалом, и не являются товаром.

В своем письме Сахалинская таможня сообщила, что 28.04.2010 в текст инвойса - упаковочного листа № WA-2553-09 от 01.04.2010 года были внесены изменения относительно наличия сепарации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указания на наличие сепарации в виде автомобильных шин для грузовых автомобилей, бывших в употреблении, внесены в товаросопроводительные документы после фактического получения и осмотра ввезенного товара.

Следовательно, до момента выгрузки товара из контейнеров Компания не была осведомлена о наличии сепарации в виде ограниченного к ввозу товара, не являлась заказчиком, или иным лицом, инициирующим поставку автомобильных шин. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Компании вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылку таможенного органа на показания специалиста по таможенному оформлению ЗАО «НЭК Сахалин» Чекановой Л. Ю., которая пояснила, что в начале апреля 2010 года от «Кюне и Нагель» по электронной почте в адрес ЗАО «НЭК Сахалин» поступил коносамент от 15.04.2010, упаковочный лист и инвойс со ссылкой, что в адрес Компании следует товар с сепарацией, коллегия отклоняет.

Данные показания опровергаются письмом ЗАО «НЭК» от 13.01.2011, направленным в адрес Сахалинской таможни, из которого следует, что предварительные документы (коносамент и проформа-инвойс) были получены от «Кюне и Нагель Сахалин» 06.04.2010. Информация о наличии другого товара, кроме труб, либо о дополнительной упаковке или сепарации отсутствовала. Груз по коносаменту № FSIMPUKO004836 от 15.04.2010 прибыл в порт Корсаков, по внутреннему транзиту оформлен к перевозке на СВХ ООО «СТА» на основании товаросопроводительной документации, предварительно полученной от ООО «Кюне и Нагель Сахалин». В ходе выгрузки было установлено, что трубы проложены бывшими в употреблении шинами, для исключения повреждения при доставке.

Кроме того, в письме было указано, что пакет документов, первоначально полученный офисом компании ООО Кюне и Нагель Сахалин по поставке к/с № FSIMPUKO004836, включал проформу инвойс-упаковочный лист № WA-2553-09 от 01-04-2010 года и сканированную копию морского коносамента FPKI163PUSKOR09 от 06-04- 2010 года. 28.04.2010 в текст документа инвойс-упаковочный лист было внесено изменение в описание товара. Изменение было внесено координатором перевозок ООО «Кюне и Нагель Сахалин» Кузнецовым И.С. по предложению таможенного брокера. Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» информировалась о внесенных изменениях.

Ссылаясь на условия поставки ввезенного товара EXWИНКОТЕРМС, таможенный орган полагает, что компания считается лицом, ответственным за упаковку, необходимую для перемещения товаров через границу Таможенного союза.

Данный довод коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается то, что поставщик передал товары Компании без упаковки, в связи с чем упаковка не значилась в упаковочном листе на товары, поставляемые в рамках заказов 4510869567 и 4510868409.

Таким образом, товар по указанным заявкам был передан Компании без какой-либо упаковки, следовательно, упаковка (изношенные шины), пришедшая вместе с товаром, не имеет какого-либо отношения к названным внешнеторговым договорам, и Компания не является лицом, перемещающим изношенные шины.

Ссылаясь на приказ ФТС России от 04.09.2007 №1057, таможенный орган считает, что в качестве упаковки могут использоваться только определенные материалы, перечисленные в соответствующих классификаторах. Поскольку в классификаторах отсутствует такой вид упаковочного материала, как шины, непригодные для эксплуатации, они не могут быть рассмотрены в качестве упаковки, в связи с чем они подпадают под объект нетарифного регулирования вне зависимости от целей их ввоза.

Коллегия считает данный довод ошибочным, поскольку материалы, использованные в качестве упаковки, не влияют на классификацию самого товара, декларируемого в графе 31 ГТД, а также на применение ограничений.

Отсутствие в классификаторе такого вида упаковочного материала, как изношенные шины, не означает, что они не могут быть использованы в качестве сепарации/упаковки. Классификатор содержит код для прочих видов упаковок, который используется участниками ВЭД в случаях, когда описание ввозимой упаковки товаров не подходит ни под один из указанных видов. Более того, шины, являющиеся предметом спора, не заявлялись в декларации, поскольку они не значились в упаковочном листе на ввезенный товар (трубы).

Кроме того, довод таможенного органа о том, что автомобильные шины подпадают под объект нетарифного регулирования, не имеет отношения к существу спора, поскольку меры нетарифного регулирования включают в себя исключительные меры экономического характера. Тогда как, Компании вменяется противоправное действие, предусматривающее административную ответственность за несоблюдение ограничений, носящих неэкономический характер.

Таким образом, на основании указанных норм права и при фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно и обосновано признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 28.01.2011 № 10707000-310/2010.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 по делу № А59-505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович