Гражданский кодекс часть 1

апелляционные производства: № 05АП-2771/2022, № 05АП-3006/2022, № 05АП-3930/2022 на определение от 08.04.2022, дополнительное определение от 31.05.2022

судьи Е. В. Володькиной
по делу № А51-7762/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:
ФИО1 (лично): паспорт,
иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 04.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (6892).

ФИО1 (далее – ФИО1) 22.04.2021 направила в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований в общем размере 400 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

[A1] Определением суда от 08.04.2022 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Максимова Вячеслава Анатольевича требования Панкратовой Татьяны Анатольевны в размере 400 000 рублей основной задолженности.

Дополнительным определением от 31.05.2022 ФИО1 отказано в установлении статуса залогового кредитора должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 08.04.2022, просила отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, требования кредитора в размере 178 763 рубля 31 копейка признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр. Мотивировала жалобу тем, что в рамках исполнительных производств № 24965/15/25002- ИП от 29.04.2015 и № 4550/11/02/25 от 09.02.2011, возбужденных на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.12.2013, возбужденных на основании решений Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.10.2010 № 2-2455/10 и от 23.12.2013 № 2-2879/13, а также исполнительных листов от 25.10.2010 № 2-2455 и от 19.05.2014 № 050254932, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 314 301 рубль 44 копейки, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 178 763 рубля 31 копейка. В качестве довода указала на то, что уведомляла ФИО1 об инициировании процедуры банкротства в отношении должника. Полагала, что предъявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр.

Одновременно с апелляционными жалобами на определение суда от 08.04.2022 и дополнительное определение от 31.05.2022 обратилась ФИО1, просила указанные судебные акты изменить. Полагая, что поскольку заявленные требования обеспечены предметом залога в виде земельного участка, общей площадью 772 кв.м., расположенный в Приморском крае, Надеждинском районе урочище Соловей ключ», с/т «Золотой родник», участок № 189, кадастровый номер 25:010615:229, на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.10.2010 № 2-2455/10 апеллянт просила установить в отношении заявленных требований статус залогового кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи

ФИО4 в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просила обжалуемые судебные акты изменить, установить в отношении заявленных требований статус залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального

[A2] права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании позицию кредитора, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.04.2022 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Одновременно с направлением указанного заявления ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования в процедуре банкротства в соответствии с нормой пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в обоснование которого указала на пропуск срока на предъявление требования кредитора по

[A3] независящим от нее причинам, а именно: в связи с получением только 20.02.2021 по электронной почте уведомления от финансового управляющего об инициировании процедуры банкротства в отношении должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», запросив сведения о результатах исполнительного производства в отношении ФИО1 и проанализировав информацию, содержащуюся в свободном доступе в Банке исполнительных производств (https://fssp.gov.ru), установив окончание исполнительных производств № 24965/15/2502- ИП от 29.04.2015; № 4550/11/02/25 от 09.02.2021 на основании пункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, направление указанных постановлений по адресу места работы кредитора, учитывая не направление постановления об окончании исполнительных производств по месту проживания кредитора, суд первой инстанции признал причины пропуска срока для предъявления настоящего требования уважительными, а ходатайство о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 69 АПК РФ констатировал, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 400 000 рублей основного долга, основанные на вступивших в законную силу решениях Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2010 и от 23.12.2013.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, коллегия считает правомерными доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 в отношении размера заявленных требований конкурсного кредитора в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2010 № 2-2455/10 с

ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 150 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4 200 рублей и судебные расходы в сумме 264 рублей 75 копеек, всего 154 464 рубля 75 копеек; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Надеждинский район, урочище «Соловей ключ», с/т «Золотой родник», участок № 189, кадастровый номер 25:010615:229.

В целях исполнения указанного судебного акта судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 25.10.2010 № 2-2455. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № 4550/11/02/25 от 09.02.2011.

Из информации, поступившей в материалы дела из ОСП Первомайского района

г. Владивостока письмом от 11.02.2022 вх. № 25557 (том 1 л.д.77-94), коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства № 4550/11/02/25 от 09.02.2011 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 106 564 рубля 69 копеек. Изложенная информация отражена в постановлении об окончании исполнительного производства (том 1 дл.д.78).

Также решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2013 № 22879/13 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 185 000 рублей процентов

[A4] по договору займа, 150 000 рублей неустойки, 3 600 рублей расходов по уплате госпошлины.

В целях исполнения указанного судебного акта судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 19.05.2014 № 050254932. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № 24965/15/25002-ИП от 29.04.2015.

Из информации, поступившей в материалы дела из ОСП Первомайского района

г. Владивостока письмом от 11.02.2022 вх. № 25557 (том 1 л.д.77-94), коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства № 24965/15/25002-ИП от 29.04.2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 207 736 рублей 75 копеек. Изложенная информация отражена в постановлении об окончании исполнительного производства (том 1 дл.д.79).

Ввиду изложенных обстоятельств, довод финансового управляющего должника о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в размере 178 763 рубля 31 копейка (154 464 рублей 75 копеек (решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2010 № 2-2455/10) + 338 000 рублей (решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2013 № 2-2879/13) - 106 564 рубля 69 копеек - 207 736 рублей 75 копеек = 178 763 рубля 31 копейка) является обоснованным, поскольку наличие неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО1 в размере 178 763 рубля 31 копейка подтвержден материалами дела.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части размера заявленных требований, в связи с чем коллегия признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО1 в размере 178 763 рубля 31 копейка основной задолженности, учитывая погашение ФИО3 задолженности перед ФИО1 в общем размере 314 301 рубль 44 копейки, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы финансового управляющего о пропуске ФИО1 срока на предъявление настоящего требования, об уведомлении финансовым управляющим кредитора об инициировании процедуры банкротства должника, апелляционный суд отмечает, что гражданин, как участник дела о банкротстве, является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями, в связи с чем имеет право на получение разъяснений относительно порядка предъявления требований и наличия возможности восстановления пропущенного срока.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть восстановлен.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на предъявление рассматриваемого требования ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия признает правомерными доводы

[A5] должника, изложенные в обоснование невозможности своевременного предъявления требования в процедуре банкротства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в указанной части отклоняются.

Ввиду изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 в части установления размера требования ФИО1 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 подлежит изменению с установлением размера требований в размере 178 763 рубля 31 копейка основной задолженности (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части требований ФИО1 коллегия считает необходимым отказать в силу выше установленных обстоятельств.

Поскольку при вынесении определения суда от 08.04.2022 не был разрешен вопрос об установлении статуса залогового кредитора ФИО1, суд первой инстанции определением суда от 22.04.2022 на основании статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения.

На указанный судебный акт ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное определение суда первой инстанции от 31.05.2022, заслушав в судебном заседании позицию кредитора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения суда первой инстанции от 31.05.2022 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока по делу 2-2455/10 от 25.10.2010 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 154 464 рубля 75 копеек; обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 772 кв.м., расположенный в Приморском крае, Надеждинском районе урочище Соловей ключ», с/т «Золотой родник», участок № 189, кадастровый номер 25:010615:229, принадлежащей ФИО3

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

[A6] В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2022, поступившей в материалы обособленного спора 20.05.2022, суд первой инстанции установил, что ФИО3 не является правообладателем земельного участка, общей площадью 772 кв.м., расположенный в Приморском крае, Надеждинском районе урочище Соловей ключ», с/т «Золотой родник», участок № 189, кадастровый номер 25:010615:229, в настоящее время правообладателем является ФИО5.

Учитывая нормы статей 334, 337, 341 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 58, установив, что на момент рассмотрения настоящего требования заложенное имущество выбыло из владения залогодателя и принадлежит на праве собственности иному лицу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 130-131), суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при вынесении дополнительного определения Арбитражного суда Приморского края суда от 31.05.2022 в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого дополнительного определения Арбитражного суда Приморского края суда от 31.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на указанный судебный акт отсутствуют.

[A7] Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу № А517762/2020 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО1 в размере 178 763 рубля 31 копейка основной задолженности.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Дополнительное определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу № А51-7762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 20:34:57
Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич