Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3931/2015

на решение от 17.03.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1880/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009)

о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) № 17-09/1029 от 29.01.2014 об отказе внесения сведений в декларацию на товары № 10707030/231112/0008837 и обязании внести изменения в графы 31, 33, 44 декларации на товары № 10707030/231112/0008837 для товаров под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12;

при участии:

от ООО «Рекона»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2014;

от Сахалинской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2014; представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2015, сроком до 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 17-09/1029 от 29.01.2014 об отказе внесения сведений в декларацию на товары № 10707030/231112/0008837 и обязании внести изменения в графы 31, 33, 44 декларации на товары № 10707030/231112/0008837 для товаров под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 5 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №255 (далее по тексту – Инструкция №255), считает, что обществом документально не подтверждены сведения, позволяющие внести изменения в графы 31, 33, 44 спорной декларации. Указывает, что представленные обществом документы не позволяют определить в качестве основного или неосновного компонента представлены нефтепродукты в декларируемых товарах, а представленные декларации о соответствии нельзя рассматривать в качестве доказательств качественного состава синтетических и полусинтетических масел. Кроме того, по мнению таможни, предварительные решения, принятые по обращению иного лица, не доказывают, что общество правильно отнесло ввезенный товар к товарной позиции 3403 ТН ВЭД.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.08.2012 между обществом и компанией «TMYCorporation» (Япония) заключен контракт №R-10 на поставку товаров, партии которых определяются согласно приложениям к контракту.

Во исполнение условий указанного контракта общество согласно заключенному между сторонами приложению к контракту от 10.09.2012 №R10/S120900084 приобрело в числе прочего товара синтетические и полусинтетические моторные и трансмиссионные масла в ассортименте торговой марки SUMICO.

Для осуществления таможенной процедуры выпуска товаров для внутреннего потребления 23.11.2012 в Корсаковский таможенный пост обществом была подана ДТ №10707030/231112/0008837.

В отношении товаров под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в графе 31 содержалось следующее описание товара «масло моторное смазочное (или масла трансмиссионные) марка SUMICO для дизельных (или бензиновых) двигателей всесезонное (или для шестерен и редукторов), синтетическое (или полусинтетическое), содержание нефтепродуктов более 70%».

Кроме того, в графе 33 в отношении спорных товаров был заявлен код ТН ВЭД ТС – 2710198200, а в графе 44 в перечне подтверждающих документов указана декларация о соответствии №РОСС JP.АГ97.Д100706 от 17.10.2012; в отношении товара № 12 – РОСС JP.АГ97.Д100598 от 12.10.2012.

16.01.2014 общество обратилось в таможню с заявлением вх. №365 о внесении изменений в ДТ №10707030/231112/0008837, в том числе:

·в графу 31 - уточнения относительно основы моторного масла (смазки) в целях правильной классификации товара,

·в графу 33 - изменения классификационного кода товара на 3403199000 ТН ВЭД ТС;

·в графу 44 по товарам товаров под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 – изменения реквизитов декларации соответствия на декларации о соответствии от 09.12.2013 №РОСС JP.АГ98.Д22110 и №РОСС JP.АГ98.Д22111.

В обоснование необходимости внесения соответствующих изменений декларант приложил к заявлению копию протокола осмотра доказательств от 28.08.2013, декларации о соответствии от 09.12.2013, копии предварительных решений о классификации товаров от 17.12.2013.

По результатам рассмотрения заявления общества таможенный орган отказал в принятии решений о классификации товаров в товарной подсубпозиции 340319900 ТН ВЭТ ТС и, как следствие, во внесении изменений в спорную ДТ, о чём сообщил заявителю письмом от 29.01.2014 №17-09/1029.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Статьей 191 Кодекса предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В развитие указанной нормы права Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №255 утверждена соответствующая Инструкция.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

Внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС (пункт 3 Инструкции №255).

При этом основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений является обращение декларанта или таможенного представителя, к которому помимо дополнительных документов, прилагается корректировка декларации на товары (КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия.

Приложением 2 к названной Инструкции утвержден Классификатор типов корректировки ДТ после выпуска товаров, пунктами 10, 12, 38 которого предусмотрена возможность корректировки в соответствии с решением о классификации товаров, а также сведений, заявленных в графе 31 ДТ, касающихся описания товара, и сведений, заявленных в графе 44 ДТ.

По правилам подпункта 2 пункта 5 Инструкции №255 обращение декларанта не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая во внесении изменений в ДТ №10707030/231112/0008837, таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные декларантом документы являются недостаточными для принятия решения о классификации.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным исходя из следующего.

В силу положений статьи 52 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 2 б) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС, к которой ввезенный товар был отнесен обществом первоначально, относится «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты».

Согласно пояснениям к ЕТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются легкие, средние и тяжелые масла с более или менее широким фракционным составом, полученные путем перегонки или переработки сырой нефти, или сырых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти масла, которые являются более или менее жидкими или полутвердыми, состоят преимущественно из неароматических углеводородов, таких как парафиновые, циклопарафиновые (нафтеновые). В данную товарную позицию также включаются смешанные алкены, называемые трипропиленом, тетрапропиленом, диизобутиленом, триизобутиленом и т.п. Это смеси ненасыщенных ациклических углеводородов (октилены, нонилены и их гомологи и изомеры и т.п.) и насыщенных ациклических углеводородов.

Они получаются в результате полимеризации до очень низкой степени пропилена, изобутилена или других этиленовых углеводородов или путем сепарации (например, фракционной перегонкой) из некоторых продуктов крекинга минеральных масел.

В свою очередь, в товарную позицию 3403, об изменении на которую обществом было подано заявление о внесении изменений в ДТ, относятся «материалы смазочные (включая смазочно-охлаждающие эмульсии для режущих инструментов, средства для облегчения вывинчивания болтов или гаек, средства для удаления ржавчины или антикоррозионные средства и препараты для облегчения выемки изделий из форм, изготовленные на основе смазок) и средства, используемые для масляной или жировой обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород».

Согласно пояснениям к ЕТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются, inter alia, готовые смеси следующих типов при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

В частности, в товарную позицию 3403 включаются материалы смазочные, предназначенные для снижения трения между движущимися частями машин, транспортных средств, летательных аппаратов или других приспособлений, приборов или инструментов. Такие смазки обычно состоят или основаны на смесях масел животного, растительного или минерального происхождения, жирах или смазках, часто с добавками (например, графита, дисульфида молибдена, талька, сажи, кальциевого или других металлических мыл, пека или ингибиторов коррозии, антиокислителей и т.д.). Однако в данную товарную позицию также включаются синтетические смазочные материалы, основанные, например, на диоктил- или динонилсебацинате, сложных фосфорных эфирах, полихлорбифенилах, полиоксиэтилене (полиэтиленгликоле) или полиоксипропилене (полипропиленгликоле).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом спорного товара под номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 необходимо определить содержание нефти в качестве основного компонента в синтетических или полусинтетических моторных маслах, а также в смазке, предназначенной для заполнения универсальных шарниров.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями приказа Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 №т600 «О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары», согласно Приложению №1 к которому в графе 31 ДТ в отношении товаров «моторные масла для дизельных и или карбюраторных (инжекторных) двигателей» по коду ТН ВЭД 2710198200, 3403191000, 340319900 должна была быть указана основа масла (например, синтетическая, полусинтетическая, минеральная).

Как видно из материалов дела, при описании товара в ДТ №10707030/231112/0008837 и заявлении классификационного кода декларант использовал товаросопроводительные документы, включая контракт от 29.08.2012, приложение к контракту от 10.09.2012 и инвойс от 12.09.2012, в которых указание на содержание во ввезенном товаре (моторных маслах и смазке) нефти или нефтепродуктов в качестве основного компонента отсутствует.

Между тем в подтверждение необходимости классификации ввезенных товаров в товарной позиции 3403 ТН ВЭД ТС, а также уточнения описания товара и изменения сведений о представленных документах, общество к своему заявлению от 16.01.2014 представило копию протокола осмотра доказательств от 28.08.2013, декларации о соответствии от 09.12.2013, копии предварительных решений о классификации товаров от 17.12.2013.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств (том №1 л.д. 35-42) следует, что на веб-странице сайта компании SumicoLubricantCo., Ltd была осмотрена информация о реализуемых моторных маслах для бензинового или дизельного двигателей, согласно которой базовой основой масел, в том числе заявленных обществом в спорной декларации, является синтетические, полусинтетические и минеральные масла.

Согласно декларациям о соответствии (том №1 л.д. 33-34) масла моторные для бензиновых и дизельных двигателей внутреннего сгорания торговой марки SUMICO являются синтетическими и полусинтетическими маслами, код ТН ВЭД – 340319900 и соответствуют требованиям ГОСТ 12337-84, ГОСТ 10541-78, ГОСТ 23652-79.

Кроме того, Дальневосточным таможенным управлением 17.12.2013 в отношении моторных и трансмиссионных масел торговой марки SUMICO были приняты предварительные решения по классификации товара №RU/10700/13/0053, №RU/10700/13/0054, №RU/10700/13/0055, в соответствии с которыми названные товары были отнесены к товарной позиции 3403.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что товар, ранее определенный обществом в позицию 2710 ТН ВЭД ТС, не включает в себя в качестве основного компонента нефть и нефтепродукты с массовой долей 70 и более процентов.

Соответственно ввезенный обществом товар подлежал классификации в товарной позиции 3403 ТН ВЭД ТС, исходя из химического состава синтетических, полусинтетических моторных и трансмиссионных масел (не содержащего в качестве основного компонента нефть и нефтепродукты с массовой долей 70 и более %).

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ОАО «Всероссийский научно–исследовательский институт по переработке нефти», изложенные в письме от 22.05.2014 №25/6-1226 (том №1 л.д. 164), согласно которым моторные масла (синтетические и полусинтетические) не содержат в качестве основного компонента нефть и нефтепродукты, поскольку основой синтетических масел являются базовые синтетические масла (компоненты), а основой полусинтетических масел являются смеси базовых синтетических и нефтяных компонентов, последние не превосходят показатель массовой доли 65%.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание письмо компании SumicoLubricantCo., Ltd от 11.11.2013 (том №1 л.д. 124-125), согласно которому поставленные в адрес общества моторные и трансмиссионные масла, а также смазочные составы содержат в своём составе нефть и нефтепродукты более 70% масс., полученные из битуминозных пород, которые не являются основным составляющем в масле (или смазочном составе).

Аналогичные сведения содержатся в сводном каталоге профилактических средств для легковых автомобилей, грузовиков, автобусов и других грузовых транспортных средств (том №1 л.д. 170-201).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение общества о внесении изменений в ДТ было подтверждено документально, в связи с чем отказ таможенного органа является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ предварительные решения по классификации товара от 17.12.2013 №RU/10700/13/0053, №RU/10700/13/0054, №RU/10700/13/0055 были приняты не по заявлению общества, а по заявлению иного лица – ФИО4, коллегией отклоняется.

Из имеющихся в материалах дела декларации на товары и приложенных к ней товаросопроводительных документов следует, что ввезенный товар описан обществом со ссылками на марку, артикул, код международной классификации по API и SAE, сферу применения, типы двигателя, физическое состояние, класс вязкости, температуру вспышки, удельный вес, щелочное и общее кислотное числа, индекс вязкости, температуру застывания, производителя.

В свою очередь представленные к заявлению от 16.01.2014 предварительные решения по классификации товара содержат выводы о классификации в отношении аналогичных товаров, включая производителя, торговую марку, код международной классификации, индекс вязкости, температуру застывания.

Соответственно данные документы имеют непосредственное отношение к товару, задекларированному обществом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что положения Инструкции №255 не содержат ограниченный перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование заявления о внесении изменений в ДТ, вывод таможни о невозможности применения данных предварительных решений в спорной ситуации признаётся коллегией необоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что декларации о соответствии не могут подтверждать качественный состав товара для целей классификации, поскольку в силу Федерального закона от 27.12.20002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» фактически удостоверяют соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, апелляционной коллегией во внимание принимаются.

Между тем коллегия учитывает, что данные документы были представлены обществом в обоснование изменений сведений о подтверждающих документах, подлежащих отражению в графе 44 декларации на товары, и, соответственно, подлежали оценке и исследованию в совокупности с иными представленными документами.

Таким образом, учитывая, что с соответствующим заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, были документально подтверждены, при этом недостоверность заявленных сведений таможенным органом не установлена, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 5 Инструкции №255 основания для принятия оспариваемого отказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение таможенного органа об отказе по внесению изменений в ДТ не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган скорректировать сведения, содержащиеся в ДТ №10707030/231212/0008837.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 по делу №А59-1880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО6