Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2009)

о расторжении договора и взыскании 105 251 руб. 65 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2006)

о взыскании 105 251 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – адвокат Юрченко Л.А. по доверенности от 18.04.2014, удостоверение адвоката № 1459; ФИО1 по доверенности от 01.02.2014, паспорт;

от ответчика – генеральный директор ФИО2, протокол № 2 от 02.07.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» о расторжении договора подряда № МВ-212/996 от 25.12.2012 и взыскании 105 251 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Юнифайд Солюшнс», согласно которому последний просит взыскать с ООО «Лидер-ДВ» 105 251 руб. 65 коп. основного долга по договору подряда № МВ-212/996 от 25.12.2012.

Решением от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» удовлетворён.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Лидер-ДВ» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в силу статьи 717 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии – 01.02.2014 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны заказчика, а внесенные заказчиком денежные средства подлежат возврату. Оспаривая правомерность вывода суда о том, что работы были завершены подрядчиком к 16.04.2013, ссылается на отсутствие в материалах дела акта о приёмки выполненных работ. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности накладным, представленным ООО «Юнифайд Солюшнс». Также обращает внимание на представленную в материалы дела копию договора подряда №10.04/2013 от 10.04.2013, заключенного между ООО «Лидер-ДВ» и гр. ФИО3, на установку системы видеонаблюдения по адресу: <...>, что подтверждает выполнение работ по установке системы видеонаблюдения иным лицом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что комплексная экспертиза не проведена по причине того, что Обществом «Лидер-ДВ» неоднократно срывались осмотры экспертами объекта исследования.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании у эксперта акта осмотра объекта, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «Юнифайд Солюшнс» 25.12.2012 заключен договор подряда № МВ-212/996, по условиям которого заказчик - ООО «Лидер-ДВ» поручает, а подрядчик - ООО «Юнифайд Солюшнс» принимает на себя обязательства по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора и подписанного сторонами протокола разногласий к нему от 28.12.2012 ООО «Лидер-ДВ» 29.12.2012 произведена предварительная оплата в размере 50%, что составило 105 251 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить указанную работу в течение 30 календарных дней, с момента поступления 50% предоплаты.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором, подрядчик не приступал, срок их исполнения истек - 29.01.2013, каких либо объяснений по затягиванию сроков исполнения работ не представил, в связи с чем ответчику по первоначальному иску направлена претензия о расторжении договора подряда от 25.12.2012 № МВ-212/996 с учетом протокола разногласий к нему от 28.12.2012 и возврате в срок до 05.02.2013 на расчетный счет заказчика - ООО «Лидер-ДВ» уплаченной суммы предоплаты по договору. Поскольку ответчик никаких действий по возврату перечисленной суммы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Юнифайд Солюшнс», ссылаясь на выполнение работ в полном объеме 16 апреля 2013 года на сумму 210 503 руб. 30 коп., заявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции не признал договора подряда от 25.12.2012 № МВ-212/996 расторгнутым, установил, что работы в соответствии с условиями договора выполнены. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции указал, что предоплата уплаченная истцом не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласие на расторжение контракта подрядчиком не было дано, вместе с тем, последний известил заказчика о начале выполнения работ 15.02.2013 года.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что между сторонами соглашение о расторжении договора не было достигнуто и к 16.04.2013 года подрядчиком были завершены работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор фактически не прекратил свое действие на основании претензии заказчика от 01.02.2013.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор подряда от 25.12.2012 № МВ-212/996 сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ. Поскольку фактически договор подряда сторонами не расторгнут и является действующим, право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных первоначальных исковых требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска в части взыскания 105 251 руб. 65 коп. неосвоенного аванса.

В свою очередь, ответчик представил доказательства того, что им были выполнены работы в рамках договора.

Имеющимися в материалах дела накладными, счетами-фактурами подтверждается фактическое выполнение работ подрядчиком на объекте. Обществом «Лидер-ДВ» не представлено доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены не в полном объеме, стоимость работ завышена, равно как и доказательств приобретения заказчиком материалов и заключения договоров по установке видеонаблюдения на объекте с иными лицами. При этом судом обоснованно принята во внимание фототаблица, из которой следует, что система видеонаблюдения на объекте установлена, что стороны и не оспаривали.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о законности и обоснованности заявленных подрядчиком требованиях о взыскании с заказчика задолженности в размере 105 251 руб. 65 коп., поскольку имеются основания полагать, что ответчиком выполнены работы, которые необходимо оплатить.

Доводы апеллянта о том, что спорные работы выполнены не ответчиком, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего. В рамках настоящего спора судом первой инстанции назначалась комплексная судебная экспертиза с целью выяснения стоимости выполненных работ на объекте ООО «Лидер-ДВ» и определения соответствия смонтированного оборудования, материалов у заказчика сметному расчету к спорному договору, а также оборудованию и материалам, указанным в товарных накладных. Между тем, судом из пояснений сторон и писем экспертной организации установлено, что истец своими действиями препятствовал проведению экспертизы. В силу возложенной статьей 65 АПК РФ на истца обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, именно истец должен доказать, что спорные работы выполнил не ответчик. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец по первоначальному иску представил в обоснование факта закупки им материалов и оборудования товарные чеки и счета ИП ФИО4, однако после заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации указанных документов, исключил данные документы из числа доказательств по делу, а иных документов в обоснование позиции, что им самостоятельно либо с привлечением иной сторонней организации производились спорные работы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие акта выполненных работ не опровергает вывод суда о доказанности факта выполнения спорных работ. ООО «Юнифайд Солюшнс» представило доказательства исполнения обязательств по договору подряда от 25.12.2012 № МВ-212/996, которые оценены судом первой инстанции и признаны надлежащими и достаточными для вывода о выполнении спорных работ ответчиком, даже в отсутствии акта приемки выполненных работ.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на отказ от исполнения спорного договора подряда. Истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор. Таким образом, воля истца была направлена на расторжение договора, а не на односторонний отказ от его исполнения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу №А51-19062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков