Гражданский кодекс часть 1

от Бабичук Валентины Васильевны: представитель Бабичук А.Ю. по доверенности от 24.08.2015 сроком на 3 года, паспорт; представитель Жихарев В.В. по доверенности от 24.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Смолик Светланы Петровны: представитель Стужук А.В. по доверенности от 29.04.2016 сроком на 2 года, паспорт;

от Смолик Михаила Юрьевича: представитель Осипчук А.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком на 3 года, паспорт.

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 Бабичук Валентина Васильевна (далее – Бабичук В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Смолик Светлане Петровне (далее – Смолик С.П.), Смолику Михаилу Юрьевичу (далее – Смолик М.Ю.) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «ПКС» (далее – Общество) в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.06.2011, заключенному между Смолик С.П и Смолик М.Ю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по смыслу положений пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества вправе обратиться только участники общества либо само общество. Вместе с тем, истец был лишён своей доли в уставном капитале Общества, его правоспособность как участника Общества была восстановлена только с 13.08.2015 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А51-9609/2014. Таким образом, по мнению апеллянта, срок обращения с настоящим иском не пропущен. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, в котором стороны просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчиков на доводы жалобы возразили, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент образования являлся Мельник В.С.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «ПКС» от 16.01.2008 единоличным исполнительным органом (директор) избран Смолик М.Ю.

В соответствии с решением № 3 единственного учредителя ООО «ПКС» от 15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

15.07.2008 Смолик С.П. и Бабичук В.В. подписали учредительный договор о создании ООО «ПКС» в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества. На основании поданного Мельник В.С. в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение № 3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у Смолик С.П. и Бабичук В.В. прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

При рассмотрении арбитражного дела №А51-9609/2014 судом установлено, что Бабичук В.В. 13.05.2011 обратилась в ООО «ПКС» с офертой, известив Общество и его второго участника – Смолик С.П., о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена Обществом в лице директора Смолик М.Ю. и участником Общества Смолик С.П.

16.05.2011 участник Общества Смолик С.П. известила Общество и Бабичук В.В. об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю Бабичук В.В. в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% по цене 10 000 рублей. Согласно отметкам на акцепте в тот же дань данное заявление получено Обществом в лице директора Смолик М.Ю. и участником Общества Бабичук В.В.

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «ПКС», в котором приняли участие Смолик С.П. и Бабичук В.В. в присутствии директора Общества по вопросу повестки дня: о продаже Бабичук В.В. своей доли в уставном капитале Общества и определении долей участников Общества. В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником Общества Смолик С.П. на собрании единогласно принято решение одобрить продажу Бабичук В.В. своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей Смолик С.П., оформленное протоколом № 9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение № 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли Бабичук В.В. в уставном капитале Общества к Смолик С.П., в результате чего последняя стала единственной участницей Общества со 100% долей участия в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011, по которому Смолик С.П. продала Смолику М.Ю. долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 20 000 рублей, в дальнейшем единственным участником Общества со 100% долей участия в уставном капитале стал Смолик М.Ю.

16.12.2013 Смолик М.Ю. как единственный участник ООО «ПКС» принял решение № 12 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Мельника В.С.

31.12.2013 на основании решения № 4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

27.03.2014 Бабичук В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО «ПКС», Смолик М.Ю., Смолик С.П., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения № 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО «ПКС» Смолика М.Ю. о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-9609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале Общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника Общества Смолика М.Ю. о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от 16.12.2013.

Указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации Общества.

Полагая, что продажа Смолик С.П. доли в уставном капитале Общества в размере 50% Смолику М.Ю. по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Закона об ООО, Бабичук В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а так же с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества – третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО установлен сокращенный по сравнению с общим срок исковой давности - три месяца.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока, установленного в пункте 18 статьи 21 Закона об ООО), на подачу настоящего иска.

Согласно положениям пункта 18 статьи 21 Закона об ООО срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о нарушении преимущественного права покупки доли.

В силу положений части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона об ООО.

Таким образом, нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества. При этом общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников общества (статья 34 Закона об ООО) и может созывать внеочередное собрание, при этом участники общества обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.

Указанные права корреспондируют обязанностям участников общества принимать участие в его деятельности. Деятельность общества как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Следовательно, наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

В соответствии со статьёй 34 Закона об ООО годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец как участник общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки доли (договор от 02.06.2011) при проведении годового собрания участников общества по итогам 2011 года, и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее мая 2012 года.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии договора купли-продажи доли от 02.06.2011 истец узнал из справки исх.№61 от 16.09.2014, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Гончаренко Е.В., согласно которой нотариус отказал в выдаче копии договора о продаже доли в уставном капитале Общества, поскольку Бабичук В.В. не является стороной по договору, указав при этом необходимые реквизиты данного документа – дату и его реестровый номер.

Данная справка согласно её содержанию выдана Бабичук Андрею Юрьевичу, действующему от имени Бабичук В.В.. Указанное лицо представляет интересы истца в данном деле на основании доверенности от 24.08.2015 серия 25АА № 1608762.

Исходя из совокупности положений главы 10 ГК РФ, в результате действий представителя по доверенности у представляемого возникают гражданские права и обязанности; а права и обязанности, приобретенные представляемым в результате действий лица, имеющего полномочия на представление его интересов, имеют и сохраняют силу для представляемого.

Следовательно, получив 16.09.2014 справку от нотариуса, и, соответственно, информацию о наличии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.06.2011, истец имел возможность обратиться в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на себя, что сделано Бабичук В.В. не было.

При рассмотрении настоящего дела Смолик М.Ю. также были представлены копии искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований от 09.07.2014 и от 15.09.2014, ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела регистрационного дела Общества и его пояснения по делу, ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела № А51-9609/2014.

Из текста искового заявления по делу № А51-9609/2014 следует, что истцом 17.02.2014 была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, из которой Бабичук В.В. стало известно о том, что единственным участником Общества является Смолик М.Ю. При этом истец располагал информацией о том, что его доля в уставном капитале Общества в размере 50 % перешла Смолик С.П. Далее истец указывал, что в состав учредителей вошёл Ткачёв Н.В., который впоследствии переуступил свою долю, так же как и Смолик С.П., директору Общества – Смолик М.Ю., который стал единственным участником Общества.

Таким образом, получив 17.02.2014 выписку из ЕГРЮЛ, истец также мог обратиться в суд с настоящим иском.

Из представленных документов также следует, что 11.11.2014 налоговый орган представил в материалы дела регистрационное дело Общества, в котором имеется письмо нотариуса о направлении заявления Смолик С.П. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с нотариальным удостоверением договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.06.2011 по реестру № 5-8564.

В пояснениях от 12.09.2014 налоговый орган указал, что 03.06.2011 в его адрес поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о возникновении прав на долю у Смолик М.Ю., прекращении прав на долю Смолик С.П.

08.12.2014 представитель истца ознакомился с материалами дела.

Следовательно, при ознакомлении с материалами дела 08.12.2014 истец получил информацию о наличии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.06.2011 и поступлении в налоговый орган заявления Смолик С.П., на основании которого зарегистрированы права Смолик М.Ю. на 100% доли в уставном капитале Общества. При этом, предъявляя иск по делу № А51-9609/2014, истец достоверно знал, что его доля в уставном капитале Общества в размере 50 % перешла к Смолик С.П., также владевшей 50 % доли в уставном капитале.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату 08.12.2014 истец располагал информацией о наличии договора купли-продажи от 02.06.2011 и мог обратиться в суд за защитой своего права.

Довод истца о том, что отсутствие у него договора купли-продажи от 02.06.2011 являлось препятствием для обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку отсутствие данного документа согласно положениям АПК РФ не послужило бы препятствием для обращения в суд.

В части 4 статьи 66 АПК РФ установлены процессуальные гарантии реализации права стороны на судебную защиту в части возможности заявления ходатайства об истребовании необходимого доказательства по требованию суда. Данное право было реализовано истцом в рамках настоящего дела, договор купли-продажи был представлен в дело нотариусом по запросу суда. Коллегия также учитывает, что отсутствие у истца договора купли-продажи не послужило для него препятствием для подачи настоящего иска. Таким образом, приводимое истцом обстоятельство не являлось препятствием для подачи иска в суд.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что до разрешения вопроса о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества он не имел материального права на настоящий иск, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об ООО срок на предъявление требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества подлежит исчислению с момента, когда участник общества узнал о нарушении его преимущественного права покупки доли. Как установлено судом выше, о нарушении данного права истец при надлежащем осуществлении прав и обязанностей участника Общества должен был узнать не позднее мая 2012 года, но в крайнем случае не позднее 16.09.2014 и 08.12.2014. Однако в установленный пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО срок истец требование не предъявил.

То обстоятельство, что решение по делу № А51-9609/2014, которым за истцом, в том числе, признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале Общества, в тот момент не вступило в законную силу, не являлось препятствием для подачи самостоятельного иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и его принятия судом к производству. При рассмотрении такого дела истец не был лишён возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9609/2014.

Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи также могло быть заявлено истцом одновременно с подачей иска по делу № А51-9609/2014, что отвечало бы цели наиболее эффективной судебной защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В части 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бабичук В.В. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд по истечении установленного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела заявлено не было; уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом также приведено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пропуск установленного законом трехмесячного срока влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 02.06.2011.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 19.05.2016 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в её удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу №А51-24173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бабичук Валентины Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев