Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом), жалоба ООО «Инициатива» на действия арбитражного управляющего ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 863 119 рублей 09 копеек, утвердить временным управляющим должника ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена ФИО1. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», содержащей следующие требования:

1. признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в привлечении и оплате услуг специалиста ФИО6;

2. признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в увольнении по сокращению численности штата ФИО7;

3. признать незаконными действия ФИО1 по снятию (перечислению) денежных средств с расчётного счёта ООО «Сахалин-СтройМеханизация» № 40702810900660002587 в филиале «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) в Южно-Сахалинске:

- поручением № 1223 от 06.12.2017 на сумму 708 000 руб. с назначением платежа – ООО «Галактика», текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , оплата счёта № 39 от 25.11.2017 за общестроительные работы;

- поручением № 1222 от 06.12.2017 на сумму 949 700,80 руб. с назначением платежа – ООО «Галактика», текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата счёта № 7 от 31.10.2017 за общестроительные работы;

- платежным поручением № 926 от 23.08.2017 на сумму 92 400 руб. с назначением платежа - ФИО1, возмещение расходов внешнего управляющего по оплате государственной пошлины (24000 р.), за регистрацию объектов недвижимости (68 400 руб.);

- платёжным ордером № 930 от 30.08.2017 на сумму 350 598,61 руб. с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего за регистрацию объектов недвижимости;

- платёжным ордером № 930 от 06.09.2017 на сумму 3 401,39 руб. с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего за регистрацию объектов недвижимости;

- платёжным поручением № 1236 от 07.12.2017 на сумму 6 838 руб. с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов на оргтехнику, товарный чек А-14245054 от 20.11.2017, товарный чек ЮСТ0020011 от 02.12.2017;

- платёжным поручением № 1235 от 07.12.2017 на сумму 49 278 руб. с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов на оргтехнику, товарный чек А-14852983 от 02.12.2017;

- платёжным поручением № 1237 от 13.12.2017 на сумму 7 733 руб. с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов на оргтехнику, товарный чек А-15368316 от 12.12.2017;

- согласно платёжным поручениям № 1294, 1289, 1290. 1291. 1292. 1293 от 13.12.2017 перечислено 33 000 руб. УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС №1 по Сахалинской области. Госпошлина за рассмотрение исков, принятие обеспечительных мер (обособл. спор) по делу А59-4940/2016;

- платёжным поручением № 1327 на сумму 363 947,21 руб. с назначением платежа: ФИО8, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», окончательный расчет при увольнении 29.12.2017 на п\к 4276850077153028 ФИО8;

- платежным поручением № 44 15.01.2018 перечислено 10 300 руб., текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата счета № 197 от 15.12.2017, оплата счета № 197 от 15.12.2017 за фильтры, масло моторное;

- платежным поручением № 55 от 16.01.2018 на сумму 161 881,55 руб. с назначением платежа: ФИО7, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», окончательный расчет при увольнении, январь 2018 г.;

- платежным поручением № 54 от 16.01.2018 на сумму 166 672,85 руб. с назначением платежа: ФИО9, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», окончательный расчет при увольнении, январь 2018 г. ФИО9;

- платежным поручением № 97 от 08.02.2018 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа ООО «Сайт», текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата счета № 6992 от 31.12.2017;

- платежным поручением № 64 от 08.02.2018 на сумму 13 650 руб. с назначением платежа Тян Сет Те, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов ГСМ согл. Приказа № 02/2-ОД2018;

- платёжным поручением № 89 от 08.02.2018 на сумму 43 141 руб. с назначением платежа: ФИО3, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего ФИО1;

- согласно платёжным поручениям № 1295, 1296, 1297 от 14.12.2017 перечислено 9 000 руб. УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области, госпошлина за принятие обеспечительных мер (обособл. спор) по делу А59-4940/2016;

- 15.01.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 30 000,87 руб., на текущий платеж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зар. плата за декабрь 2017 г. согласно реестра № 124 от 12.01.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014;

- 16.01.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 129 076,73 руб., на текущие расходы в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар. плата за декабрь 2017 г. согласно реестра № 125 от 16.01.2018 дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014;

- 08.02.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 58 357 52 руб. на текущие расходы в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар.плата за январь 2018 г. согласно реестра № 126 от 07.02.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014;

- 08.02.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 150 533, 29 руб. на текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар. плата за январь 2018 г. согласно реестра № 128 от 08.02.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014;

- 08.02.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 178 966, 56 руб. на текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар. плата (окончательный расчёт) за январь 2018 г. согласно реестра № 127 от 08.02.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014.

В последующем ООО «Инициатива» 18.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение к жалобе, согласно которому заявленные требования дополнены требованиями о признании незаконными выплат уволенным по сокращению численности штата ФИО10, ФИО9, ФИО8 ввиду мнимости сокращения, неподтверждённости документально, невозможности установления соблюдения процедуры сокращения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, заявлен отказ от требований относительно снятия с расчётного счёта 30 000,87 руб., 129 076,73 руб., 58 357,52 руб., 150 533,29 руб., 178 966,56 руб., всего 546 934,97 руб. Указанные уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018 жалоба ООО «Инициатива» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ИП ФИО6, ФИО3, ООО «Галактика», ООО «Сайт», Тян Сет Те, ООО «СахАвто».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2019, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившиеся в необоснованном снятии с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 40702810900660002587 денежных средств в размере 455 139,56 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Прекращено производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий ФИО1 по снятию с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 40702810900660002587 денежных средств в общей сумме 546 934,97 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившиеся в снятии с расчетного счета должника № 40702810900660002587 денежных средств в общей сумме 546 934,97 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что перечисление денежных средств обусловлено необходимостью проведения внешним управляющим мероприятий по регистрации объектов недвижимости – двух производственных баз. Впоследствии, в связи с невозможностью установления местонахождения собственника недвижимого имущества и, как следствие, невозможностью регистрации перехода прав на такое имущество, ФИО1 принято решение об изменении назначения расходования ранее перечисленных денежных средств в связи с их направлением в подотчет для использования на обеспечение деятельности должника в процедуре внешнего управления. Ссылается на удержание ФИО11 первичной бухгалтерской документации должника, в истребовании которой у данного лица судом необоснованно отказано. По мнению апеллянта, указанные действия ФИО11 являются следствием аффилированности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива», поскольку ФИО11 является бывшим руководителем должника и одновременно руководителем ООО «Инициатива». Также полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица ФИО12, отказ суда в удовлетворении заявленного в судебном заседании 01.04.2019 ходатайства об истребовании у внешнего управляющего ФИО5 сведений о поступивших денежных средствах и произведенных расходах. Предъявляя требование о признании действий арбитражного управляющего незаконными, конкурсный кредитор не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав, как кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.04.2019 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части, то есть в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившиеся в необоснованном снятии с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 40702810900660002587 денежных средств в размере 455 139,56 руб.

При проверке обоснованности заявленного ООО «Инициатива» требования из материалов дела установлено, что согласно платёжному ордеру № 930 от 06.09.2017 со счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 перечислено 3 401,39 руб. с назначением платежа «текущий платёж в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего за регистрацию объектов недвижимости»; согласно платёжному поручению № 926 от 23.08.2017 со счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 перечислено 92 400 руб. с назначением платежа «возмещение расходов внешнего управляющего по оплате государственной пошлины (24 000 руб.), за регистрацию объектов недвижимости (68 400 руб.)»; согласно платёжному ордеру № 930 от 30.08.2017 со счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 перечислено 350 598,61 руб. с назначением платежа «текущий платёж в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего за регистрацию объектов недвижимости».

Таким образом, в пользу ФИО1 со счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перечислено 446 400 руб.

Доказательства обоснованности перечисления в пользу ФИО1 денежных средств со счета должника в указанной сумме не представлены, по состоянию на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции по существу арбитражным управляющим ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что получение 446 400 руб. является возмещением ранее израсходованных ФИО1 на указанные в платежных документах цели собственных денежных средств в аналогичном размере.

Возражая на доводы жалобы конкурсного кредитора в указанной части, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что перечисление денежных средств в сумме 446 400 руб. обусловлено необходимостью проведения внешним управляющим мероприятий по регистрации объектов недвижимости – двух производственных баз; впоследствии, в связи с невозможностью установления местонахождения собственника недвижимого имущества и, как следствие, невозможностью регистрации перехода прав на такое имущество, принято решение об изменении назначения расходования ранее перечисленных денежных средств в связи с их направлением в подотчет для использования на обеспечение деятельности должника в процедуре внешнего управления.

Апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта, поскольку каких-либо доказательств изменения назначения спорных перечислений в платежных документах ФИО1 не представлено, равно как не представлено, что спорные денежные средства расходовались на процедуру внешнего управления и находились в подотчете у внешнего управляющего.

В отношении перечисления в пользу ФИО3 денежных средств со счета должника в сумме 43 141 руб. установлено следующее.

Согласно платежному поручению № 89 от 08.02.2018 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 43 141 руб. с назначением платежа «текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего ФИО1».

ФИО3 в отзыве от 26.11.2018 на жалобу даны пояснения о том, что данные денежные средства перечислены в его пользу в качестве вознаграждения его мамы – ФИО1 по делу № А59-49402016 ввиду того, что её карта была заблокирована. В свою очередь, в обоснование получения указанной суммы ФИО1 в судебном заседании 14.12.2018 представлены пояснения, согласно которым указанная сумма включала в себя возмещение в размере 38 141 руб., выплаченного ФИО1 на основании представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 12.01.2018 работнику должника ФИО13, а также 5 000 руб., выданных в подотчёт работнику должника ФИО12

Поскольку обоснованность перечисления денежных средств в сумме 38 141 руб. документально подтверждена представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.02.2018, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возмещение ФИО1 денежных средств в указанном размере.

В подтверждение законности перечисления денежных средств со счета должника на сумму 5 000 руб. доказательства не представлены.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 08.02.2018 со счёта должника в пользу Тян Сет Те перечислено 13 650 руб. в качестве возмещения расходов ГСМ. В материалы дела ФИО1 представлены составленные Тян Сет Те авансовый отчёт от 18.01.2018 на сумму 2 926,50 руб., авансовый отчёт от 26.01.2018 на сумму 3 883,94 руб., авансовый отчёт от 18.01.2018 на сумму 3 100 руб. в отношении приобретённых ГСМ, всего на сумму 9 910 руб. В отношении оставшихся 3 739,56 руб. доказательства обоснованности перечисления не представлены.

Представленные ФИО1 авансовые отчёты на сумму 12 512 рублей 84 копейки, 12 532 рубля 94 копейки, оформленные Тян Сет Те, датированы 01.03.2018, при том, что ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением от 22.01.2018 (резолютивная часть) и исполняла обязанности внешнего управляющего до 15.02.2018. Авансовые отчёты на сумму 656 рублей, 868 рублей 40 копеек, 2 000 рублей, 15 051 рубль 98 копеек, 12 808 рублей 34 копейки, 500 рублей, 1 834 рублей 03 копейки, 2 000 рублей, 868 рублей 10 копеек, 658 рублей, 12 532 рубля 94 копейки не содержат подписи подотчётного лица, даты составления отчёта.

Таким образом, возражая на доводы жалобы, ФИО1 не представила доказательств обоснованности перечисления в ее пользу со счета должника денежных средств в общей сумме 455 139,56 руб.

С учетом специфики дел о банкротстве, цели процедуры внешнего управления, апелляционный суд признает действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившиеся в необоснованном снятии с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 40702810900660002587 денежных средств в размере 455 139,56 руб., незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО «Инициатива», что не соответствует целям и задачам процедуры внешнего управления.

На основании изложенного, жалоба ООО «Инициатива» в соответствующей части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у внешнего управляющего ФИО5 сведений о поступивших денежных средствах и произведенных расходах, а также в привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица ФИО12

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО4 об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО1 судом от ФИО1 истребованы для передачи ФИО4, помимо прочего, следующие документы, относящиеся к настоящей жалобе: товарные чеки на сумму 6 838 руб. и 7 733 руб. за покупку оргтехники, документы, относящиеся к оплате ООО «Галактика» 949 700 руб. за общестроительные работы, к оплате ООО «СахАвто» 10 300 руб.

В свою очередь, определением от 31.01.2019 суд взыскал с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения от 25.04.2018 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения. Согласно определению от 31.01.2019 в судебном заседании представители внешнего управляющего пояснили, что определение от 25.04.2018 не исполнено ФИО1 в какой-либо части.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 в материалы дела 19.11.2018, 07.12.2018, 02.04.2019 представлены документы из числа истребованных определением от 25.04.2018 (в частности, относящиеся к перечислению денежных средств ООО «Галактика», Тян Сет Те, ООО «СахАвто», приобретению оргтехники). При этом, в соответствии с отзывом, представленным ФИО1 в судебном заседании 26.09.2018, документы, относящиеся к перечислению денежных средств ООО «Галактика», находятся в распоряжении производственного отдела, а документы, относящиеся к перечислению денежных средств Тян Сет Те и ООО «СахАвто» возможно находятся в УВД по Сахалинской области.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для вывода суда первой инстанции о непоследовательном процессуальном поведении ФИО1, не соответствующем критериям разумности и добросовестности. В этой связи, суд критически оценил как доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия каких-либо имеющих отношение к спору доказательств, так и соответствующие ходатайства об их истребовании.

Кроме того, обоснованность привлечения ФИО12 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица не доказана, оснований полагать, что вынесенный судебный акт затрагивает права ФИО12 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1 отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019 по делу № А59-4940/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО14