Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточной оперативной таможни: главный государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности № 02-17/8257 от 31.08.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 262211 сроком действия до 24.08.2001 года; старший государственный таможенный инспектор ФИО3 по доверенности № 02-17/390 от 20.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 038195 сроком действия до 13.11.2002 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточная группа»

на решение от 22 июля 2009 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8989/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Восточная группа»

к Дальневосточной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная группа» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Восточная группа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – Таможня, Административный орган, ДВОТ) от 05.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10710000-147/2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 22 июля 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заявитель указал, что из анализа во взаимосвязи статей 23 и 29 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные требования к продукции должны быть установлены соответствующими техническими регламентами, в соответствии с которыми Правительством РФ для целей таможенного оформления с указанием кодов ТН ВЭД утверждается список продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно жалобе, на день вынесения оспариваемого постановления технический регламент на запасные части для автомобилей иностранного производства в установленном порядке не был принят, также не был утвержден список продукции, подлежащий обязательной сертификации.

По мнению Заявителя, суд неправильно применил п. 3 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии с которым Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Заявитель указал, что, так как технический регламент на амортизаторы подвески не принят, п. 3 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» применяется только во взаимосвязи с п. 1 ст. 46 данного Федерального закона.

Согласно жалобе, Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287), которым утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, не содержит коды ТН ВЭД и поэтому не может применяться для целей таможенного оформления.

Общество указало, что с 2006 по 2009 годы оно ввозило на территорию Российской Федерации амортизаторы подвески, при этом Таможенный орган не требовал предоставления сертификатов соответствия.

Заявитель также указал, что суд не дал оценки его доводам о том, что п. 1 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не является нормой прямого действия и отсылает к законодательству о техническом регулировании.

Руководствуясь указанными доводами, ООО «Восточная группа» просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10710000-147/2009.

Заявитель также представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что суд неправильно применил положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который не регулирует правоотношения, связанные с техническим регулированием.

Заявитель также указал, что в решении суда не указано, какие именно обязательные требования он нарушил.

Согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе суд первой инстанции должен был руководствоваться «Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация продукции», утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64, поскольку ни «Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации по коду класса 45 ОК 005-93», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, ни Общероссийским классификатором продукции, обязательные требования по сертификации ввезенной Обществом продукции не установлены. Заявитель также указал, что указанной Номенклатурой установлена обязанность по обязательной сертификации амортизаторов подвесок для грузовых автомобилей, в то время как Общество ввезло на территорию Российской Федерации запасные части для легковых автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможня не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Таможенного органа поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Восточная Группа» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2000 Администрацией Первореченского района г.Владивостока, о чем Инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501901730, выдано свидетельство серии 25 № 02176653.

Дальневосточной оперативной таможней в связи обращением Дальневосточного таможенного управления была проведена проверка документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении товаров, заявленных в грузовой таможен декларации №10702030/060209/0001685.

В ходе проведения данной проверки Таможней было установлено, что Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2006 № 6.2006, заключенного с внешнеторговый компанией «4WAY SUSPENSION PRODUCTS PTY LTD» (Австралия), на территорию Российской Федерации были ввезены товары, в т.ч. товар №1 - амортизаторы подвески для малолитражных автомобилей, различных типоразмеров в количестве 758 штук, торговой марки «TOUCH DOG», изготовитель «4WAY SUSPENSION PRODUCTS PTY LTD». Указанный товар был заявлен к таможенному оформлению во Владивостокскую таможню путем подачи ГТД №10702030/060209/0001685.

В ходе проверки в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении заверенной копии сертификата соответствия на амортизаторы подвески для моторных транспортных средств, оформленные по ГТД № 10702030/060209/0001685.

В ответе на запрос представитель Общества пояснил, что сертификат соответствия на указанный товар при таможенном оформлении не представлялся по причине его отсутствия.

Дальневосточным таможенным управлением в адрес Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта был направлен запрос от 12.03.2009 № 45-11/3535 о необходимости сертификации ввезённых Заявителем товаров.

Согласно разъяснению Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта от 24.03.2009 № 1-101/3-247 продукция: амортизаторы подвески (детали и узлы подвески) для автомобиля включена в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» (далее - Номенклатура) и проверяется на соответствие требованиям, указанным в п. 17 приложения № 14 «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, и является объектом обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р.

В Приложении № 14 «Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия» к указанным Правилам приведены наименования продукции, обозначение нормативных документов, содержащих технические требования и требования к испытаниям. В наименовании продукции в п. 17 Приложения № 14 указаны амортизаторы и стойки подвески Макферсона (п. 17 Правил).

Руководствуясь указанным письмом Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта, Таможня посчитала, что ООО «Восточная Группа» допущено несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем 30.04.2009 возбудила дело об административном правонарушении № 10710000-147/2009.

По окончанию административного расследования 05.06.2009 Дальневосточной оперативной таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10710000-147/2009, в котором деяние общества было квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В тот же день по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Дальневосточной оперативной таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10710000-147/2009, согласно которому ООО «Восточная Группа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Восточная Группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статья 18 Федерального закона № 184-ФЗ говорит о том, что целью подтверждения соответствия является, в том числе, удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (ст. 20 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 ТК РФ все товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Статьей 149 ТК РФ установлены основания для выпуска товаров, одним из которых является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Пунктом 1 статьей 29 Федерального закона № 184-ФЗ установлены условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, согласно которым для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 3 указанной статьи порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 № 53 «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия» утверждены Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствиям, согласно п. 3 которых представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления и временного ввоза.

Из статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Нормативным правовым актом, принятым до вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» и предусматривающим требование о проведении обязательной сертификации, являлся Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, коллегией отклоняется как несостоятельный.

При этом, как следует из статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно «Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287), обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса ОК 055-93. Под данным кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции от 30.12.1993 № 301, утвержденным Постановлением Госстандарта от 31.12.193 № 301 значатся изделия автомобильной промышленности. При этом к изделиям автомобильной промышленности в соответствии с указанным Общероссийским классификатором продукции относятся, в том числе, агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

«Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в редакции, действовавшей на момент подачи Заявителем ГТД), установлен «Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации» (Приложение № 14). В соответствии с п. 17 данного Перечня обязательной сертификации подлежат детали и узлы подвески и рулевого привода автомобилей, в том числе, амортизаторы, стойки подвески Макферсона.

На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Общероссийский классификатор продукции от 30.12.1993 № 301, утвержденный Постановлением Госстандарта от 31.12.193 № 301 содержат только общие положения и не устанавливают обязательные требования по сертификации ввезенной Обществом продукции – амортизаторов подвески для легковых автомобилей.

В силу вышеизложенного отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был руководствоваться «Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация», утвержденной Постановлением Госстандарта РФ 30.07.2002 № 64.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, заключается, в том числе, и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Заявитель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по представлению сертификата соответствия; данное обстоятельство Обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах у Таможенного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление Таможенного органа правомерно было признано судом законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества о признании незаконным постановления Дальневосточной оперативной таможни от 05.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10710000-147/2009, вынесенного в отношении ООО «Восточная Группа», не подлежат удовлетворению.

Ссылку Заявителя на статьи 23, 29 Федерального закона № 184-ФЗ, а также довод о том, что обязательные требования к продукции должны быть установлены соответствующими техническими регламентами и только в соответствии с ними Правительством РФ для целей таможенного оформления с указанием кодов ТН ВЭД утверждается список продукции, подлежащей обязательной сертификации, коллегия отклоняет, как прямо противоречащей положениям пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона.

Поскольку пунктом 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено право Правительства РФ до вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждать единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, то отсутствие технических регламентов в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у Заявителя обязанности представлять сертификаты соответствия на ввозимую продукцию в случае установления такой обязанности соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

Ссылку Заявителя на то, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, коллегия отклоняет.

Положения п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ не вступают в противоречие с выводом суда первой инстанции об обязанности Заявителя представить сертификаты соответствия на ввезенный товар и с принятым судом решением по настоящему делу. По мнению коллегии, установление обязанности по представлению сертификатов соответствия на ввозимые на территорию Российской Федерации амортизаторы подвески для малолитражных автомобилей направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Таким образом, выводы суда об обязанности представления Обществом сертификатов соответствия согласуются с положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ. Обратного Заявитель не доказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287), которым утвержден «Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации», не содержит коды ТН ВЭД и поэтому не может применяться для целей таможенного оформления, коллегия отклоняет, поскольку положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ не предусмотрено, что в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливаемом Правительством РФ в обязательном порядке должны быть указаны коды ТН ВЭД и что в случае их отсутствия данный перечень не может быть использован при таможенном оформлении товара.

Коллегия также отклоняет как несостоятельную и ссылку Общества на то, что с 2006 по 2009 годы оно ввозило на территорию Российской Федерации амортизаторы подвески, при этом Таможенный орган не требовал предоставления сертификатов соответствия. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылку Заявителя на Письмо ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906 коллегия отклоняет, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, а Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, которые были применены судом первой инстанции, имеют большую юридическую силу, чем указанное Письмо ФТС России.

Тот факт, на который ссылается Общество в апелляционной жалобе, что п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является прямой нормой и отсылает к законодательству о техническом регулировании, не свидетельствует о невозможности ее применения при рассмотрении настоящего дела, тем более, что данная норма отсылает к правилам об обязательной сертификации, в том числе, запасных частей к транспортным средствам, установленным уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. В данном случае такие правила установлены вышеуказанными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, которые были применены судом первой инстанции.

Необоснованным является также и довод Заявителя о том, что амортизаторы подвески не входят в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», поскольку основания возникновения обязанности по представлению сертификатов соответствия при ввозе товаров на территорию Российской Федерации установлены Федеральным законом № 184-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, а не указанным Обществом Перечнем. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также не связывает обязанность по представлению сертификатов соответствия с данным Перечнем.

Довод жалобы о том, что ни в решении суда первой инстанции, ни в обжалуемом постановлении не указано, какие обязательные требования нарушило Общество, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2009 года по делу № А51-8989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева