Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – ООО «Востокдорстрой») обратилось 23.10.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2018) в отношении ООО «Автодорсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2018 ООО «Автодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.12.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено на 24.12.2018.

Сведения о признании должника и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018 № 65010001447.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Автодорсервис» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены по 29.03.2019.

В рамках дела о банкротстве 19.03.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», заявитель, кредитор) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис» ФИО1, выразившиеся в неознакомлении с материалами собрания кредиторов на 20.03.2019 в установленный срок и неполном объеме.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис» ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении срока на ознакомление с материалами к собранию кредиторов должника от 20.03.2018;

- в предоставлении материалов по собранию кредиторов должника от 20.03.2018 не в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Автодорсервис» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора. В обоснование своей позиции заявитель указывает на надлежащее уведомление кредиторов о проведении собрания 20.03.2019 посредством опубликования 05.03.2019 на сайте ЕФРСБ соответствующего сообщения № 3544858. Данное сообщение содержит, в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 20.03.2019. При этом, в ходе проведения собрания вопросы, связанные с порядком ознакомления с материалами собрания, от кредиторов конкурсному управляющему не поступали. Предпринятые попытки связаться с представителем ООО «Строй-Альянс» ФИО3 не увенчались успехом, в связи с чем на адрес электронной почты кредитора управляющим были направлены отчет об использовании денежных средств должника, реестр кредиторов с пояснениями, которые оставлены без ответа. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможности своевременного и полного ознакомления с материалами собрания. Кредитор не доказал, что обращался к конкурсному управляющему посредством всех возможных средств связи либо лично. В связи с произошедшим 08.05.2019 ДТП с участием ФИО1 ссылается на невозможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора на указанную дату.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 приложены дополнительные документы, а именно: копия соглашения об урегулировании страхового случая при ДТП; копия сообщения на ЕФРСБ о собрании кредиторов 20.03.2019; копия сообщения на ЕФРСБ о результатах проведения собрании кредиторов 20.03.2019; копия переписки по электронной почте; реестр кредиторов ООО «Автодорсервис» по состоянию на 20.03.2019; копия протокола № 4 собрания кредиторов от 20.03.2019; копия отчёта конкурсного управляющего на 20.03.2019; копия детализации услуг связи компании «Билайн» на номер 8 963 289 0966 за период от 18.03.2019 по 20.03.2019.

Приложение указанных документов к апелляционной жалобе расценено судом в качестве ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела копию соглашения об урегулировании страхового случая при ДТП от 13.05.2019.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела следующих документов: копии сообщения на ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов на 20.03.2019 от 05.03.2019, копии сообщения на ЕФРСБ о результатах проведения собрании кредиторов 21.03.2019, копии протокола № 4 собрания кредиторов ООО «Автодорсервис» от 20.03.2019 в соответствии с тем, что данная информация является общедоступной и находится в свободном доступе.

Также, суд отказывает в приобщении реестра кредиторов ООО «Автодорсервис» по состоянию на 20.03.2019, так как копия представленного документа имеется в материалах настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия не находит уважительной причину непредставления в суд первой инстанции и отказывает в приобщении к материалам дела следующих документов, а именно: копий электронной переписки, осуществленной по электронной почте посредством использования электронного почтового сервиса «Mail.ru», копии отчёта конкурсного управляющего на 20.03.2019; копии детализации услуг связи компании «Билайн» на номер 8 963 289 0966 за период от 18.03.2019 по 20.03.2019, в связи с тем, что судом установлено следующее, на момент судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО «Строй-Альянс», назначенного у конкурсного управляющего ФИО1 имелась фактическая возможность представить вышеназванные документы в суд первой инстанции, так как из копии соглашения об урегулировании страхового случая при ДТП от 13.05.2019 следует, что ДТП с участием ФИО1 произошло 08.05.2019, в то время как судебное заседание, по настоящему делу было назначено на 06.05.2019, что следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2019 о назначении судебного заседания на 06.05.2019 и подтверждается протоколом судебного заседания от 06-08 мая 2019.

Документы, в приобщении к материалам дела которых отказано, будут возвращены конкурсному управляющему ФИО1 посредством почты России.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис» с 29.06.2018 (резолютивная часть решения) по настоящее время.

Согласно уведомлению от 05.03.2019 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил кредиторов о том, что 20.03.2019 состоится собрание кредиторов ООО «Автодорсервис» с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Продление сроков конкурсного производства.

В уведомлении также указано, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, будет производиться с 18.03.2019 по адресу <...>, предварительно уведомив о намерениях по телефону.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ООО «Строй-Альянс» указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 срока на ознакомление с документами к собранию кредиторов от 20.03.2019, а также на непредоставление в полном объеме документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Согласно абзацу 7 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 7 пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется кредиторами на собраниях, на которых конкурсный управляющий отчитывается о проведенной им в ходе конкурсного производства работе, а также путем ознакомления с интересующими кредиторов документами.

Следовательно, приведенными правовыми нормами конкурсные кредиторы наделены правом по ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания, а также с документами, прилагаемыми к отчетам, как до проведения собрания кредиторов, так и после его проведения.

Однако, согласно уведомлению конкурсного управляющего ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, будет производиться с 18.03.2019, то есть, с учетом даты проведения собрания кредиторов ООО «Автодорсервис», назначенного по инициативе ФИО1 (20.03.2019), последний нарушил установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пятидневный срок (исчисляемый рабочими днями) на ознакомление кредиторов с материалами собрания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ни отчет о ходе конкурсного производства, ни документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, кредитору ООО «Строй-Альянс» до 20.03.2019 так и не были предоставлены, что нарушает права кредитора на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего. Данные обстоятельства следуют из переписки ФИО1 и кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что к собранию кредиторов ООО «Автодорсервис», назначенному на 20.03.2019, кредиторам, в частности, ООО «Строй-Альянс» были предоставлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете управляющего, который рассматривался на собрании, то есть не представлены доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 3 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом специфики дел о банкротстве, цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд признает действия конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис» ФИО1, выразившиеся в нарушении срока на ознакомление с материалами к собранию кредиторов должника от 20.03.2018 и в предоставлении материалов по собранию кредиторов должника от 20.03.2018 не в полном объеме, незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства и о деятельности арбитражного управляющего, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, жалоба ООО «Строй-Альянс» правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 17.05.2019 операция № 19 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018 по делу № А59-5115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2019 операция № 19 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4