Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-333/2017
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Войсковой части 5530,
апелляционное производство № 05АП-3946/2017
на определение от 12.04.2017 судьи А.С. Белова
об оставлении заявления без рассмотрения
по делу № А59-333/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Войсковой части 5530
об установлении фактов, имеющих юридическое значение – наличия у объекта признаков недвижимого имущества, владения и пользования войсковой частью 5530 недвижимым имуществом как своим собственным, наличия у объекта признаков самовольной постройки,
заинтересованное лицо: Администрация города Южно-Сахалинска
при участии:
от Войсковой части 5530: ФИО1, по доверенности от 24.05.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;
от заинтересованного лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 5530 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении факта владения и пользования Войсковой части 5530 объектом недвижимости – Кормокухня с классом для подготовки кинологов (далее по тексту – объект, недвижимое имущество), как своим собственным.
Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство Войсковой части 5530 об уточнении заявленных требований: заявитель просит установить факты, имеющие юридическое значение – наличие у объекта признаков недвижимого имущества, владения и пользования Войсковой частью 5530 недвижимым имуществом как своим собственным и наличие у объекта признаков самовольной постройки.
Определением от 07.02.2017 Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Южно-Сахалинска.
Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Сахалинской области оставил без рассмотрения заявление Войсковой части 5530 об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Не согласившись с вынесенным определением от 12.04.2017, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не заявлял требования об установлении права собственности на спорный объект и тем более установление оснований возникновения права собственности. Также указывает, что Администрация города Южно-Сахалинска не возражает против заявленных требований, не оспаривает ни факт владения имуществом, ни наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, ни наличия у объекта признаков самовольной постройки. Отмечает, что у Войсковой части 5530 отсутствует иная возможность установить данный факт владения и пользования спорным объектом, в связи с чем было подано заявление в суд. Также отмечает, что Войсковая часть 5033 не планирует признавать право на спорное имущество в судебном порядке.
В канцелярию суда от Администрации города Южно-Сахалинска поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих возражениях Администрация города Южно-Сахалинска считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация города Южно-Сахалинска явку представителя не обеспечила, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель Войсковой части 5530 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом апелляционным судом установлено, что 15.01.1993 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации была образована Войсковая часть 5530 внутренних войск МВД России дислокацией в городе Южно-Сахалинске, которой была определена задача по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Сахалинской области.
Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска был выделен земельный участок по адресу <...> право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Войсковой частью 5530 было зарегистрировано 11.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ №031821 от 11.12.2006.
Как следует из текста заявления, в 2013 году собственными силами заявителя был произведен демонтаж ветхого строения «Сарай» и произведена постройка здания Кормокухни с классом для подготовки кинологов.
Войсковой частью были оформлены технический паспорт от 24.01.2014, технический план от 28.02.2014.
Полагая, что у заявителя отсутствует возможность установить юридические факты наличия у объекта признаков недвижимого имущества, владения и пользования Войсковой частью 5530 недвижимым имуществом как своим собственным и наличия у объекта признаков самовольной постройки в ином порядке, Войсковая часть 5530 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку заявитель фактически намерен признать за собой право на объект недвижимости.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
В соответствии со статьёй 222 АПК РФ решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
По смыслу положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что Войсковая часть 5530, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, фактически просит признать наличие у нее права на спорный объект и преследует цель последующей государственной регистрации права на него.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В свою очередь, толкование названных в законе, отдельных способов защиты приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной статье закона способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.
Учитывая, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется спор о праве, и требования заявителя могут быть заявлены только путем предъявления иска.
Требования заявителя, сформулированные как требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества (здание Кормокухни с классом для подготовки кинологов). Таким образом, в настоящем случае имеет место спор о праве.
Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путём предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Поскольку установление указанных заявителем фактов и приведённое заявителем обоснование необходимости их установления с учётом позиции администрации связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, правомерно оставил заявление без рассмотрения.
В своем определении суд разъяснил заявителю, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В рассматриваемом случае имеют место гражданско-правовые отношения, заявитель действует от своего имени и в своем интересе, заявленные требования не связаны с действиями и решениями войсковой части 5530 как государственного органа либо органа военного управления, в связи с чем Войсковая часть 5530 не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержат правило о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по иску при оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета не уплачивалась, соответственно судом она возвращена не была.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу №А59-333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Войсковой части 5530 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
А.С. Шевченко