Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал»,

о взыскании 173 550 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.10.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрвейер-Пасифик» (далее – ООО «Сюрвейер-Пасифик», истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (далее – ООО «Карго Шиппинг Сервис», ответчик) о взыскании 173 550 рублей основного долга по оплате стоимости услуг, по возмещению расходов согласно заключенному сторонами договору №46- СП/2017-ПРР на обработку и обслуживание судов и терминальную обработку от 08.12.2017 (далее Договор) в соответствии со счетами истца №9 от 09.01.2018, №143 от 30.01.2018, №309 от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.03.2020 ООО «Карго Шиппинг Сервис» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, просило взыскать с ООО «Сюрвейер-Пасифик» 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Сюрвейер-Пасифик» в пользу ООО «Карго Шиппинг Сервис» взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма в качестве расходов на оплат услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, а также сложившемуся в Приморском крае уровню цен на услуги юридических компаний. С учетом фактическою объема работ, выполненного представителем ответчика, незначительной сложности данного спора, истец полагает разумной к возмещению расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 7 000 рублей. Ссылается на Постановление совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных славках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

От ООО «Карго Шиппинг Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении иска ООО «Сюрвейер-Пасифик» отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «Карго Шиппинг Сервис» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявление ООО «Карго Шиппинг Сервис» обусловлено несением расходов на представителя в размере 60 000 рублей, связанных с рассмотрением иска ООО «Сюрвейер-Пасифик» в Арбитражном суде Приморского края.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2019, акт выполненных работ от 10.10.2019, платежное поручение об оплате стоимости услуг по соглашению, письмо ответчика в адрес ООО «Фордевинд Логистик» №37 от 20.05.2019 с просьбой осуществить оплату по названному соглашению в счет взаимных обязательств ответчика и ООО «Фордевинд Логистик».

Таким образом, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 60 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в заявленном размере, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец по тексту жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора является не сложной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявленный ответчиком размер расходов отвечает обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом категории спора.

Ссылка апеллянта на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер. Апеллянт, в свою очередь, не доказал, что ответчик необоснованно завысил размер расходов на оплату юридических услуг, что нарушает его конституционные права, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу №А51-2292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов