Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором указало, что Постановлением Уссурийского городского суда общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 60 000р. с конфискацией товара: пиловочника осинового объемом 7,39 куб.м.

Указанное постановление общество просило изменить, применив административное наказание в виде конфискации товара, «явившегося предметом административного производства».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 заявление было возвращено, так как суд при принятии заявления установил, что дело неподсудно арбитражному суду- п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

ООО «Радуга» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что с позицией суда не может согласиться, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд. Заявитель считает, что по смыслу названной статьи даже постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, может обжаловаться в арбитражный суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Категория дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражным судом, установлена Главой 23 КоАП РФ, озаглавленной «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях».

Согласно ч.3 статьи 23.1 этой главы судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в

частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд не может рассматривать дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании приведенной нормы следует, что постановление Федерального судьи Уссурийского городского округа Приморского края может быть обжаловано в вышестоящем суде общей юрисдикции .

Ссылка заявителя жалобы на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не принимается во внимание, так как, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу А51-8125/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина